ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22595/2021

Дело № А40-135633/14

г. Москва

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 

по делу № А40-135633/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД о процессуальной замене ООО «ФОРМАКС» на Компанию РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД по установленным п. п. 1.1.1 - 1.1.18 Договора уступки прав (требований) №1/04-2020 от 02.04.2020 правам требования,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД: ФИО2, по дов. от 10.06.2020

от АО АКБ «Международный Финансовый Клуб»: ФИО3, по дов. от 03.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы 07.11.2015 в газете «Коммерсантъ».

Определением суда от 01.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы заявление Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД о процессуальной замене ООО «ФОРМАКС» на Компанию РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД по установленным п.п. 1.1.1 – 1.1.18 Договора уступки прав (требований) №1/04-2020 от 02.04.2020 правам требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 в удовлетворении заявления – отказано. 

Не согласившись с определением суда, Компания РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-135633/14 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Компания РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД указывает, что 02.04.2020 между ООО «ФОРМАКС» (далее – Цедент) и Компанией РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД (далее – Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) №1/04-2020 (Далее – Договор цессии), по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ООО «ИСК «КОСТА», ФИО6, ФИО7 Иззету Джемилу на сумму 1 767 731 765 руб. 70 коп.

В соответствие с п. 1.2 Договора цессии, право требования к Должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате. Цессионарий уведомлен о том, что в отношении вышеуказанный прав требований в процедуре банкротства ООО «ИСК «КОСТА» (дело №А40-135633/14) произведено частичное распределение конкурсной массы, в результате чего права требования в части были погашены.

Согласно п. 1.3 Договора цессии, стоимость уступаемых прав требований (п. 1.1. настоящего Договора) сторонами оценивается в 200 000 Долларов США (Цена Договора).

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 Договора цессии, Цедент обязуется уступить Цессионарию право требования на условиях настоящего договора, а также передать по акту приёма-передачи не позднее 3 (трёх) дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 3.2.1 Договора цессии, Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объёме в течение 20 банковских дней с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере 200 000 (Двести тысяч) Долларов США, либо иным не запрещенным способом, в т.ч. путем передачи ценных бумаг. В случае неисполнения данного обязательства Цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от Цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с Цедентом.

В соответствие п. 5.1 Договора цессии, Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объёме с момента заключения настоящего договора.

Обязательства сторон по Договору цессии были выполнены в полном объеме и в срок.

Так, 02.04.2020 Цедент передал Цессионарию документы, подтверждающие права требования задолженности.

02.04.2020 Цессионарий передал Цеденту вексель от 02.04.2020 номинальной стоимостью 200 000 Долларов США со сроком погашения не ранее 31.12.2020 с процентной ставкой 5% годовых.

В обоснование факта правопреемства РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД представило в материалы дела договор уступки прав (требований) от 02.04.2020, по условиям которого ООО «ФОРМАКС» (цедент) уступает Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД (цессионарий) право требования к ООО «ИСК «КОСТА», ФИО6, ФИО7 Иззету Джемилу на сумму 1 767 731 765 руб. 70 коп.

По условиям пункта п. 1.3 Договора цессии, стоимость уступаемых прав требований (п. 1.1. настоящего Договора) сторонами оценивается в 200 000 Долларов США (Цена Договора).

Согласно п. 3.2.1 Договора цессии, Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объёме в течение 20 банковских дней с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере 200 000 (Двести тысяч) Долларов США, либо иным не запрещенным способом, в т.ч. путем передачи ценных бумаг. В случае неисполнения данного обязательства Цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от Цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с Цедентом.

02.04.2020 Цессионарий передал Цеденту вексель от 02.04.2020 номинальной стоимостью 200 000 Долларов США со сроком погашения не ранее 31.12.2020 с процентной ставкой 5% годовых.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что замена кредитора в спорном обязательстве имела место лишь формально, без намерения создать соответствующие экономические последствия.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФОРМАКС», находящейся в открытом доступе, 16.10.2019 и 17.01.2020 в отношении ООО «ФОРМАКС» (цедент) МИФНС № 46 по г. Москве были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Таким образом, еще до заключения договора цессии от 02.04.2020 в отношении цедента дважды 16.10.2019 и 17.01.2020 были внесены записи ГРН о недостоверности сведений об указанном юридическом лице.

Более того, сразу после заключения договора цессии от 02.04.2020 было принято решение от 27.04.2020 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Вторая публикация в ЕГРЮЛ о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) датирована 13.07.2020.

Запись об исключении ООО «ФОРМАКС» внесена 29.10.2020.

Судом установлено, что в силу ст. 64.2 ГК РФ данные факты означают, что по состоянию на 02.04.2020 (дату заключения договора цессии) ООО «ФОРМАКС» уже более двенадцати месяцев фактически не осуществляло хозяйственную деятельность: не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Так, в силу п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности; в случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, поскольку сразу после заключения договора цессии от 02.04.2020 было принято решение от 27.04.2020 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, указанное с учётом изложенного выше порядка означает, что на момент заключения договора цессии ООО «ФОРМАКС» не ответило регистрирующему органу на уведомление о недостоверности сведений и не выполнило обязанности по представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно акту приема-передачи векселей к договору уступки прав требования от 02.04.2020, ООО «ФОРМАКС» (цедент) приняло от Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД (цессионарий) процентные векселя по предъявлению, но не ранее 31.12.2020 (п. 1).

16.10.2019 и 17.01.2020 были внесены записи ГРН о недостоверности сведений об указанном юридическом лице, запись об исключении ООО «ФОРМАКС» внесена 29.10.2020.

Суд пришел к обоснованному выводу, что условие об оплате уступленного права (процентные векселя по предъявлению, но не ранее 31.12.2020), заведомо не исполнимо, поскольку срок оплаты определен за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть заведомо после внесения согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации» записи о ликвидации юридического лица.

Весте с тем, вопреки утверждению Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД, наличие признаков для признания юридического лица недействующим указывает на отсутствие его хозяйственной деятельности, а не только на прекращение осуществления операций по расчетным счетам и непредставлении налоговой отчетности. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего не является мерой ответственности за нарушение правил представления налоговой отчетности или неиспользование расчетного счета, а направлено на то, чтобы прекратить существование юридических лиц, не осуществляющих хозяйственную деятельность.

Таким образом, как на момент заключения договора цессии, так и на момент его предположительного исполнения цедент ООО «ФОРМАКС» отвечал признакам недействующего юридического лица.

Равным образом, представленный в материалы дела акт приема-передачи векселей от 02.04.2020 свидетельствует о том, что ООО «ФОРМАКС» заведомо не будет получено предусмотренное условиями договора цессии материальное встречное предоставление относительно уступленных прав, поскольку срок платежа по переданным на основании указанного акта векселям определен не ранее 31.12.2020, то есть заведомо после даты ликвидации ООО «ФОРМАКС» (29.10.2020).

Судом верно установлено, что действия сторон договора уступки прав от 02.04.2020 были направлены на безвозмездную передачу от ООО «ФОРМАКС» Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД прав требования на сумму 1 767 731 765 руб. 70 коп., что недопустимо в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Договор уступки права датирован 02.04.2020, при этом еще до заключения договора цессии от 02.04.2020 в отношении цедента дважды 16.10.2019 и 17.01.2020 были внесены записи ГРН о недостоверности сведений об указанном юридическом лице. Спустя две с половиной недели в отношении ООО «ФОРМАКС» было принято решение от 27.04.2020 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц.

29.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ФОРМАКС».

При этом оплата за уступаемые права требования произведена векселями, срок платежа по которым на основании акта приема-передачи векселей от 02.04.2020 определен не ранее 31.12.2020, что подтверждает фактическую безвозмездность, поскольку сроки оплаты определен за пределами срока ликвидации цедента, что не мог не осознавать как цедент, так и цессионарий.

Представленный в материалы обособленного спора акт приема-передачи векселей не опровергает вывод суда о фактической безвозмездности сделки по передаче прав от ООО «ФОРМАКС» Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД. Передача векселей со сроком платежа не ранее 31.12.2020 возмездность сделки не подтверждает. Сами векселя в материалы обособленного спора не представлены, несмотря на требования определения суда от 07.12.2020. Доказательств совершения с ними сделок ликвидированным ООО «ФОРМАКС» не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как указано выше, в данном случае обстоятельства дела указывают на то, что передача прав по договору цессии являлась заведомо безвозмездной, так как условие об оплате за уступленное право было заведомо невыполнимым.

Следовательно, представленный в материалы дела договор нарушает как положения статьи 10 ГК РФ, так и положения статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между юридическими лицами.

При этом, спорный договор цессии также нарушает права кредиторов ООО «ИСК «КОСТА», так как на его основании права решающего голоса на собрании кредиторов возникают у лица, которое фактически таких прав не имеет.

Согласно толкованию норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Указанным признакам отвечает основание, по которому Компания РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД пытается произвести процессуальное правопреемство.

Отсутствие у ООО «ФОРМАКС» на момент заключения договора цессии реальной хозяйственной деятельности подтверждается фактом внесения 27.04.2020 налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о его предстоящем исключении как недействующего юридического лица.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявляя о правопреемстве, Компания РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД намеревалась получить статус конкурсного кредитора должника, что позволило бы без законных оснований получить доминирующее количество голосов кредиторов и обеспечило бы возможность безусловно контролировать решения, принимаемые собранием кредиторов должника, а равно претендовать на его конкурсную массу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами уда первой инстанции, что действия Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД, заявившей о процессуальном правопреемстве, направлены на получение необоснованной выгоды в виде перехода к ней права требования на сумму 1 767 731 765 руб. 70 коп.; последнее позволило бы ей стать мажоритарным кредитором и контролировать дело о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД о том, что из четырех участников ООО «ФОРМАКС» ликвидированы только три (ООО «МОНТЕРОССО» ООО «ВИЖУАЛСТУДИО», ООО «МЕГАТРЕЙД»), а в отношении оставшегося участника - ООО «ИНВЕСТДЕВЕЛОПМЕНТ» запись о недостоверности не сделана, и он может предъявить к платежу вексель, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в материалы дела, Компанией РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД не представлена даже копия векселя, указанного в договоре уступки прав (требований) № 1/04-2020 от 02.04.2020, на который ссылается Компания РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД в своей апелляционной жалобе.

Более того, какие-либо доказательства в отношении фактического положения ООО «ИНВЕСТДЕВЕЛОПМЕНТ» в настоящее время не представлены.

Между тем, в апелляционной жалобе Компания РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД ссылается на то, что суд первой инстанции не принял эти доводы во внимание, однако в суде первой инстанции они заявлены не были.

Кроме того, ссылка Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД в апелляционной жалобе на обстоятельства, связанные с управлением ООО «ФОРМАКС» участниками ООО «ФОРМАКС» (то есть обстоятельства, не связанные непосредственно с самой Компанией РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД), указывают на установление внутригрупповых отношений между сторонами оспариваемой сделки и, как следствие, общности интересов участников спорных отношений, и свидетельствует о недобросовестности действий сторон оспариваемой сделки.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Компания РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД ссылается на то, что намерение сторон оспариваемой сделки на безвозмездную передачу прав доказано не было.

Между тем, обязанность доказывания указанных обстоятельств в деле о банкротстве, определенно возлагается как раз на Компанию РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающего то, что намерение сторон оспариваемой сделки были направлены на возмездную передачу прав, в суд первой инстанции Компанией РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из сторон сделки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции установил факт совершения недействительной сделки не как притворной, а как мнимой. Более того, фактические обстоятельства порочности воли каждой из сторон сделки установлены Арбитражным судом города Москвы и подробно указаны в оспариваемом судебном акте. Обязанность по опровержения указанных обстоятельств в деле о банкротстве, Компанией РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД не выполнена.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-135633/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

В.С. Гарипов