СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А45-3318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО7 а Д.В.,

судейВагановой Р.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-6617/2021 (2)) на решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3318/2021 (судья Амелешина Г.Л.) по иску ФИО5 (г. Новосибирск) к акционерному обществу «Элеватор» (ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, Тогучинский район, ж/д ст Курундус) об обязании предоставить документы, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 31.03.2021;

от ответчика «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 12.05.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества «Элеватор» ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании акционерное общество «Элеватор» (далее – ответчик, АО «Элеватор», Общество) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения предоставить ФИО5 (или его уполномоченному представителю) следующие документы в письменном виде, заверенные подписью руководителя Общества (его представителя) и печатью Общества, а также информацию: 

1. выписки из банков, отражающие движение денежных средств по всем расчетным счетам общества с подробной расшифровкой плательщика и получателя, а также назначения платежа за период с 09.12.2017 по 09.12.2020; 

2. копию электронной базы бухгалтерского и налогового учета на электронном носителе за период с 09.12.2017 по 09.12.2020; 

3. бухгалтерскую отчетность Общества, сформированную рукописными записями генерального директора Общества за период с 09.12.2017 по 09.12.2020; 

4. оборотно-сальдовые ведомости по счетам (с разбивкой по субсчетам (01, 50, 51, 66, 67, 68, 76, 90, 91) за 2020 год; 

5. оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями» помесячно за период 01.01.2018 по 01.02.2021 в разрезе каждого контрагента; 

6. Заключенные Обществом (а равно в его интересах или от его имени) договоры купли-продажи за период с 01.01.2018 по 01.02.2021, а также за иной период, если договоры действуют по состоянию на 01.02.2021, в том числе, договоры купли-продажи векселей с ФИО6 от 06.02.2013, от 19.06.2013, от 29.06.2013; 

7. оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» помесячно за период 01.01.2018 по 01.02.2021 в разрезе каждого контрагента; 

8. выписки из банков, отражающие движение денежных средств по всем расчетным счетам общества с подробной расшифровкой плательщика и получателя, а также назначения платежа за период с 01.01.2018 по 14.01.2021.

На случай неисполнения судебного акта просил взыскать с АО «Элеватор» в пользу ФИО5 денежные средства по 50 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2021 в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Постановлением от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.05.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 об обязании АО «Элеватор» представить выписки из банков, отражающие движение денежных средств по всем расчетным счетам общества с подробной расшифровкой плательщика и получателя, а также назначения платежа за период с 09.12.2017 по 09.12.2020; копии электронной базы бухгалтерского и налогового учета на электронном носителе за период с 09.12.2017 по 09.12.2020; оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями» помесячно за период с 01.01.2018 по 01.02.2021 в разрезе каждого контрагента; оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» помесячно за период с 01.01.2018 по 01.02.2021 в разрезе каждого контрагента; выписки из банков, отражающие движение денежных средств по всем расчетным счетам общества с подробной расшифровкой плательщика и получателя, а также назначения платежа за период с 01.01.2018 по 14.01.2021, взыскания с АО «Элеватор» в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки передачи присужденных к предоставлению истцу документов (информации), или их части (неисполнения принятого по делу судебного акта), а также распределения судебных расходов. 

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец уточнил исковые требования и просил обязать общество в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО5 (или его уполномоченному представителю) следующие документы в письменном виде, заверенные подписью руководителя Общества (его представителя) и печатью Общества, а также информацию: 

1. копии выписок из банков, отражающих движение денежных средств по всем расчетным счетам общества с подробной расшифровкой плательщика и получателя, а также назначения платежа за период с 09.12.2017 по 14.01.2021; 

2. оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями» помесячно за период с 01.01.2018 по 14.01.2021 в разрезе каждого контрагента; 

3. оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» помесячно за период с 01.01.2018 по 01.02.2021 в разрезе каждого контрагента, 

а также поддержал требование о взыскании с АО «Элеватор» в порядке статьи 308.3 ГК РФ в пользу ФИО5 денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки передачи присужденных к предоставлению истцу документов (информации), или их части (неисполнения принятого по делу судебного акта), и возмещении ответчиком расходов истца по уплате государственной пошлина по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2022 в иске отказано. 

ФИО5, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отказывая в предоставлении испрашиваемых документов, ответчик злоупотребляет правом, исключительно с целью нарушения прав истца, в то время как действия истца, направленные на выявление отклонений деятельности от нормальных стандартов, предъявляемых к деятельности среднего участника оборота, не могут трактоваться как недобросовестность и соответствуют критерию обоснованного делового интереса. 

Кроме того, апеллянт полагает, что истец имеет право на получение доступа к спорной информации даже в отсутствие делового интереса как обладатель пакета акций в размере более 25% от их общего количества. 

Далее апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы требования ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации» и пункта 4.1. Информации Минфина РФ от 01.11.2012 г. № ПЗ3/2012 «Об упрощенной системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности для субъектов малого предпринимательства» в части отсутствия у Общества обязанности по ведению промежуточных оборотно-сальдовых ведомостей. В ходе судебного разбирательства истцом с достаточной степенью достоверности и определенности была обоснована деловая цель истребования документов, в частности, истец обращал внимание суда на то, что им была самостоятельно инициирована аудиторская проверка бухгалтерской отчетности Общества. Более того, по мнению апеллянта, из содержания исковых требований следует, что акционером истребуются исключительно бухгалтерские документы и информация, которая позволит проверить достоверность данных бухгалтерских документов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «Элеватор» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в случае отмены судебного акта и принятия нового об удовлетворении иска, увеличить срок предоставления документов до 27 рабочих дней, уменьшить сумму судебной неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда (в совокупности).

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является акционером АО «Элеватор», владеющим акциями, составляющими 50% уставного капитала Общества. 

ФИО5, полагая, что АО «Элеватор» незаконно препятствует ему в реализации права акционера на получение информации о деятельности общества, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика предоставить ему копии документов, касающихся деятельности общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 65.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете), Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее – Перечень № 558), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, правовыми позициями, сформированными в пунктах 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144), отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия должного обоснования истцом деловой цели получения выписок из банков, а также из того, что учет информации в том виде, в каком требует истец, а равно хранение таким образом сформированной информации и ее предоставление истцу по требованию акционера не предусмотрены положениями действующего законодательства, а также внутренними документами ответчика, в связи с чем обязание Общества предоставить истцу отсутствующие у него документы повлечет неисполнимость решения. 

Кроме того, полагая, что истец истребует документы без всякой деловой цели, а лишь с целью ведения параллельного бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций, суд первой инстанции оценил его действия, как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ акционерные общества относятся к корпоративным юридическим лицам. 

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 65.2 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. 

Согласно положениям статьи 90 Закона № 208-ФЗ информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным частью 1 статьи 89 настоящего Закона. 

Пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1, предоставить им копии указанных документов. 

В силу пункта 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); документам бухгалтерского учета. 

Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество вправе отказать в доступе к документам и информации в случае, когда документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием. 

Анализ содержания статьи 91 Закона № 208-ФЗ свидетельствует о том, что на общество возложена обязанность предоставить акционеру по его требованию информацию двумя способами: посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и/или путем предоставления копий документов. 

Таким образом, участник общества имеет право требовать представления документов, которые имеют ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа.

Право выбора того или иного способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением. 

Общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из условий, поименованных в пункте 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ.

Среди общих оснований отказа в предоставлении информации, вне зависимости от количества акций, принадлежащих акционеру, нормы пункта 8 статьи 91 Закона № 208- ФЗ предусматривают случай, когда документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием.

При отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 91 Закона № 208- ФЗ в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы. При этом цель должна быть разумной.

В силу пункта 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); документам бухгалтерского учета.

Из общего смысла пункта 4 статьи 91 Закона № 208-ФЗ деловую цель акционеру (акционерам) необходимо указывать в требовании об ознакомлении с документами бухгалтерского учета, если такой акционер владеет менее чем 25 процентами голосующих акций общества.

Таким образом, отсутствие деловой цели может стать основанием для отказа в предоставлении документов только в случаях, когда запрашиваемые документы не относятся к документам бухгалтерского учета либо когда информация запрашивается акционером, владеющим менее чем 25 процентами голосующих акций, поскольку такая деловая цель презюмируется.

Опровергая наличие разумной деловой цели у мажоритарного акционера, ответчик вправе ссылаться в частности на обстоятельства, изложенные в пункте 7 статьи 91 Закона об акционерных обществах, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма № 144, при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Информационного письма № 144, при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 4.1 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденных приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, выписки с банковского счета не относятся к числу документов, которые составляются в ходе бухгалтерского учета.

В то же время, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2020 № 304-ЭС20-4519, сведения, не относящиеся к предусмотренным статьей 91 Закона № 208-ФЗ документам, могут быть предоставлены по требованию акционера, владеющего не менее 1% акций Общества при обосновании разумной цели их получения. В частности к таким документам относятся банковские выписки, в удовлетворении требования о предоставлении которых судом первой инстанции было отказано.

Учитывая вышеприведенные нормы права и правовые позиции, участник Общества был вправе требовать предоставления банковских выписок, отражающих движение денежных средств по всем расчетным счетам общества, при условии наличия разумной деловой цели в получении соответствующей информации.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания предоставить банковские выписки, отражающих движение денежных средств по всем расчетным счетам общества с подробной расшифровкой плательщика и получателя, а также назначения платежа за период с 09.12.2017 по 14.01.2021, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО5 по истребованию документов носят ознакомительный характер с деятельностью Общества: имеют целью ознакомление с хозяйственной деятельностью акционерного общества, и, по сути, никакой деловой цели не преследуют, а направлены на ведение параллельного контроля за деятельностью общества, ведению параллельного бухгалтерского учета в отсутствие конкретных претензий к деятельности общества, что не может быть расценено судом в качестве деловой цели в рамках гражданского законодательства, поскольку деловая цель всегда конкретна.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа отметил, что выписки с банковского счета не относятся к числу документов, которые составляются в ходе бухгалтерского учета (статья 9 Закона о бухгалтерском учете, пункт 4.1 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденных приказом Росархива от 20.12.2019 № 236). 

В связи с этим истец мог запросить указанные документы при условии наличия разумной деловой цели в получении соответствующей информации.

Таким образом, согласно указаниям суда округа, суду первой инстанции необходимо оценить конкретизацию указанного требования с учетом оценки необходимости обеспечения реальной возможности осуществления участником общества своих прав.

Отказывая в удовлетворении требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия должного обоснования деловой цели получения выписок из банков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2011 № 8-ОП указал на то, что поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция РФ закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Составной частью правового статуса участников акционерного общества в отношениях с акционерным обществом является право на информацию об акционерном обществе, которое обеспечивается как Гражданским кодексом Российской Федерации, закрепляющим право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (абзац третий пункта 1 статьи 67), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).

В силу положений, закрепленных в абзаца 4 пункта 22 Постановления № 7, не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Так, с учетом того, что только само Общества, а не его акционеры, имеет реальную возможность на получение банковских выписок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее требование акционера удовлетворяет требованиям добросовестности и разумности, согласуется с положениями статьи 91 Закона об акционерных обществах, при условии, что истец как мажоритарный акционер и лицо, осуществляющее фактический корпоративный контроль над Обществом, обладая 50% его акций, обосновал разумную деловую цель, с которой он обратился за получением соответствующих документов.

Материалами дела подтверждено, что истребуемые копии выписок из банков необходимы ФИО5 для:

- определение соблюдения законного порядка заключения Обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью и дальнейшего оспаривания этих сделок со взысканием возможных убытков, причиненных Обществу действиями единоличного исполнительного органа; 

- установление достоверности показателей, отраженных в регистрах бухгалтерского учета и строчках годовых бухгалтерских балансах Общества и отсутствия опечаток для принятия управленческих решений (участие в общих собраниях акционеров, утверждение бухгалтерских балансов); 

- определение соблюдения правил ведения бухгалтерского и налогового учета единоличным исполнительным органом Общества; 

- проверка соответствия совершаемых сделок целям деятельности Общества, а также получения информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности Ответчика;

- установление причин неполучения дивидендов по своему пакету акций.

При этом разумность указанных целей обосновывалась результатами инициированной истцом аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Общества в 2018 году:

- аудитором была установлена демонстративная имитация хозяйственной деятельности Общества. Аудитором было установлено, что вся задолженность по займам является просроченной, с истекшим сроком исковой давности, подлежащей обязательному списанию, согласно пункту 78 «Положений по осуществлению бухгалтерского учета и отчетности». Ответчиком не были соблюдены обязательные правила списания невостребованной задолженности. Правовые последствия такого финансового положения АО «Элеватор» могут привести к ликвидации общества по иску налогового органа. АО «Элеватор» будет сложно доказать, что участники общества прикладывают все усилия для стабилизации финансового положения. По итогам проверки аудитором было указано на необходимость принятия управленческих решений для стабилизации финансового равновесия и функционирования Общества, прежде всего исполнительный орган Общества должен демонстрировать реальную хозяйственную деятельность;

- установлена сомнительная задолженность в размере 7 845 000 руб. и задолженность, неподтвержденная документами в размере 12 018 645 руб.

Кроме того, по результатам аудиторской проверки деятельности Общества в 2018 году установлено занижение чистых активов по сравнению с размером уставного капитала Общества по причине завышения расходов перед доходами, получаемыми от хозяйственной деятельности Общества, а также отсутствие необходимого одобрения общего собрания акционеров на заключение крупных сделок и сделок с заинтересованностью. 

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта в обоснование разумности деловой цели в получении выписок указал, что ему требуется отследить движение денежных средств ответчика, поскольку у него имеются сомнения в достоверности годовой отчетности. Указанные сомнения основываются на том обстоятельстве, что показатели бухгалтерской отчетности не соотносятся между собой, что косвенно свидетельствует о признаках вывода активов из общества, в котором он владеет половиной акций его уставного капитала.

 Ответчиком по существу не опровергнуты доводы истца о результатах проведенной аудиторской проверки, о невыплате дивидендов Обществом, о наличии в переданной документации бухгалтерских регистров противоречивых данных.

В условиях выявления аудитором нарушений ведения бухгалтерского учета АО «Элеватор» и указания на необходимость принятия управленческих решений для стабилизации финансового равновесия и функционирования Общества, деловая цель ФИО5, определяемая им как необходимость проведения анализа деятельности Общества для установления факта устранения либо неустранения выявленных нарушений, носит разумный характер.

Довод ответчика о том, что истцом была предпринята попытка оспорить сделки Общества, сам по себе не означает, что действия по осуществлению корпоративного контроля за деятельностью Общества являются необоснованными и неразумными.

Также ссылки ответчика на выполнение надлежащим образом требований истца, заявленных до предъявления искового заявления в арбитражный суд, не означают, что в удовлетворении законных требований, не исполненных Обществом в добровольном порядке, должно быть отказано в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указанная деловая цель в получении копий выписок из банков, отражающих движение денежных средств по всем расчетным счетам общества с подробной расшифровкой плательщика и получателя, а также назначения платежа за период с 09.12.2017 по 14.01.2021, судом апелляционной инстанции признается разумной и правомерной.

Обстоятельств недобросовестного поведения в действиях ФИО5 вопреки выводам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать АО «Элеватор» предоставить ФИО5 в течение 27 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления копии выписок из банков, отражающих движение денежных средств по всем расчетным счетам АО «Элеватор», с расшифровкой плательщика и получателя, назначения платежа за период с 09.12.2017 по 14.01.2021.

Устанавливая срок исполнения заявленного требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о необходимости предоставления ему более продолжительного срока в силу заявленного им объема предоставляемой информации (п.24 Указания Банка России от 28.06.2019 N 5182-У "О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Отказывая в удовлетворении иска об обязании предоставить оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями» помесячно за период с 01.01.2018 по 14.01.2021 в разрезе каждого контрагента, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» помесячно за период с 01.01.2018 по 01.02.2021 в разрезе каждого контрагента, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что учет информации в том виде, в каком требует истец, а равно хранение таким образом сформированной информации не предусмотрены действующим законодательством, а также внутренними документами ответчика.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего. 

Регистры бухгалтерского учета, к которым относятся оборотно-сальдовые ведомости, – это документы, обобщающие и систематизирующие данные первичных документов. Обязательных форм регистров, равно как и обязательных правил по периодам их составления (год, месяц, день и т.д.) законом не предусмотрено (статья 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из материалов дела следует и истцом документально не опровергнуто, что Обществом принята учетная политика, которая не предусматривает обязательность ведения учета в специализированных программах (в т.ч. «1С Бухгалтерия»), позволяющих выгружать интересующую акционера информацию помесячно по каждому контрагенту (т.1, л.д.81).

Фактически только при составлении годовой бухгалтерской отчетности (т.е. не ранее этого момента и не чаще) директором формируются оборотно-сальдовые ведомости за весь период по форме, аналогичной имеющейся в программе «1С Бухгалтерия», с использованием стационарного компьютера и стандартного программного обеспечения. Ответчиком указано, что в запрошенном истцом виде оборотно-сальдовые ведомости (помесячно) у Общества отсутствуют, им не ведутся, тогда как ФИО5 в свою очередь не обосновано наличие у Общества такой обязанности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Информационного письма № 144, если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию. 

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 106н (далее – ПБУ 1/2008), юридическое лицо самостоятельно устанавливает правила формирования и раскрытия учетной политики организации (пункт 1).

Согласно пункту 4 ПБУ 1/2008 учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации. 

При этом утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней  бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации; способы оценки активов и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями; другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Ссылки апеллянта на то, что обязанность Общества по составлению оборотно-сальдовых ведомостей помесячно следует из принципа непротиворечивости бухгалтерского учета, предусматривающего необходимость тождества данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный принцип не устанавливает обязанностей Общества по составлению тех или иных документов, а содержит требования к имеющейся документации.

Материалами дела подтверждается передача ответчиком ФИО5 годовых оборотно-сальдовые ведомостей за 2018, 2019 и 2020 годы по заявленным счетам 60 и 62 в полном объеме, что представитель истца подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что права истца отказом в предоставлении помесячных оборотно-сальдовых ведомостей не нарушаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обязания Общества предоставить ему оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями» помесячно за период с 01.01.2018 по 14.01.2021 в разрезе каждого контрагента, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» помесячно за период с 01.01.2018 по 01.02.2021 в разрезе каждого контрагента

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Определяя срок совершения Обществом установленных данным постановлением обязанностей, судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о необходимости запроса и получения выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за значительный период, в связи с чем полагает возможным установить срок 27 рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в сумме 50 000 руб. на случай неисполнения решения суда за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

На основании пунктов 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым в случае неисполнения постановления суда в установленный срок взыскать с АО «Элеватор» в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 по делу № А45-3318/2021 в части и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам относятся на ответчика в полном объеме (15 000 руб.) с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3318/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Элеватор» (ОГРН 

<

***>) предоставить ФИО5 в течение 27 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления следующие документы: копии выписок из банков, отражающих движение денежных средств по всем расчетным счетам акционерного общества «Элеватор», с расшифровкой плательщика и получателя, назначения платежа за период с 09.12.2017 по 14.01.2021.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Элеватор» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционных и кассационной жалоб.

В случае неисполнения постановления суда в установленный срок взыскать с акционерного общества «Элеватор» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО7

судьи Р.А. Ваганова

ФИО1