ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5466/2023

г. Челябинск

24 мая 2023 года

Дело № А07-31700/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу № А07-31700/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее - ООО «НГМУ», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ - 4» (далее - ООО «СМУ-4», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании 55 048 824 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 2 752 441 руб. 20 коп. неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований по первоначальному иску).

ООО «СМУ-4» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «НГМУ» 38 855 787 руб. 54 коп. затрат на устранение дефектов в выполненных работах (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований по встречному иску).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «НГМУ» ФИО2, Печорское Управление Ростехнадзора, ООО «КБЭР «Банк Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 (резолютивная часть объявлена 20.01.2023) первоначальный иск ООО «НГМУ» удовлетворен частично, в его пользу с ООО «СМУ-4» взыскано 47 258 016 руб. задолженности, 2 362 900 руб. 80 коп. неустойки.

Встречные исковые требования ООО «СМУ-4» удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО «НГМУ» взыскано 38 855 787 руб. 54 коп. убытков, 66 400 руб. в возмещение судебных расходов по оплату судебной экспертизы и 200 000 руб. по уплате государственной пошлины. 

В результате проведенного судом в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета требований с ООО «СМУ-4» в пользу ООО «НГМУ» взыскано 10 498 729 руб. 26 коп.

ООО «НГМУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об окончании реорганизации и о ликвидации ООО «СМУ-4» (л.д. 7-11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «НГМУ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НГМУ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц об окончании реорганизации и о ликвидации общества с ограниченной ответственностью ООО «СМУ-4». 

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик предпринимает попытки присоединения к ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» - организации, в отношении которой подано заявление о несостоятельности (банкротстве) по делу № А43-36940/2022. 

Истец по первоначальному иску полагает, что в случае присоединения к ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» имеется вероятность, что ответчик лишится имущества и денежных средств, позволяющих погасить требования                      ООО «НГМУ», что приведет к невозможности исполнения судебного акта 

Более того, ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не исполняет обязательства перед контрагентами, в предбанкротном состоянии в условиях недостаточности денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения обязательств.

Доказательств наличия у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения всех вышеуказанных исковых требований не имеется. Соответственно предполагается недостаточность имущества ответчика для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба ООО «НГМУ» принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «СМУ-4» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Согласно отзыву, ООО «СМУ-4» полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску не доказано, что непринятие судом испрашиваемых заявителем мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований применения обеспечительных мер. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом тем, что на сайте Федресурс опубликовано сообщение              № 13606264 от 20.10.2022 11:35:41 МСК, согласно которому: «Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 86080001, место нахождения: 628485, РФ, ХМАО-Югра,                 

<

...>) уведомляет о том, что 30 сентября 2022 г. Решением единственного участника ООО «СМУ-4» (РЕУ от 30.09.2022 г.) принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой». Сведения о лицах, участвующих в реорганизации:

1) Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4», ИНН

<

***> (адрес (место нахождения): 628485, РФ, ХМАО-Югра,                      

<

...>), генеральный директор ФИО3; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой», ИНН 

<

***> (адрес (место нахождения): 607650, РФ, 

<

...> (Промышленный Р-Н), 13), генеральный директор ФИО3. Сведения об обществе, продолжающем деятельность в результате реорганизации: Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой», ИНН 

<

***> (адрес (место нахождения): 607650, РФ, 

<

...> (Промышленный Р-Н), 13), генеральный директор ФИО3. 

Срок предъявления требований - 30 дней с момента опубликования в «Вестнике государственной регистрации» второго уведомления о реорганизации. В соответствии с решением о реорганизации сообщение в указанном вестнике публикует ООО «ГСИВолгонефтегазстрой». 

Письменные требования кредиторов ООО «СМУ-4» принимаются по адресу: 450097, 

<

...>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку реорганизация в форме присоединения влечет за собой полное универсальное правопреемство с переходом всех прав и обязанностей первоначального юридического лица, в том числе подтвержденных судебным актом, к новому юридическому лицу, сам по себе факт такой реорганизации не является препятствием для исполнения судебного акта и не связан с отчуждением имущества.

Кроме того, заявителем жалобы не приведено аргументов, указывающих на наличие оснований для запрета регистрирующему налоговому органу совершать любые регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМУ-4», поскольку нахождение ответчика в стадии реорганизации в форме присоединения не является основанием для вывода о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал конкретными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств совершения ответчиком действий по реализации (уменьшению объема) принадлежащего ему движимого (недвижимого) имущества исключительно в целях создания условий для неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, истцом суду представлено не было.

Довод апеллянта о том, что ответчик предпринимает попытки присоединения к ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», в отношении которого подано заявление о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о тяжелом финансовом положении подлежит отклонению судом, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 производство по делу № А43-36940/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» прекращено в виду погашения задолженности в полном объеме в рамках исполнительного производства. 

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «НГМУ» ФИО4 об обеспечении иска удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вносить регистрационные записи в единый государственный реестр юридических лиц в отношении сделок с долями ООО «СМУ-4», смены единоличного исполнительного органа, изменения юридического адреса, изменений в учредительных документах.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «СМУ-4» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.12.2022, отказано. 

Таким образом, в отсутствие объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик по первоначальному иску предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носят предположительный характер, на что верно указано судом первой инстанции.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер основаны на его субъективной оценке вышеизложенных обстоятельств и не подтверждены материалами дела. Заявителем не обоснованно, каким образом приведенные им обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по делу, либо сами по себе впоследствии могут воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в рассматриваемом случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу № А07-31700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             А.Х. Камаев