РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122166/23-161-1016

г. Москва

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 890101001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕЛИ-ДРАЙВ СЕВЕРО-ЗАПАД"

196210, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 112, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 780701001

о взыскании неустойки в размере 6 230 072,19 руб.,

третьи лица:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКИЕ ВЕРТОЛЕТНЫЕ СИСТЕМЫ"

125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001,

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА САНИТАРНОЙ АВИАЦИИ"

196210, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 112, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 780701001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 6 025 129,56 руб.

Основанием иска является не надлежащее исполнение обязательств по договорам № ДЛ 0751-001-ФВ4/2020 от 14.08.2020,ДЛ 0751-002-ФВ4/2020 от 14.08.2020, ДЛ 0751-003-ФВ4/2020 от 14.08.2020, № ДЛ 0751-004-ФВ4/2020 от 17.12.2020, № ДЛ 0615-016-ФВЗ/2019 от 19.04.2019, №ДЛ0615-017-ФВЗ/2019от 19.04.2019, ДЛ 0615-018-ФВЗ/2019 от 19.04.2019, ДЛ 0615-019-ФВЗ/2019 от 19.04.2019, ДЛ 0615-020-ФВЗ/2019 от 19.04.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, возражений и ходатайств не заявили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. От третьего лица 2 поступили письменные пояснения, согласно которым поддерживает заявление о снижении неустойки и считает ответчика надлежащим.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - истец/лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ХЕЛИ-ДРАЙВ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее - ответчик/ лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга) (далее по тексту - договоры лизинга):

№ ДЛ 0751-001-ФВ4/2020 от 14.08.2020;

№ ДЛ 0751-002-ФВ4/2020 от 14.08.2020;

№ ДЛ 0751-003-ФВ4/2020 от 14.08.2020;

№ ДЛ 0751-004-ФВ4/2020 от 17.12.2020;

Кроме того, ответчиком по соглашению о перемене лица в обязательствах от 28 декабря 2020 г. получены права лизингополучателя по следующим договорам финансовой аренды (лизинга) (также далее по тексту - договоры лизинга):

№ ДЛ 0615-016-ФВЗ/2019 от 19.04.2019;

№ДЛ0615-017-ФВЗ/2019от 19.04.2019;

№ ДЛ 0615-018-ФВЗ/2019 от 19.04.2019;

№ ДЛ 0615-019-ФВЗ/2019 от 19.04.2019;

№ ДЛ 0615-020-ФВЗ/2019 от 19.04.2019.

Согласно договорам лизинга истец (лизингодатель) в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел в собственность, а затем предоставил во временное владение и пользование предметы лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ ответственность за выбор предмета лизинга и продавца несет лизингополучатель. Передача предметов лизинга ответчику в соответствии с п. 2.2. договоров лизинга, подтверждается актами передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к договорам лизинга. Таким образом, истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель (ответчик) по условиям договоров лизинга (п. 3.1. договоров лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договорам лизинга. В приложении (приложениях) к договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

В ходе исполнения договоров лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей. О нарушениях договоров лизинга свидетельствует письменная претензия истца к ответчику с требованием оплатить неустойку. До настоящего времени неустойка не оплачена.

Соглашением о перемене лица в обязательствах от 07 декабря 2022 г. по договорам финансовой аренды (лизинга) воздушных судов № ДЛ 0615-016-ФВЗ/2019 от 19.04.2019, № ДЛ 0615-017-ФВЗ/2019 от 19.04.2019, № ДЛ 0615-018-ФВЗ/2019 от 19.04.2019, № ДЛ 0615-019-ФВЗ/2019 от 19.04.2019, № ДЛ 0615-020-ФВЗ/2019 от 19.04.2019, № ДЛ 0751-004-ФВ4/2020 от 17.12.2020 права и обязанности ответчика по указанным договорам лизинга с 7 декабря 2022 г. перешли к новому лизингополучателю (АО «Национальная служба санитарной авиации»).

Согласно пункту 1.7 соглашения о перемене лица в обязательствах от 07 декабря 2022 г. стороны соглашения согласны и подтверждают, что в дату перехода прав и обязанностей и после указанной даты вправе требовать выполнения всех обязательств лизингополучателя по договорам лизинга от нового лизингополучателя (за исключением обязательств по договорам лизинга, срок исполнения которых наступил до даты перехода прав и обязанностей).

Таким образом обязанность по оплате неустойки, возникшей в период его владения и пользования предметами лизинга и до 07 декабря 2022 г. осталась за ответчиком.

Пунктом 7.1. договоров лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя (ответчика) оплату неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, исключая период действия моратория, неустойка составляет:

№ п/п

Договор аренды

Сумма неустойки, руб.

1.

№ ДЛ 0751-001-Ф/2020 от 14.08.2020 г.

124 530,15

2.

№ ДЛ 0751-002-Ф/2020 от 14.08.2020 г.

194 330,31

3.

№ ДЛ 0751-003-Ф/2020 от 14.08.2020 г.

248 619,32

4.

№ ДЛ 0751-004-Ф/2020 от 17.12.2020 г.

437 217,13

5.

№ ДЛ 0615-016-Ф/2019 от 19.04.2019 г.

965 507,09

6.

№ ДЛ 0615-017-Ф/2019 от 19.04.2019 г.

903 259,51

7.

№ ДЛ 0615-018-Ф/2019 от 19.04.2019 г.

1 254 015,15

8.

№ ДЛ 0615-019-Ф/2019 от 19.04.2019 г.

997 895,93

9.

№ ДЛ 0615-020-Ф/2019 от 19.04.2019 г.

899 754,98

ИТОГО:

6 025 129,56

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика в части ненадлежащего выбора ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.7 соглашения о перемене лица в обязательствах от 7 декабря 2022 г. стороны соглашения согласны и подтверждают, что в дату перехода прав и обязанностей и после указанной даты вправе требовать выполнения всех обязательств лизингополучателя по договорам лизинга от нового лизингополучателя (за исключением обязательств по договорам лизинга, срок исполнения которых наступил до даты перехода прав и обязанностей). Таким образом обязанность по оплате неустойки, возникшей в период его владения и пользования предметами лизинга и до 07 декабря 2022 г. осталась за ответчиком.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды. Односторонний отказ Ответчика от исполнения обязательств противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ и условиям Договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца и контррасчет ответчика по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки согласно расчета ответчика, применяя двойную ставку, до 2 345 206, 80 руб.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты неустойки не представил, на основании чего, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон.

На основании руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕЛИ-ДРАЙВ СЕВЕРО-ЗАПАД" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕЛИ-ДРАЙВ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 2 345 206, 80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 53 126, 00 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 024, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий