АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20976/2020

22 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20976/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "А-ЭМ-ДЖИ" (ИНН 6678052416, ОГРН 1146678018563) к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ"  (ИНН 6659014366, ОГРН 1026602950065), акционерному обществу "СБЕРБАНК-АСТ" (ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441),  третье лицо: Федеральное казначейство, о взыскании денежных средств в сумме 165000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 14.11.2020. 

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности №58д-02 от 26.12.2019 (ФГБУВО "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ"),ФИО4- представитель по доверенности  от 13.01.2020 (онлайн) (АО "СБЕРБАНК-АСТ")

от третьего лица: ФИО5- представитель по доверенности от 06.11.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "А-ЭМ-ДЖИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный Свердловской области с иском  к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ"  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 165 000 руб. 00 коп.,

Определением суда от 13.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 31.07.2020 поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении требований отказать.

От истца 03.08.2020 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 24.08.2020 поступил отзыв на возражения истца, ответчик просил в иске отказать.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 14.12.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 06.11.2020 истец исковые требования поддержал.

Ответчик просил в иске отказать.

Определением от 11.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "СБЕРБАНК-АСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 08.12.2020 произведена замена судьи Н.В. Соболевой для рассмотрения дела №А60- 20976/2020 на судью Е.Ю. Абдрахманову.

В судебное заседание  10.12.2020  от истца поступили возражения на отзыв (приобщены к делу), в которых он просит привлечь акционерное общество "СБЕРБАНК-АСТ" в качестве соответчика.

Ответчик не возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел необходимым определением от 10.12.2020г. привлечь акционерное общество "СБЕРБАНК-АСТ" к участию в деле в качестве соответчика (ст. 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. При этом третье лицо представило  копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

Определением от 10.12.2020г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство (ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ответчиков 211256 руб. ущерба.

В ходе судебного заседания истец окончательно уточнил заявленные требования и просит взыскать с ФГБУВО "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" 19400 руб. материального ущерба, с  АО "СБЕРБАНК-АСТ" 140400 руб. упущенной выгоды и 1456 руб. материального ущерба. При этом о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. истцом не заявлено.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны по мотивам,  изложенным в отзывах.

Третье лицо представило отзыв (приобщено).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что 13.06.2019г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система (ЕИС)) заказчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362100010019000128 и документация на оказание услуг по размещению рекламы на телевидении для филиала в городе Нижний Тагил. Начальная (максимальная) цена контракта составила 145600 рублей.

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.06.2019 № 0362100010019000128-1 общество «А-ЭМ-ДЖИ» признано победителем электронного аукциона. Указанный протокол размещен в ЕИС 27.06.2019.

Регламентированный срок размещения в ЕИС победителем электронного аукциона подписанного проекта контракта - 02.07.2019 года 23 часов 59 минут.

Истец утверждает, что с 01.07.2019 года по 03.07.2019 года в Единой информационной системе (ЕИС) были проведены исправления ошибок и регламентные работы, о чем на сайте ЕИС в разделе регламентных работ имелось указание на описание ошибок и сроки проведения регламентных работ.

Истец не мог зайти в личный кабинет со второй половины дня 01.07.2019 по 10.00 часов 03.07.2019 года на площадке «Сбербанк АСТ» для подписания контракта в связи с выдачей ошибки взаимодействия с сервисом ЕСИА.

03.07.2019 года ООО «А-ЭМ-ДЖИ» связалось с контрактной службой заказчика и сообщило о технической невозможности подписания контракта. Кроме того, 03.07.2019 года на электронную почту истца поступило письмо от технической службы электронной площадки «Сбербанк АСТ» о том, что в связи с ограничением доступа в личный кабинет пользователей по причине проведения регламентных работ системой ЕИС 02.07.2019 года срок подписания контракта участником по электронной процедуре № 0362100010019000128 продлен до 23.59 часов 03.07.2019 года. Истец указывает, что в сообщении было указано, что данные письма  также были направлены оператором электронной площадки заказчику на адрес goszakaz(amsurt.ru) .

Однако, не смотря на полученную информацию, 03.07.2019 заказчиком был составлен и размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта со ссылкой на то, что общество «А-ЭМ-ДЖИ» в регламентированный для подписания контракта срок, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, не направил подписанный проект контракта, не разместил протокол разногласий.

04.07.2019 г. ФГБОУ ВО УрГУПС обратилось в Свердловское УФАС России с заявлением (вх. № 01-16691 от 04.07.2019г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «А-ЭМ-ДЖИ» победителе электронного аукциона на оказание услуг по размещению рекламы на телевидении для филиала в городе Нижний Тагил (извещение № 0362100010019000128) как уклонившегося от заключения контракта.

11.07.2019 УФАС по Свердловской области принято решение № РНП- 066/06/104-1754/2019 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «А-ЭМ-ДЖИ» и о его учредителях и директоре.

18.07.2019 года данное решение ООО «А-ЭМ-ДЖИ» обжаловало в Арбитражный суд Свердловской области , вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-41610/2019 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-066/06/104-1754/2019 от 11.07.2019 признано недействительным.

Как полагает истец, им были предприняты все необходимые меры к подписанию контракта и выполнению своих обязанностей, однако в результате неправомерных действий ответчиков он был лишен возможности заключить контракт на оказание услуг по размещению рекламы на телевидении для филиала в городе Нижний Тагил, и соответственно выполнить свои работы в соответствии с условиями контракта, а также не получил доход в сумме 145600 руб., понес убытки в размере 19400 руб. на оплату услуг  нотариусов, которые производили осмотр доказательств (веб-страниц), в размере 1456 руб. - взнос обеспечения участия, что и послужило основанием для обращения с  настоящим заявлением в суд.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты и восстановления гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении №7.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: - факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; - факт причинения убытков; - прямая причинно-следственная связь между нарушением и убытками в заявленном размере; - вина должника. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления №7).

В пункте 5 Постановления №7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Недоказанность хотя бы одного из условий указанного состава влечет отказ в удовлетворении требований об убытках.

 В силу статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды. 

Истец просит взыскать с АО "СБЕРБАНК-АСТ" 140400 руб. упущенной выгоды.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

 Как следует из материалов дела, истец указал на не получение доходов в размере 140400 руб.

Однако каких-либо пояснений относительно того, как сформировалась данная сумма, истцом не представлено.

Его устные ссылки на то, что эта сумма, на которую должен был быть заключен контракт с заказчиком, материалами дела не подтверждается, противоречит проекту контракта имеющегося в материалах дела.

Как следует из карточки проекта контракта, сформированной по итогам рассмотрения заявки ООО «А-ЭМ-ДЖИ», предложение участника составило 145600 руб., однако данная сумма также не является убытками в смысле, указанном в вышеназванных нормах, поскольку ООО «А-ЭМ-ДЖИ» не представило надлежащим образом оформленный расчет упущенной выгоды, не привело ни одного доказательства несения расходов на заключение и  исполнение контракта. 

Ссылка истца на письмо № 87 от 18.11.2019г. в подтверждение наличия договора на размещение рекламы на телевидении судом отклоняется, поскольку ни договор на размещение рекламы на телевидении, заключенный в обеспечение выполнения спорного контракта, ни доказательства оплаты и исполнения указанного договора в материалы дела не представлены. 

Поэтому указание истцом суммы неполученного дохода в размере начальной (максимальной) цены контракта или суммы незаключенного контракта, как указано в дополнении, не может быть принято судом во внимание, в качестве подтвержденного размера убытков в связи с тем, что данная сумма не учитывает понесенные расходы на заключение и исполнение контракта и неверно характеризует правовую сумму в качестве упущенной выгоды

Таким образом, заявителем не доказаны ни размер упущенной выгоды, ни приготовления к получению указанной суммы.

Кроме того, суд исходит из того, что с учетом проведения регламентных работ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) истцом не доказана вина АО "СБЕРБАНК-АСТ", являющегося технической службой электронной площадки.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

 Требование о взыскании с АО "СБЕРБАНК-АСТ" убытков в размере 1456 руб., составляющих сумму, перечисленную в качестве обеспечения участия, также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.. 

Как следует из ч. 15 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

 В соответствии с ч. 9 ст. 44 Закона о контрактной системе (в редакции Закона о контрактной системе, действовавшей до 01.07.2018г.) для учета проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах на счете оператора электронной площадки открываются счета участников таких аукционов. Денежные средства, внесенные ООО «А-ЭМ-ДЖИ» в качестве обеспечения для участия в электронной процедуре, являются собственностью участника и предназначены для обеспечения заявок при проведении аукционов, а также выступают в качестве залога, в случае неисполнения участником аукциона своих обязательств. 

По заявлению участника электронного аукциона оператор электронной площадки возвращает свободные (незаблокированные) денежные средства на расчетный счет участника электронного аукциона, указанный в заявлении. 

Поскольку участник на основании Протокола № 65/3 об отказе от заключения договора признан уклонившимся от подписания контракта, однако Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-066/06/104-1754/2019 от 11.07.2019 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, признано недействительным в рамках дела № А60-41610/2019, данные свободные денежные средства находятся на счете участника. 

Из представленных АО "СБЕРБАНК-АСТ" документов следует, что истец как частник неоднократно формировал посредством штатного интерфейса электронной площадки заявление на вывод денежных средств, однако данные денежные средства не смогли быть перечислены из-за неверно указанных участником банковских реквизитов (их отсутствия в заявлении).

 Данные денежные средства не заблокированы, находятся на счете участника и могут быть им перечислены в любой момент как посредством штатного интерфейса электронной площадки самостоятельно, так и на основе заявления, направленного в АО «Сбербанк – АСТ». 

Таким образом, вывод ООО «А-ЭМ-ДЖИ» о том, что денежные средства в размере 1456 руб. были удержаны с ООО «А-ЭМ-ДЖИ» как с победителя торгов, является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются свободными и доступными для вывода.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в данном случае истцом не доказаны ни факт причинения убытков в размере 1456 руб., ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ФГБУВО "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" убытков в размере 19400 руб., являющихся  расходами на оплату услуг нотариуса в рамках дела № А60-41610/2019, также не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела, поскольку указанные расходы являются именно судебными расходами, понесенными  при рассмотрении указанного дела

Для взыскания судебных расходов предусмотрены специальные правила по их взысканию  - ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, из норм действующего законодательства, заявление о взыскании судебных расходах должно быть заявлено в рамках того судебного дела, в рамках которого данные расходы были понесены. Поэтому издержки, связанные с рассмотрением иного дела, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ. 

Иного не доказано из материалов дела не следует.

Поскольку названная сумма не является убытками в принципе, оснований для удвоелворения исковых требований в данной части также не имеется.

Поскольку в исковых требованиях отказано, расходы по госпошлине относятся на истца с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую  истец уменьшил размер исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "А-ЭМ-ДЖИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2162 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 720 от 16.04.2020г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова