№ 09АП-70862/2017

Дело № А40-113011/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                              ООО "Автоганза", ООО "Торговая Фирма-Универмаг "Хорошевский",                            ООО  "Инвестиционная Компания А1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. по делу № А40-113011/17, принятое судьей Васильевой И.А., по иску ООО "Агентство "Немецкая Слобода"  к  ООО "Автоганза", ООО "Торговая Фирма-Универмаг "Хорошевский",  ООО  "Инвестиционная Компания А1", с участием третьего лица ПАО «Сбербанк России» о расторжении предварительных договоров купли-продажи недвижимости, возврате обеспечительного платежа, взыскании штрафа, процентов и убытков

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 15.03.2017 г.); от ответчика ООО "Автоганза" – ФИО3 (по доверенности от 12.01.2018 г.), от ответчика ООО "Торговая Фирма-Универмаг "Хорошевский" ФИО4 (по доверенности от 12.01.2017 г.), от ответчика                                         ООО  "Инвестиционная Компания А1" ФИО5,  ФИО6 (по доверенности от 15.11.2017 г.); от третьего  лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО7 (по доверенности от 23.01.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Немецкая слобода» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями: расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 07.11.2016 г. нежилого помещения, площадью 917,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО ГАНЗА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Немецкая Слобода»; взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО ГАНЗА» и Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ А1» 85 376 640, 80 руб.; расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 07.11.2016 г. нежилых помещений, площадью 1473,3 кв.м и площадью 66,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Немецкая Слобода» и взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский» и Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ А1» 146 308 351 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, указало на наличие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Немецкая слобода» заключены предварительные договоры купли продажи нежилых помещений.  

С Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО ГАНЗА» заключен предварительный договор купли-продажи от 07.11.2016 г. нежилого помещения, площадью 917,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, (далее – договор  с ООО «АВТО ГАНЗА»). 

Также истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский»  заключен предварительный договор купли-продажи от 07.11.2016 г. нежилых помещений, площадью 1473,3 кв.м и 66,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, (далее – договор с                        ООО «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский»).

В соответствии с п. 1.2. указанных договоров истец осведомлен, что помещения обременены ипотекой, обеспечивающей исполнение ответчиками Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский» и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО ГАНЗА»  денежных обязательств перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Согласно п. 1.3 договоров  ответчики гарантируют, что на момент подписания сторонами договора купли-продажи нежилого помещения помещение не будет продано, находиться в споре и состоять под арестом, не будет также иметь каких-либо обременений и ограничений, в том числе ипотеки.

На основании п. 2.2 договоров стороны приняли обязательства заключить договоры купли-продажи нежилых помещений не позднее 15.12.2016 г. после наступления следующих событий в их совокупности: перечисления суммы обеспечительного платежа в полном размере, снятия ответчиками Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский» и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО ГАНЗА» обременений с помещений, а также получения необходимых одобрений.

Как следует из п. 2.4 договоров срок заключения договора может быть продлен до 25.01.2017 г., в соответствии с одобрением единственного акционера Обществ, выраженного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский» в решении от 07.11.2016 г. № 5/16 и в отношении ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АВТО ГАНЗА» в решении 07.11.2016 г. № 14/16.

 В соответствии с п. 2.6 договоров ответчики не позднее пятидесяти календарных дней с даты зачисления обеспечительного платежа на свой расчетный счет, обязуется прекратить ипотеки, указанные в спорных договорах. 

Согласно 3.5 договоров в случае уклонения ответчиков от заключения договора купли- продажи нежилого помещения на срок свыше 10 календарных дней, а также в случае не наступления обстоятельств, изложенных в п.п. 2.2., договорами предусмотрена ответственность в виде возращения ответчиками Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский» и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО ГАНЗА» обеспечительного платежа и уплаты штрафа в размере 5 000 000 руб., в течение 10 дней с момента расторжения договора.

Исходя из положений п. 4.2 договоров истец вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в случае уклонения ответчиков от заключения договора купли- продажи нежилого помещения на срок свыше 10 календарных дней, а также в случае не наступления обстоятельств, изложенных в п.п. 2.2 договоров. 

По договору с ООО «АВТО ГАНЗА» цена помещения составила                                135 000 000 руб., сумма обеспечительного платежа – 40 000 000 руб. 

По договору с ООО «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский» цена помещения составила 235 000 000 руб., сумма обеспечительного платежа составила              70 000 000 руб. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов платежными поручениями от 09.11.2016 г.  № 4 и № 5 подтверждается оплата истцом сумм обеспечительных платежей по спорным договорам. 

В последующем, к договорам, на основании принятых решений  единственного участника ответчиками Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский» и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО ГАНЗА», были заключены дополнительные соглашения от 15.12.2016 г. в соответствии с условиями которых стороны договорились продлить срок, установленный в пункте 2.2. договоров, до 25.01. 2017 г.

По истечении установленного срока направлялись оферты о заключении основных договоров купли–продажи нежилых помещений в соответствии условиями предварительных договоров купли-продажи.

В связи с неисполнением условий предварительных договоров о заключении договора купли-продажи, истцом в адрес ответчиков направлено предложение о расторжении предварительных договоров. 

Согласно тексту указанных писем истец предлагает расторгнуть предварительный договор купли-продажи, у стороны по договору просит вернуть обеспечительный платеж, уплатить штраф в соответствии с условиями договора,  проценты за неправомерное удержание денежных средств, а также возместить причиненные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО ГАНЗА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский».

Требование о взыскании убытков состоит из упущенной выгоды, заключающейся в разнице между рыночной стоимостью спорного недвижимого имущества по состоянию на 26.01.2017 г. и ценой, указанной в договорах. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции исковые требования к указанным выше ответчикам соответствуют положениям заключенного предварительного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Также истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью  "Инвестиционная Компания А1" была направлена претензия о возврате обеспечительного платежа, взыскании штрафа, процентов и убытков. 

Исковые требования  к Обществу с ограниченной ответственностью  "Инвестиционная Компания А1" о солидарном взыскании с него, наряду с другими ответчиками, мотивированы судом первой инстанции следующим.

Как следует из представленных документов ответчики Общество с ограниченной ответственностью «АВТО ГАНЗА» и Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский», входят в группу компаний «Независимость», доля участия Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ А1» составляет 49,95 %, а также, в свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ А1» входит в Консорциум «Альфа-Групп».

Согласно п. 1 ст. 67.3. Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. 

В соответствии абз. 2 п. 2 ст. 67.3. Гражданского кодекса Российской Федерации основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «АВТО ГАНЗА» и Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский» не исполнялись условия договоров, влекущие в дальнейшем совершение сделок купли-продажи спорного имущества, в связи с чем, удовлетворение иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ А1», как участнику ГК «Независимость», правомерно.

Доводы апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью «АВТО ГАНЗА» и Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский» не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку после истечения срока, установленного предварительным договором для заключения договора купли-продажи, ответчиками не представлено доказательств обращения к истцу за заключением указанных договоров. Также ответчиками не доказаны факты того, что во исполнение условий предварительного договора купли-продажи ими предпринимались меры, направленные на снятие обременения ипотекой с имущества, указанного в спорных договорах.

Ответчиками безосновательно удерживаются обеспечительные платежи, перечисленные истцом во исполнение условий договоров, с учетом отсутствия со стороны ответчиков встречного обеспечения.

Как указывалось ранее, согласно п.  4.2 договоров истец вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в случае уклонения ответчиков от заключения договора купли- продажи нежилого помещения на срок свыше 10 календарных дней, а также в случае не наступления обстоятельств, изложенных в п. 2.2 договора.  

В настоящем деле суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу относительно наличия правовых оснований для расторжения предварительных договоров, поскольку в настоящем случае имеют место два существенных нарушения предварительного договора, а именно: наличие обременения спорного имущества и уклонение от заключения договора.

Ответчики в своих жалобах указывают на то, что не уклонялись от заключения договоров. 

Вместе с тем, в обоснование указанного довода ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении исполнять условия предварительных договоров купли-продажи, поскольку представленные документы подтверждают лишь намерение перенести сроки по заключению основных договоров, и, как следствие, пользование денежными средствами истца на протяжении данного срока. 

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств целенаправленных действий ответчиков по снятию обременения с имущества и отсутствием заключенных договоров купли-продажи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых основания для расторжения предварительных договоров в судебном порядке, присуждении ко взысканию денежных средств с ответчиков в солидарном порядке. 

Указание ответчиков на истечение сроков для заключения договоров купли-продажи также не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В договорах не содержится указаний на то, что в случае уклонения ответчиков от заключения договоров обеспечительные платежи не возвращаются, а действующее законодательство Российской Федерации также таких положений также не содержит.

Ссылки ответчиков на наличие ограничения ответственности в предварительном договоре не принимаются апелляционным судом во внимание в силу ничтожности данного условия в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков в части неправильного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ А1» также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку аффилированность указанного ответчика к Компании ИНДЕПЕНДЕНС ДЖЕРМАН МОТОРЗ ЛИМИТЕД (Кипр) - единственного участника обоих продавцов, входящих в ГК «Независимость» является общеизвестным фактом и в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит. 

Следовательно, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ А1» является конечным бенефициаром ответчиков  Общества с ограниченной ответственностью «АВТО ГАНЗА» и Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский» и солидарное взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ А1» денежных средств наряду с другими ответчиками не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, а принятое судом решение является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчиков расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. по делу № А40-113011/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Г. Головкина

Судьи     Д.В. Пирожков

 

                                                                                                    Е.Б. Расторгуев