АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-867/2021

г. Калуга

01» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «25» января 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «01» февраля 2022 года    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                              Серокуровой У.В.

судей                                                                 Нарусова М.М

                                                                         ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от ФИО2: представители ФИО3, ФИО4 и  ФИО5 по доверенности от 04.08.2021, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области: представитель ФИО6 по доверенности от 05.05.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФИО2 на  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А64-867/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), обществу с ограниченной ответственностью «Русмясо» (далее - ООО «Русмясо», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - МИФНС N 4 по Тамбовской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - МИФНС N 9 по Тамбовской области):

- о признании недействительными решения участников ООО «Русмясо» N 1/2015 от 07.04.2015, протоколов общих собраний участников ООО «Русмясо» от 21.09.2016, от 29.09.2016, от 01.12.2016; заявления от имени ФИО2 от 07.04.2015 о выходе из состава участников ООО «Русмясо»;

- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 50% доли в уставном капитале ООО «Русмясо»;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 9 по Тамбовской области от 17.04.2015 N 285А;

- о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 4 по Тамбовской области, вынесенных на основании протоколов общих собраний участников ООО «Русмясо» от 21.09.2016, от 29.09.2016, от 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 производство по делу N А64-867/2021 в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее- третье лицо, МИФНС N 4 по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

 Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам и сделанными на ее основе выводами. Считает, что не был пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока давности не могло начаться ранее 02.02.2018.

В судебном заседании суда округа представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представитель МИФНС N 9 по Тамбовской области в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В письменном отзыве представитель ООО «Русмясо» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От МИФНС N 4 по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца заявил устное ходатайство о вынесении частного определения в адрес ФИО7 и ФИО8

По правилу части 4 статьи 188.1. АПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия суда округа не выявила случаев, требующих устранения кем-либо нарушения законодательства Российской Федерации, не усмотрела в действиях лиц, участвующих в рассмотрении дела, признаков преступления, в связи с чем не усматривает оснований для вынесения каких-либо частных определений, учитывая также, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда (часть 1 статьи 188.1. АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Русмясо» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2011, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 1116807000760.

Собранием учредителей (протокол N 1-1201.03.2012) утверждена новая редакция устава ООО «Русмясо».

Согласно пункту 4.1 устава, уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников.

В соответствии с пунктом 4.4 устава, уставный капитал общества может быть увеличен за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или) заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается участниками общества единогласно (пункт 4.7 устава).

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Русмясо» 15.01.2014 N 4, для повышения оборотных средств предприятия, генеральным директором которого являлся ФИО7, ФИО2 был введен в состав участников ООО «Русмясо» с долей в уставном капитале общества, равной 50%.

07.04.2015 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Русмясо» (составлен протокол N 1/2015 от 07.04.2015), в ходе которого единогласно принято решение о выходе участника ФИО2 из общества, путем отчуждения его доли обществу (вопрос 2).

Согласно протоколу N 1/2015 от 07.04.2015, по вопросу N 2 выступил участник ФИО2, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50% и заявил о своем желании выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

07.04.2015 участниками ООО «Русмясо» принято решение о выходе ФИО2 из числа участников общества путем отчуждения его доли обществу на основании заявления от 07.04.2015, в результате чего его доля в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 13330 руб. перешла к ООО «Русмясо».

Согласно решению общего собрания участников ООО «Русмясо» от 07.04.2015, ФИО2 теряет все права участника общества с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

07.04.2015 на общем собрании участников ООО «Русмясо» принято решение (вопрос N 3) о выплате ФИО2 действительной стоимости его доли в уставном капитале общества (доля в уставном капитале 50%) определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязалось выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

17.04.2015 регистрирующим органом принято решение N 285А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы об исключении ФИО2 из числа участников общества.

21.09.2016 проведено общее собрание учредителей ООО «Русмясо», (протокол от 21.09.2016), в ходе которого принято решение о распределении долей, принадлежащих обществу, между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества и определение их номинальной стоимости. Доля, принадлежащая обществу, равная 50% от уставного капитала, что составляет 13330 рублей, распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества следующим образом: ФИО8 - 49,96% уставного капитала - 13320 руб.; ФИО7 - 50,04% уставного капитала - 13340 руб.

22.09.2016 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от генерального директора ООО «Русмясо» ФИО7 поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р14001 в части изменения сведений о размерах долей участников ООО «Русмясо».

По результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области 29.09.2016 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русмясо».

29.09.2016 проведено общее собрание учредителей ООО «Русмясо», составлен протокол от 29.09.2016, в ходе которого принято решение о ликвидации ООО «Русмясо», назначении ликвидатором ООО «Русмясо» ФИО7, возложении обязанностей по регистрации изменений в налоговом органе на ликвидатора ФИО7

10.10.2016 регистрирующим органом в отношении ООО «Русмясо» в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

01.12.2016 проведено общее собрание учредителей ООО «Русмясо», о чем составлен протокол, в ходе которого приняты решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО «Русмясо» от 29.11.2016 в связи с продолжением деятельности организации, о прекращении полномочий ликвидатора ООО «Русмясо» и назначении генеральным директором общества ФИО7

08.12.2016 регистрирующим органом в отношении ООО «Русмясо» в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.

В 2016 году Мичуринским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N 00544 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификации решения собрания учредителей ООО «Русмясо» путем внесения в него недостоверных сведений о выходе из состава общества ФИО2, а также предоставления в ИФНС N 9 по Тамбовской области заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, содержащие заведомо недостоверные сведения, на основании которых ФИО2 был выведен из состава участников ООО «Русмясо».

Постановлением следователя Мичуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 02.02.2018 уголовное дело N 00511 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.1, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и ч. 1 ст. 185.1, ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подозреваемых ФИО7, ФИО8, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, считая свое исключение из учредителей общества незаконным, полагая, что протоколы общих собраний участников ООО «Русмясо» от 07.04.2015 N 1/2015, от 21.09.2016, от 29.09.2016, от 01.12.2016 и отраженные в них решения, принятые с нарушением требований закона, являются недействительным, равно как и решение Межрайонной ИФНС N 9 по Тамбовской области N 285А от 17.04.2015, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и  апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 (оспоримость) и статьей 181.5 (ничтожность) ГК РФ.

При этом, пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно (статья 181 ГК РФ)

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149).

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с даты вынесения постановления следователя Мичуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 02.02.2018, правомерно отклонен судами, поскольку из постановления следователя Мичуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 02.02.2018 усматривается, что ФИО2 стало известно о том, что он больше не является участником ООО «Русмясо» и принадлежащая ему доля находится на балансе общества 21.08.2015.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 02.02.2020, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суды верно отметили, что право обращения в суд является безусловным и не зависит от обстоятельств, которые могут быть установлены правоохранительными органами. Иск о восстановлении корпоративного контроля не связан с установлением в рамках уголовного дела причастности иных участников общества к изменению состава участников юридического лица. Обстоятельства подлога документов, установленные в рамках уголовного дела, не могут предопределять начало течения срока исковой давности для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами принято во внимание, что ФИО2 был признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела, однако не воспользовался правом на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении ФИО7 и ФИО8 в рамках расследования уголовного дела, не принят судами во внимание, поскольку не относится к предмету рассматриваемого гражданского иска.

Судами двух инстанций учтено, что сведения ЕГРЮЛ носят открытый характер, в связи с чем, проявив должную заботливость и осмотрительность, истец в любом случае мог и должен был узнать о нарушении его прав. Доказательств, препятствующих возможности осуществить разумные действия в целях защиты нарушенных прав, не представлено. Реализация прав участника общества непосредственно связана с участием в общих собраниях общества. Участник общества должен проявлять интерес к деятельности общества и принимаемым им решениям.

Реализация прав участника общества непосредственно связана с участием в общих собраниях общества. Участник общества должен проявлять интерес к деятельности общества и принимаемым им решениям. 

Из материалов дела не следует, что истец после 27.04.2015 принимал участие в деятельности общества. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Действуя добросовестно и осмотрительно, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав значительно раньше указанного им срока.

Суды также отметили, что 24.11.2015 ФИО2 обратился с жалобой в ИФНС России и Генеральную прокуратуру об аннулировании записи в ЕГРЮЛ об изменении состава участников ООО «Русмясо», то есть знал о нарушении своих прав.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь материалами дела, а также разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 9 по Тамбовской области N 285А от 17.04.2015, удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом также пропущен срок на обращение в суд с заявленным требованием. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанций незаконных судебных актов, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А64-867/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                  У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                             М.М. Нарусов

 

                                                                                              ФИО1