АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-263/2022

г. Магадан

24 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 марта 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690011, 

<

...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 591 185 рублей 43 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01 июля 2021 г. без номера, диплом;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мелон» (далее – истец, ООО «Мелон»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (далее – ответчик, МОГБУЗ «Городская поликлиника»), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договоров от 12 апреля 2021 г. № 1041,  от 22 июня 2021 г. № 1819, от 12 июля 2021 г. № 2022, от 02 августа 2021 г. № 2209 на поставку Набор реагентов COVID-19 IgM/IgG Ab Test д/выявления антител  IgM/IgG к коронавирусу № 25, в общем размере 1 518 000 рублей 00 копеек, неустойки (пени) в размере 73 405 рублей 08 копеек, начисленной за период с 15 мая 2021 г. по 10 февраля 2022 г., а всего - 1 591 405 рублей 08 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 454, 456, 458, 486, 506, 508, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров от 12 апреля 2021 г. № 1041, от 22 июня 2021 г. № 1819, от 12 июля 2021 г. № 2022, от 02 августа 2021 г. № 2209 на поставку Набор реагентов COVID-19 IgM/IgG Ab Test д/выявления антител  IgM/IgG к коронавирусу № 25, а также на представленные доказательства. 

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, составляющие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Определением от 18 февраля 2022 г. указанное исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству с назначением дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 17 марта 2022 г. в 11 час. 30 мин. (л.д. 1-3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 19 февраля 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

До начала предварительного судебного заседания, а именно 09 марта 2022 г., от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также заявление от 05 марта 2022 г. без номера об уменьшении суммы иска до 1 591 185 рублей 43 копеек, из которых сумма основного долга составляет 1 518 000 рублей 00 копеек, сумма неустойки (пени) за период с 17 мая 2021 г. по 10 февраля 2022 г. составляет 73 185 рублей 43 копейки.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте его проведения по правилам, установленным статьями 121, 123, 186 АПК РФ надлежащим образом (почтовое уведомление от 21 февраля 2022 г. № 68500068611070), до начала проведения предварительного судебного заседания представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также письменный отзыв от 10 марта 2022 г. № 833, согласно которому МОГБУЗ «Городская поликлиника» признаёт исковые требования в размере 1 591 405 рублей 08 копеек. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек ответчик указал, что считает данную сумму неразумной и чрезмерной. Как указывает ответчик в представленном отзыве, дело не является сложным, представителем истца был выполнен небольшой объём процессуальных действий и документов. По мнению ответчика, истец не подтверждает, что исполнителем оказан значительный объём услуг, связанный с временными затратами, отличающимися от обычных. Рассмотрение дела не является длительным, представителем истца не производилось ознакомление с материалами дела. С учётом указанного, МОГБУЗ «Городская поликлиника» считает разумной суммой расходов на услуги представителей 2000 рублей 00 копеек. Как следует из текста отзыва, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В дополнении от 16 марта 2022 г. № 940 к отзыву на заявление об уточнении исковых требований МОГБУЗ «Городская поликлиника» сообщило о признании уточнённых  исковых требований ООО «Мелон» в размере 1 591 185 рублей 43 копеек.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя  ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представила для приобщения в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ дополнительные доказательства, в том числе подписанный сторонами без возражений акт сверки суммы иска по каждому договору от 03 марта 2022 г. без номера, в устных выступлениях поддержала ходатайство об уточнении суммы иска, просила принять заявленное истцом уточнение, сообщила, что сумма неустойки (пени) определена истцом верно.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 05 марта 2022 г. без номера об уменьшении суммы иска до 1 591 185 рублей 43 копеек, поддержанное его представителем в ходе заседания, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено. 

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении заявленных исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивала в полном объёме, поддержала заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, учитывая мнение представителя истца, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 18 февраля 2022 г. (пункт 12 резолютивной части) (л.д. 1-3).

Представитель истца в устных выступлениях в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, а также в ходатайстве от 05 марта 2022 г. без номера об уточнении исковых требований. Пояснила, что сумма исковых требований сформирована в указанном ходатайстве, расчёт, как по суме основного долга, так и по сумме пени, произведён истцом верно и дополнительной корректировке не подлежит. Считает исковые требования законными, обоснованными и подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами. Сообщила, что на дату судебного заседания сумма иска, с учётом принятых судом уточнений, не изменилась, от ответчика какие-либо денежные средства в оплату долга по предъявленному иску ни в кассу, ни на расчётный счёт ООО «Мелон» не поступали. 

На удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 рублей 00 копеек, составляющих расходы на оплату услуг представителя, настаивала, поскольку материалы дела содержат доказательства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителей, а также взаимосвязи понесённых расходов с рассматриваемым арбитражным делом. При этом, вопрос о снижении судебных расходов на основании заявления ответчика оставила на усмотрение суда.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика МОГБУЗ «Городская поликлиника» на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений,  подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и МОГБУЗ «Городская поликлиника» (заказчик) были заключены договоры на поставку Набор реагентов COVID-19 IgM/IgG Ab Test д/выявления антител IgM/IgG к коронавирусу № 25 от 12 апреля 2021 г. № 1041 (далее – договор № 1041, л.д. 9-12),  от 22 июня 2021 г. № 1819 (далее – договор № 1819, л.д. 14-17), от 12 июля 2021 г. № 2022 (далее – договор № 2022, л.д. 19-22), от 02 августа 2021 г. № 2209 (далее – договор № 2209, л.д. 24-27), совместно именуемые – договоры, в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательство поставить, а заказчик принять и оплатить Набор реагентов COVID-19 IgM/IgG Ab Test д/выявления антител IgM/IgG к коронавирусу № 25, именуемый в дальнейшем «товар», наименование, качество и характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договоров).

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договоров сторонами согласованы место поставки товара: 680000, 

<

...>; срок поставки товара: в течении 30 дней с момента заключения договора; датой поставки является дата получения товара в месте поставки; право собственности на товар и все риски, связанные с этим, переходят к заказчику в момент подписания уполномоченными представителями обеих сторон документов, подтверждающих передачу товара.

Товар поставляется по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена за единицу товара должна включать в себя расходы на доставку, разгрузку, уплату всех налогов, сборов, и иных обязательных платежей, то есть должна являться конечной. Цена товара выражается в валюте Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договоров).

Сумма договора № 1041 составляет 345 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 10%, сумма договора № 1819 составляет 483 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 10%, сумма договора № 2022 составляет 431 250 рублей 00 копеек, в том числе НДС 10%, сумма договора № 2209 составляет 258 750 рублей 00 копеек, в том числе НДС 10% (пункт 3.5 договоров).

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому расчёт за товар производится по факту поставки товара с отсрочкой платежа 30 дней, датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика, форма оплаты: безналичный расчёт (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договоров).

Как установлено пунктом 8.4 договоров, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договоров, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

В пункте 10.1 договоров указано, что договор считается заключённым с момента подписания его сторонами (заказчиком и поставщиком) и действует до 31 декабря 2021 г., а в части оплаты до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истец указывает, что во исполнение указанных договоров свои обязательства по поставке товара исполнял в полном объёме, однако МОГБУЗ «Городская поликлиника» нарушены обязательства по оплате, вследствие чего по состоянию на дату подачи иска в суд ответчиком, с учётом отсрочки платежа, установленной договорами, не оплачены поставки на общую сумму 1 518 000 рублей 00 копеек, в том числе по товарным накладным от 12 апреля 2021 г. № УТМ00001041 на сумму 345 000 рублей 00 копеек, от 22 июня 2021 г. № УТМ00001819 на сумму 483 000 рублей 00 копеек, от 12 июля 2021  г. № УТМ00002022 на сумму 431 250 рублей 00 копеек, от 02 августа 2021 г. № УТМ00002209 на сумму 258 750 рублей 00 копеек (л.д. 13, 18, 23, 28). Получение товара по наименованию, количеству и цене, определённой в спецификациях к договорам, ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца всего по представленным договорам задолженность по оплате поставленных товаров составила 1 518 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными без возражений со стороны истца и ответчика актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 13 октября 2021 г. (л.д. 29), а также актом сверки расчёта суммы иска от 03 марта 2022 г. без номера (представлен для приобщения в материалы дела представителем истца в ходе судебного заседания).

Истцом 16 сентября 2021 г. ответчику была вручена претензия от 15 сентября 2021 г. № 21091501, в которой ООО «Мелон» предлагало МОГБУЗ «Городская поликлиника» в течении пяти рабочих дней с момента получения претензии добровольно погасить задолженность за поставленный по договорам товар в сумме 1 518 000 рублей 00 копеек, указав, что в противном случае ООО «Мелон» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки, а также оставляет за собой право возложить все судебные издержки, которые возникнут в процессе рассмотрения дела, на МОГБУЗ «Городская поликлиника» (л.д. 30). Вместе с тем, данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах ГК РФ, условиями договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путём отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар по представленным договорам, что подтверждается подписанными без возражений со стороны заказчика товарными накладными (л.д. 13, 18, 23, 28). 

Факт передачи истцом товара покупателю по указанным документам, равно как факт получения покупателем товара, поименованного в указанных товарных накладных, ответчиком подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 4.1 договоров расчёт за поставку должен быть произведён по факту поставки товара с отсрочкой платежа 30 дней.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на общую сумму 1 518 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела, в том числе договорами, товарными накладными, подписанными со стороны заказчика без возражений, актами сверки взаимных расчётов (л.д. 9-29, а также документы, представленные истцом в ходе судебного заседания), и ответчиком не оспаривается. 

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате переданного товара в срок, согласованный условиями договоров.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца. 

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договорам со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате полученного товара, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в указанной части, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1 518 000 рублей 00 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.   

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в общем размере 73 185 рублей 43 копеек, начисленной за период с 17 мая 2021 г. по 10 февраля 2022 г., согласно расчёту, произведённому в представленном 09 марта 2022 г. ходатайстве об уточнении размера исковых требований. 

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 8.4 договоров установлено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договоров, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

Согласно пункту 4.1 договоров заказчик производит расчёт за поставку по факту поставки товара с отсрочкой платежа 30 дней.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств также обоснованным. 

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения сроков оплаты товара по договорам и период просрочки исполнения своего обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 17 мая 2021 г. по 10 февраля 2022 г.

Расчёт неустойки произведён истцом с применением размеров ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ключевая ставка), действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, с 28 февраля 2022 г. Центральный Банк Российской Федерации повысил ключевую ставку до 20,0% годовых.

Истцом, с учётом принятого в ходе судебного заседания уточнения исковых требований, предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 17 мая 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в сумме 73 185 рублей 43 копеек. В устных выступлениях представитель истца настаивала на взыскании с ответчика суммы пени в указанном размере. Иных ходатайств, а также уточнений суммы иска от истца на момент рассмотрения судом исковых требований в материалы дела не поступило.

Таким образом, истец сумму неустойки (пени) по действующей на дату вынесения судом решения ключевой ставке не пересчитал, сумму неустойки (пени) не увеличил, что является его правом и не нарушает прав ответчика, поскольку заявленная истцом сумма неустойки (пени) меньше той, которая могла быть взыскана с ответчика по действующей ключевой ставке.  

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку иных уточнений исковых требований от истца не поступило, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 17 мая 2021 г. по 10 февраля 2022 г., в пределах заявленной истцом суммы 73 185 рублей 43 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва от 16 марта 2022 г. № 940, МОГБУЗ «Городская поликлиника» признало уточнённые исковые требования ООО «Мелон» как по сумме основного долга, так и по сумме пени, в общем размере 1 591 185 рублей 43 копеек.

Полномочия главного врача МОГБУЗ «Городская поликлиника»  ФИО3 на признание иска подтверждаются приказом Министерства здравоохранения и демографической политики от 08 февраля 2021 г. № 23-л (копия представлена ответчиком в материалы дела 15 марта 2022 г. с отзывом на иск), сведения о котором как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица МОГБУЗ «Городская поликлиника», содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 38-43). 

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения. 

Признание ответчиком исковых требований судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 591 185 рублей 43 копейки (1 518 000,00 рублей  + 73 185,43 рублей).

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 60 000 рублей 00 копеек, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в размере 60 000 рублей 00 копеек, предъявленные ООО «Мелон» к взысканию с ответчика по настоящему делу, состоят из расходов на оплату услуг представителей ФИО4 и ФИО2.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи между ООО «Мелон» (заказчик) и ООО Аудиторский центр «Лидер» (исполнитель) был заключён договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 07 февраля 2022 г. № 06-22 (далее – договор, л.д. 31-32, а также копия, представленная представителем истца в ходе заседания), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические услуги) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела о взыскании с МОГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу ООО «Мелон» задолженности по договорам поставок и неустойки на общую сумму 1 591 405 рублей 08 копеек в первой инстанции, а заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным договором (пункт 1.1 договора).

Исходя из пункта 1.2 договора, в  рамках договора исполнитель принял на себя обязательство изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное (устное) заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по возникающим вопросам, связанным с судебным процессом; выделить необходимое число сотрудников либо привлечённых специалистов для подготовки искового заявления, иных документов по делу и при необходимости участия в судебных заседаниях на стадиях судебного процесса в первой инстанции; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на стадиях процесса в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора по письменному требованию заказчика исполнитель обязуется в течение 20 дней после вынесения судебного решения по делу представить заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах оказанных услуг по договору.

Цена услуг и порядок оплаты по договору определены заказчиком и исполнителем в разделе 3 договора. Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора цена оказываемых услуг исполнителем составляет 60 000 рублей 00 копеек. Цена услуг, установленная пунктом 3.1 договора, уплачивается в течение 5 дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

Исходя из условий пунктов 3.4, 3.5 договора уплата цены услуг и возмещение исполнителю расходов производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или уплачивается в кассу исполнителя; датой уплаты считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или дата внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Заказчиком и исполнителем 07 февраля 2022 г. подписаны списки сотрудников, привлекаемых к оказанию юридических услуг по договору от 07 февраля 2022 г.№ 06-22¸ согласно которым к выполнению указанного договора привлечены ФИО4 и ФИО2 (л.д. 33, а также документы, представленные в ходе судебного заседания представителем истца).

Денежное вознаграждение исполнителя по настоящему делу в сумме 60 000 рублей 00 копеек было выплачено обществу с ограниченной ответственностью Аудиторский центр «Лидер», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 февраля 2022 г. № 5 (копия - л.д. 34, оригинал представлен для приобщения в материалы дела представителем истца в заседании).

Указанные выше документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Произведённая ООО «Мелон» оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесённых судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО4 были подготовлены и направлены в арбитражный суд исковое заявление с приложенными к нему документами, а также ходатайство от 05 марта 2022 г. без номера об уточнении исковых требований, представителем истца ФИО2 осуществлено представительство в настоящем судебном заседании, в ходе которого представлены для приобщения в материалы дела дополнительные доказательства.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Вместе с тем, указание в договоре стоимости юридических услуг не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную в нём сумму в полном объёме, без учёта фактических обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ  от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г.  № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также фактический объём оказанных представителями истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание продолжительностью 30 минут), учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемым по арбитражным судам, сведения о которых представлены истцом в материалы дела, учитывая доводы ответчика о чрезмерности и неразумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, принимая во внимание принципы разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что с учётом всех обстоятельств дела, с учётом объёма выполненной представителями истца работы, критериям разумности будут соответствовать расходы истца на оплату услуг представителей, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 30 000 копеек.

Давая оценку объёму оказываемых услуг по настоящему делу, суд приходит к выводу, что фактически истцу представителем был оказан комплекс услуг, по сути охватываемый единым понятием «представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления». 

При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 306-ЭС16-2012, суд приходит к выводу о том, что оказанные представителем истцу услуги по изучению документов заказчика, по выработке правовой позиции, относятся к обычной деятельности при обращении в суд. Подготовка представителя к оформлению искового заявления для направления в суд, к судебному процессу и участие в нём предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ. Получение консультации (разъяснения), оценка правового риска по спору относится в целом к хозяйственной деятельности юридического лица.

При этом, разумность судебных расходов по смыслу вышеприведённых приведённых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объём доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны.

Судом принимается во внимание, что представленный договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 07 февраля 2022 г. № 06-22 не содержит условия о том, что цена договора и стоимость юридических услуг определяются в зависимости от цены иска.

Кроме того, судом учтено, что расчёт суммы иска произведён путём простых арифметических действий. Для составления указанного расчёта, как и последующего расчёта, связанного с формированием цены иска при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований, не требовались квалифицированная юридическая помощь и большие временные трудозатраты.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт существования перед истцом задолженности по договорам поставки ответчик не оспаривал как по наличию, так и по размеру возникшей задолженности, исковые требования признал в полном объёме, как по сумме основного долга, так и по сумме неустойки (пени).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на сумму 30 000 рублей 00 копеек. Во взыскании 30 000 рублей 00 копеек истцу надлежит отказать по приведённым выше основаниям.

Доводам ответчика о несоразмерности взыскиваемых судебных издержек судом дана оценка, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований истца. 

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 30 000 рублей 00 копеек. Во взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей 00 копеек суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 1 591 185 рублей 43 копейки согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлины составляет 28 912 рублей  00 копеек. 

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 09 февраля 2022 г. № 241 была уплачена государственная пошлина в размере 28 914 рублей 00 копеек (л.д. 7). 

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 рублей 00 копеек (28 914,00 рублей – 28 912,00 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 20 238 рублей 40 копеек (70 процентов от государственной пошлины в размере 28 912 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 8673 рублей 60 копеек (30 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины) относится на ответчика, МОГБУЗ «Городская поликлиника», и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 20 240 рублей 40 копеек (20 238,40 рублей + 2,00 рублей).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 24 марта 2022 г. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Мелон», от 05 марта 2022 г. об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 1 591 185 рублей 43 копейки (в том числе сумма основного долга 1 518 000 рублей 00 копеек, сумма пени за период с 17 мая 2021 г. по 10 февраля 2022 г. – 73 185 рублей 43 копейки).

Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мелон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 1 518 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 73 185 рублей 43 копеек, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8673 рублей 60 копеек, а всего – 1 629 859 рублей 03 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Мелон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 240 рублей 40 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская