ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2055/2017

г. Саратов

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2017  по делу №А12-2055/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (г. Краснодар)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица: Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Вектор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» (далее – ООО «Южная транспортная компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, и о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года по делу № А12-2055/2017 заявленные требования частично удовлетворены.  Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области, Управление, административный орган) просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не своевременном возбуждении исполнительного производства по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Южная транспортная компания» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС 011140349, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-3610/2016, были получены Центральным районным отделом судебных приставов г.Волгограда 10.06.2016, согласно штампу входящей корреспонденции.

11.06.2016 и 12.06.2016 являются выходными днями.

14.06.2016 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС 011140349, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-3610/2016, было возбуждено исполнительное производство №55300/16/34043-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах, принадлежащих ответчику, в кассе ответчика, а также на иное, принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, подлежащей взясканию.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившим в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации

случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления

судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не

позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что Постановление о возбуждении исполнительного производства №5300/16/34043-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.06.2016г., следовательно, подлежало направлению взыскателю не позднее 15.06.2016г.

Доказательств, подтверждающих направление взыскателю, а также получение им постановления от 14.06.2016 о возбуждении исполнительного производства №55300/16/34043-ИП в материалах дела не имеется, что, свидетельствует о совершении судебным приставом незаконных действий, приведших к ущемлению прав взыскателя как стороны исполнительного производства, что выразилось в нарушении его права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава ФИО2 по не направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года по делу № А12-2055/2017 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

             Н.В. Луговской

Судья                              

                Н.В.Луговской

Судьи 

                  С.Г. Веряскина

             С.Ю. Каплин