Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21883/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А70-21883/2022 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 4, пом. 40, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Еврус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319723200016037), ФИО4.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» - ФИО5 по доверенности от 25.01.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (далее – общество, ответчик) о взыскании 24 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Еврус» (далее – ООО ТД «Еврус»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», указывает на необоснованность выводов судов о том, что ООО «Тюменьавтолайн» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судами следует из материалов дела, 27.05.2021 в 13.00 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ГАЗ А64R42/Next, г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Volkswagen Polo, г/н 

<

***> в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения Российской Федерации.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) застрахована в компании (договор ННН 3018021051), истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 24 700 руб.

В процессе урегулирования страхового случая истцом выявлено, что транспортное средство (автобус) ГАЗ A64R42/Next, г/н АМ075 72 используется для регулярных перевозок пассажиров.

07.06.2022 ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО ННН 3018021051 владелец автобуса целью его использования указал - личная/прочее, что свидетельствует о нарушении статьи 15 Закона об ОСАГО, предоставлении недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, приведших к необоснованному уменьшению страховой премии, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба в размере 24 700 руб. на основании положений статьи 14 Закона об ОСАГО.

В ответ на указанную претензию ответчиком направлено письмо от 17.06.2022 № 380 с указанием на то, что общество не является собственником транспортного средства ГАЗ A64R42/Next, г/н АМ075 72, договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства ответчик не заключал, ФИО4 не является работником общества, в связи с чем требование о выплате ущерба является необоснованным.

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом об ОСАГО, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, следует что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно части 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений на виновное лицо является достаточным выявленный факт несоответствия реального использования транспортного средства условиям договора. При этом такое использование может быть осуществлено не только в лице собственника, но и третьими лицами, владеющими транспортным средством на различных правовых основаниях.

Вместе с тем, исходя из указанных правовых норм, право требования возникает у страховщика только по отношению к страхователю.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что общество осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам в г. Тюмени по муниципальным контрактам.

Во исполнение данных муниципальных контрактов между обществом и ИП ФИО3 заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа от 18.12.2020 № А-33/21 и договор на оказание услуг от 30.12.2020 № 4-09/01, по условиям которых ИП ФИО3 предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство ГАЗ A64R45 с г/н AM 075 72 и обязался оказать услуги по перевозке пассажиров транспортными средствами, в том числе на спорном транспортном средстве.

При этом собственником спорного автомобиля является ООО ТД «Еврус», который передало его ИП ФИО3 по договору аренды, что подтверждается в представленном в материалы дела ООО ТД «Еврус» отзыве на исковое заявление.

Согласно полису ОСАГО ННН 3018021051 транспортное средство ГАЗ А64R42/Next, г/н АМ075 72 застраховано собственником автомобиля ООО ТД «Еврус» с указанием в графе «цель использования транспортного средства» – «прочее».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности              и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что предоставление при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, неисполнение обязанности по уведомлению страховщика об использовании автобуса для перевозки пассажиров, осуществлено не обществом, а третьим лицом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае собственником транспортного средства является третье лицо, договор страхования заключен страховщиком именно с ООО ТД «Еврус» как страхователем, констатировав отсутствие доказательств того, что общество является стороной договора ОСАГО, указанными выше договорами субаренды и оказания услуг обязательства по страхованию гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства на ответчика не возложены, суды пришли к обоснованному выводу, что правовые последствия, вытекающие из данного договора, не образуют оснований ответственности для лиц, не являющихся сторонами указанного договора, и, как следствие, о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Ходатайства о замене ответчика страховая компания не заявляла (статья 47 АПК РФ).

Доказательства того, что на момент ДТП между ФИО4 и обществом существовали трудовые либо иные гражданские правоотношения, предусматривающие возможность для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1