/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59391/2016

11 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  от истца: 1) Гальцина М.Г. по доверенности от 16.10.2017, Кольцова К.Л. по доверенности от 16.10.2017, Антонов Д.В. по доверенности от 10.11.2017; Купецкая М.И., паспорт; от ответчика: Литвинцев С.С. по доверенности от 09.06.2017, ордер; Тен О.Г. По доверенности от 09.06.2017; от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Стацура Ф.И. по доверенности от 05.05.2017, ордер, 3,4) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25769/2017)  ООО "Гуров и К" и Купецкой Марии Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-59391/2016 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску 1)ООО "Гуров и К", 2)Купецкой Марии Ивановны к ООО "Стройкомплект", 3-и лица: 1)Гуров Виктор Алексеевич, 2)ООО "Гриффин-Авто", 3)ООО "Партнер", 4)ООО "Строительная компания "Фасад" о признании договоров подряда недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуров и К» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о признании недействительным договора подряда от 04.04.2016 №СК01/16-16 и взыскании с ответчика в пользу истца 4500000 руб. неосновательного обогащения.

Делу присвоен номер А56-59391/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Гуров и К» Гуров Виктор Алексеевич.

Протокольным определением от 01.11.2016 второй участник ООО «Гуров и К» Купецкая Мария Ивановна привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Гриффин-Авто», Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фасад». 

В обоснование иска  истец сослался на положения статьи 170 ГК РФ, а именно на то, что реально договор не заключался, никакие работы по нему не производились. Перечисленные платежи со ссылкой на оспариваемый договор являются неосновательным обогащением истца. 

В рамках арбитражного дела №А56-59392/2016 ООО «Гуров и К» заявлен иск  о признании недействительным договора подряда от 15.01.2016 № СК 01/02-16, заключенного с ООО «Стройкомплект», и о взыскании с ответчика в пользу ООО «Гуров и К» 28000000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.01.2017 дела № А56-59391/2016 и № А56-59392/2016 объединены в одно производство. Делу присвоен № А56-59391/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что экспертное заключение, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «АРД-Сервис» от 24.08.2016, не содержит объективных выводов о том, что работы, предусмотренные оспариваемыми договорами подряда, не производились. Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «АРД-Сервис» является рекламная деятельность, а свидетельство о допуске ООО «АРД-Сервис» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРОСП-П-02729.1-080520013, выданное СРО Некоммерческое партнерство проектных организацией «Стандарт-Проект», приостановлено решением Совета от 26.10.2015 на 60 календарных дней и не возобновлялось. Вывод эксперта о стоимости ремонта одного квадратного метра помещений противоречит представленным в материалы дела актам  передачи помещений, согласно которым в пользование ООО «Гриффин-Авто» в 2015 году передано не менее 9478 кв.м., а в 2016 году – 2015 кв.м. ООО «Гриффин-Авто» не отрицало, что ремонтные работы им не производились, указав, что соответствующие работы производились силами иных организаций. Выводы, изложенные в заключении эксперта, носят предположительный характер и основаны на документах, представленных ООО «Гуров и К», которое является заинтересованным лицом. Из заключения специалиста в отношении объекта по адресу – Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15 невозможно установить, какие помещения обследовались специалистом. Выводы специалиста о том, что работы не проводились, не соответствуют мотивировочной части заключения, согласно которой выявлено лишь несоответствие произведенных работ представленным на исследование документам. Объективность заключения специалиста от 01.12.2016 №4-12-2/16/36 опровергается заключением ООО «Ленстройэкспертиза» от 25.01.2017 №19-01/ЗС-2017. При этом, заключение Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 07.04.2017 №174-2/17 не принято судом во внимание, так как специалисты не обосновали, каким образом отсутствие исполнительной документации опровергает факт выполнения работ. Учитывая утверждение ответчика о том, что исполнительная документация передана ООО «Гуров и К», суд сделал предположение о том, что документы не представлены Купецкой В.А. или не раскрыты суду  в силу имеющегося корпоративного конфликта, или для целей уклонения от проведения строительной экспертизы. Доводы об отсутствии у руководителя ООО «Гуров и К» полномочий на подписание договоров не опровергают факт выполнения работ. В подтверждение факта выполнения работ ООО «Стройкомплект» представило в материалы дела договоры с субподрядчиками. Ходатайств  о фальсификации договоров от 15.01.2016 №СК01/02-16 и от 04.04.2016 №СК01/16-16 ООО «Гуров и К» не заявляло. Заявление истца о фальсификации договоров субподряда, представленных ответчиком, проверено судом путем исследования заявлений руководителей организаций – субподрядчиков, также были запрошены сведения в  налоговом органе о расчетном счете субподрядчика, исследованы бухгалтерские балансы. Заявление о фальсификации отклонено. Доводы истца о том, что ремонтные работы не производились, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в рамках проведения проверки Главным следственным управлением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (материалы КУСП №3167 от 19.10.2016). Исходя из договоров на проведение ремонтных работ по заказу ООО «Гриффин-Авто» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д.15, представленных из материалов уголовного дела №117014000-38768681, не следует, что все ремонтные работы производились ООО «Гриффин-Авто», акты сдачи-приемки подписаны только по некоторым видам работ, исполнительная документация в материалы дела не представлена. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля главного инженера ООО «Гуров и К» Воробьевой Елены Александровны, поскольку они опровергаются названными выше документами. Безусловных доказательств того, что все спорные работы по договорам еще ранее выполнили третьи лица по заказу ООО «Гриффин-Авто» в материалы дела не представлено. Довод ООО «Гуров и К» о том, что заинтересованные лица воспользовались неприязненными отношениями между участниками отклонен, так как в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об аффилированности ООО «Гуров и К» и ООО «Стройкомплект», также не приведено ни одного заслуживающего внимание довода о том, каким образом Гуров В.А. намеревался возвратить перечисленные на счет ООО «Стройкомплект» денежные средства. Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку факт выполнения работ в здании, принадлежащем ООО «Гуров и К» выполнены, а установить, кем именно были выполнены работы, не представляется возможным. Фиктивность сделки заключается в отсутствии у ее сторон цели достижения заявленных результатов. Между тем, в данном случае, как минимум у ответчика имелась цель достижения определенного результата – выполнение работ по договорам. Оспариваемые договоры исполнены обеими сторонами, которые имели реальный интерес в исполнении данных сделок. Истец заявил о мнимости сделок только после предъявления к нему требования по ним в рамках третейского разбирательства. Также отклонены доводы истца об оспаривании сделки как крупной, поскольку у ООО «Стройкомплект» не имелось оснований полагать необходимость представления решения общего собрания участников об одобрении сделок. Оплата выполненных работ платежными поручениями за электронной подписью Гурова В.В., а также платежных поручений за электронной подписью Купецкой М.И. свидетельствует об одобрении сделок. 

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Гуров и К», Купецкой М.И., которые просили отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования о признании недействительными договоров подряда от 15.01.2016 №СК01/02-16 и от 04.04.2016 №СК01/16-16, заключенных между ООО «Стройкомплект» и ООО «Гуров и К» и взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Гуров и К» неосновательное обогащение в размере 32500000,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что обращение в суд было обусловлено проверкой обоснованности произведенных в рамках договоров платежей, а не наличием спора о взыскании задолженности, как ошибочно указал суд первой инстанции. При подписании договора у сторон не имелось намерения породить предусмотренные договорами последствия. Фактически спорные работы выполнены ООО «Гриффин-Авто». Установить действительные намерения сторон в настоящее время не представляется возможным: представители ООО «Стройкомплект» скрывают истинные мотивы своих действий, а Гуров В.А. умер. Истцы полагают, что аффилированные лица воспользовались корпоративным конфликтов и убедили Гурова В.А.  подписать спорный договор. Суд не принял во внимание, что стороны мнимой сделки могут осуществить ее формальное исполнение. На истца возложена обязанность доказывания отрицательного факта. ООО «Стройкомплект» не представил ни одного доказательства, которое бы достоверно подтверждало факт выполнения работ. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют лишь о придании видимой действительности оспариваемой сделки. Материалами дела подтверждается, что спорные работы проведены ООО «Гриффин-Авто», большая часть работ окончена к началу 2016 года, 08.01.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д.15 состоялось открытие нового дилерского центра марки «Шкода», принадлежащего ООО «Гриффин-Авто». В материалы дела представлены договоры субподряда, их которых следует, что все работы были произведены ранее спорного периода. Только работы по ремонту кровли из числа предусмотренных договором подряда, не были осуществлены ООО «Гриффин-Авто» за свой счет, поскольку в действительности никакие ремонтные работы на крыше здания не проводились с момента окончания его строительства в 2012 году. Специалисты установили, что работы по ремонту кровли не соответствуют условиям договора ни по материалам, ни по конструкции. Выполнение работ по устройству коммуникационной  стены не входило в предмет спорных договоров. Представитель ООО «Гриффин-Авто» полностью отрицал выполнение работ на объекте, и данные объяснения были опровергнуты документами, представленными из ГСУ МВД РФ по Санкт-Петербургу. В период с января по май 2016 года все помещения по адресу Санкт-Петербург, ул. Симонова, д.15 были сданы в аренду ООО «Гриффин-Авто», ООО «Вельд-СПб», ООО «Взлет», ИН Гурова О.В., ТПК «Группа Товарищей». Та часть здания, где по словам представителя ООО «Стройкомплект» осуществлялись ремонтные работы была передана во временное владение и пользование ООО «Гриффин –Авто», по условиями договора аренды ремонт помещения должен производится за счет арендатора. Стройплощадка не могла быть передана ООО «Стройкомплект», поскольку помещения выбыли из владения ООО «Гуров и К». Акт о передаче стройплощадки не представлен. Оригиналы документов на здание были переданы ООО «Гриффин-Авто». Также суд не дал оценку письму ООО «Гриффин-Авто» о разрешении на вскрытие фундамента для целей разработки мероприятий по его усилению, письму ООО «Гриффин-Авто» о демонтаже размещенных им на здании панелей, объяснениям сотрудников             ООО «Гуров и К», которые видели производство работ. Оснований относиться критично к показаниям свидетеля Воробьевой Е.А. не имелось, поскольку она могла не знать о мелких косметических работах на территории ООО «Гриффин-Авто». Суд неправомерно не принял в качестве доказательств договоры о проведении ремонтных работ ООО «Гриффин-Авто».  Согласно показаниям генерального директора ООО «Гриффин-Авто» Данильченко Е.Р., опрошенного правоохранительными органами, работы производились силами ООО «Гриффин-Авто», у которого имелся бренд-бук марки «Шкода». Ни ООО «Гуров и К», ни ООО «Стройкомплект» не располагали точными требованиями к виду салона, предъявляемыми импортером. Суд не дал оценку договору о выполнении работ по заказу ООО «Гриффин-Авто» по размещению приямков в монолитной плите фундамента. Показания Соковнина И.А., данные в суде первой инстанции, противоречили его показаниям, данным в рамках уголовного дела о том, что все работы выполнялись ООО «Гриффин-Авто» и за его счет. То обстоятельство, что после 08.01.2016 работы не могли выполняться подтверждено информацией, размещенной на сайте ООО «Гриффин-Авто» относительно открытия салона, а также подтверждаются письмом ООО «Гриффин-Авто» об указании графика работы арендатора, справкой о потребляемой электрической энергии. Бывший генеральный директор ООО «Стройкомплект» Старцев Е.Г. пояснил, что не помнит сведений об основных видах деятельности указанных организаций за исключением того, что  основным заказчиком ООО «Стройкомплект» являлось ООО «Гуров и К». Поставщиков материалов и подрядчиком Старцев Е.Г. также не помнит, не помнит, где и когда познакомился с Гуровым В.А. Подписание договоров подряда имело целью признать Общество банкротом, Гуров В.А. подписал указанные договоры в связи с наличием в Обществе корпоративного конфликта. Ни одна из организаций, указанных ООО «Стройкомплект» в качестве субподрядчиков, не могла выполнять спорные работы. Получение выручки не указывает на наличие ресурсов для выполнения работ. Даты, указанные в договора субподряда, не соответствуют дате Заключения по результатам технического освидетельствования основных несущих конструкций здания салона мебели и зеркал ООО «Гуров и К». Заключение в действительности было составлено ООО «Гриффин-Авто» в ноябре 2015 года. Договоры, заключенные с субподрядчиками ООО «Партнер» и ООО «СК «Фасад» идентичны по содержанию и по оформлению. Договоры не содержат в качестве приложения проекта реконструкции, согласованного с официальным представительством марки «Шкода». ООО «Стройкомплект» не представило ни счета, выставленные за проведенные работы, ни счета-фактуры. Суд неправомерно принял письменные объяснения вместо показаний свидетелей,  свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При проверке заявления о фальсификации, суд первой инстанции не разъяснил уголовно-правовые последствия заявления, не принял достаточных мер для проверки заявления. Ходатайство ООО «Гуров и К» о назначении технической экспертизы не разрешено судом, равно как и ходатайство об истребовании дополнительных документов относительно отчетности субподрядчиков, которым, по утверждению ООО «Стройкмоплект» было поручено проведение работ. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом не устанавливалось какой-либо взаимосвязи между оспариванием договоров подряда и обращением ООО «Стройкомплект» в третейский суд с требованием о взыскании задолженности. Как участник Общества, Купецкая М.И. имела доступ к его документации и могла получить сведения о заключенном договоре ранее проведения инвентаризации на результаты которой она ссылается в качестве источника получения сведений об оспариваемых договорах. Акт инвентаризации и отчет ООО «Центр аудита и консалтинга «Путь к успеху» оформлены в период, когда Купецкая М.И. имела полный доступ ко всем документам ООО «Гуров и К», следовательно, могла представить из выборочно. Также документы могли быть не переданы Купецкой М.И. по причине длительного корпоративного конфликта. Иск заявлен Обществом по инициативе Купецкой М.И. Второй участник Общества, ранее являвшийся его генеральным директором, действительность договоров подряда не оспаривал. Недобросовестность отдельных сторон договора не может указывать на мнимость или притворность сделки. Работы, выполненные в рамках спорных договоров, приняты Обществом и частично оплачены. Соответствующие документы представлены в подлинниках на обозрение суда первой инстанции. Платежные поручения об оплате подписаны электронной подписью Гурова В.А. и Купецкой М.И., являвшимися руководителями Общества. Доказательств аффилированности Общества и ООО «Стройкомплект» в материалы дела не представлено, равно как и подтверждения намерения возвратить уплаченные ответчику денежные средства. Силами ООО «Гриффин-Авто» выполнены лишь фасадные работы для придания зданию вида, соответствующего марке «Шкода», что подтверждено объяснениями представителя ООО «Гриффин-Авто» и свидетеля Соковнина И.А. В договорах подряда, заключенных с участием ООО «Гриффин-Авто», представленных из материалов уголовного дела, в большей части случаев отсутствуют доказательства приемки соответствующих работ ООО «Гриффин-Авто», либо предусмотрено выполнение работ, не входящих в объем работ по договору между Обществом и ответчиком. Истцами ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось. Доводы истца о том, что договоры заключены по инициативе аффилированных лиц в связи с корпоративным конфликтом в Обществе носят предположительный характер. При рассмотрении дела позиция истцов изменилась в связи со смертью Гурова В.А. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности. Истцы не были лишены возможности представления доказательств в обоснование своей позиции. Исполнительная документация по выполненным работам была передана Гурову В.А. при приемке работ. Составления проектной документации в данном случае не требовалось. В материалах дела имеются фотоматериалы, рабочие чертежи по перепланировке салона зеркал и мебели ООО «Гуров и К». Истцами признан факт осуществления ремонтных работ. О выполнении работ силами ООО «Гриффин-Авто» ответчик не утверждал. Условия договора аренды, заключенного с ООО «Гриффин-Авто» не препятствовало организации выполнения строительных работ в помещениях. Доводы об отсутствии доказательств передачи строительной площадки не заявлялись в суде первой инстанции и не имеют значения при наличии подписанных сторонами актов приемки-передачи работ. Документы по строительству салона зеркал переданы только в части строительства 1-й очереди, и они переданы ООО «Гриффин-Автосервис», а не ООО «Гриффин-Авто», которая не является ни проектной, ни строительной организацией. Письмо о поручении разрешения на вскрытие фундамента не имеет отношения к ООО «Гриффин-Авто», в письме отсутствуют указания на получение его Гуровым В.А., дату оформления письма установить невозможно. Все доказательства, в том числе объяснения Духнякова О.А., Косенко С.Е., Белослудцевой Н.Д., Пархоменко В.А., Лаврененко и Дарчиашвили И.А. исследованы и оценены судом. Также судом дана оценка документам, касающимся выполнения работ ООО «СК «Фасад» и ООО «Партнер». При нотариальном удостоверении письменных объяснений установлена личность тех лиц, которыми даны объяснения. Доводы о необходимости представления проекта реконструкции здания, согласованного официальным представителем марки «Шкода», не заявлялись в суде первой инстанции. Заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом. Равным образом рассмотрено ходатайство о назначении технической экспертизы. Ответчик просил проверить законность и обоснованность решения в целом. 

В пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Гуров и К» сослался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы выполнены ответчиком противоречит содержащемуся в мотивировочной части судебного акта выводу о невозможности установить, кем именно были выполнены работы. До 2016 года все помещения, находящиеся в собственности ООО «Гуров и К» были переданы в аренду третьим лицам и Общество не имело возможности передать их для производства работ. Обязанности по осуществлению ремонтов были возложены на арендаторов. Спорные работы выполнены по заказу и за счет ООО «Гриффин-Авто» до даты подписания оспариваемых договоров. Ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Гуров и К» ссылается на то, что решение принято о правах и обязанностях арендаторов помещений на объекте и подрядчиков ООО «Гриффин-Авто», не привлеченных к участию в деле (ООО «Гринформ», ООО «ИНЖЕКОМ», ООО «Гефест», ООО «Цитадель», ООО «Литрес»), следовательно, подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции. 

Также ООО «Гуров и К» заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы следующих документов: договора субподряда от 19.01.2016 №19/01-16, заключенного между ООО «Стройкомплект» и ООО «Партнер», акта о приемке выполненных работ от 23.03.2016 №1 к указанному договору; договора субподряда от 25.03.2016 №25/03-16, заключенного между ООО «Стройкомплект» и ООО «СК «Фасад», акта о приемке выполненных работ от 19.04.2016 к указанному договору, дополнительного соглашения от 06.04.2016 №1 к указанному договору и акта о приемке выполненных работ от 10.05.2016 к дополнительному соглашению, поставив перед экспертом вопрос о соответствии даты на названных документах времени их изготовления. В обоснование заявленного ходатайства его податель сослался на то, что документы были представлены в материалы дела лишь 21.04.2017. По заявлению о фальсификации данных доказательств, суд не принял надлежащих мер для их проверки. 

ООО «Гуров и К» заявило ходатайство об истребовании у Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копий документов, подтверждающих факт невыполнения ООО «Стройкомплект», ООО «СК «Фасад» ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д.15, изъятых после 09.06.2017 в ходе производства по уголовному делу №117014000-38768681, в частности, объяснения, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, проектную документацию, исполнительную документацию, в том числе журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, договоры поставки строительных материалов, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, выписки по счетам и другие документы. 

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества, Купецкая М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Гриффин-Авто» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Представитель истца поддержал заявленные ходатайства.

Предметом спора в данном случае являются договоры подряда, заключенные между истцом и ответчиком, участниками которых ни арендаторы помещений в здании, в которых, согласно условиям оспариваемых договоров планировалось проведение работ, не являются. Заключение и вопрос о действительности указанных договоров, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не влияет на содержание правоотношений сторон спора и указанных в ходатайстве  лиц. Оснований для их привлечения к участию в рассматриваемом споре не имелось.

Поскольку предметом заявленного иска является действительность договоров подряда, а не их исполнение,  в основание заявленного иска положен порок волеизъявления сторон при заключении договоров подряда (ссылка на мнимость сделки), содержание действий по выполнению работ, предусмотренных договором, объем выполненных работ, их стоимость, исполнение подрядчиком обязанности по представлению исполнительной документации, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется. Кроме того, довод о наличии спорных доказательств в правоохранительных органах основан на предположениях, тогда как, в силу положений статьи 66 АПК РФ, истребованы могут быть только те доказательства, в отношении которых установлено их местонахождение. 

 Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, заявление о фальсификации было проверено судом первой инстанции. Исходя из положений статьи 161 АПК РФ, не следует, что проведение экспертизы является единственным способом проверки заявления о фальсификации. 

В материалах дела отсутствуют основания сомневаться в соответствии дат, указанных в оспариваемых договорах, реальным датам их подписания. Кроме того, истцом не обосновано, каким образом указанное обстоятельство влияет на определение содержания волеизъявления сторон договора, в то время как, исходя из диспозиции положений статьи 170 ГК РФ, именно это обстоятельство входит в круг доказывания при оспаривании сделки по мотивам ее мнимости. Оснований для назначения судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает. Ходатайства истца отклонены. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гуров и К» в лице генерального директора Гурова В.А. (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (подрядчик)  в лице генерального директора Старцева Е.Г. заключен договор подряда № СК01/02-16 от 15.01.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, лит. А, а заказчик принять и оплатить работы, выполненные ответчиком. 

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 названного договора, начало выполнения работ по договору – 15.01.2016, окончание выполнения работ – 25.04.2016. Общая стоимость работ определена в Локальной смете (приложение № 1 к Договору) в размере 49011296 руб. (в том числе НДС 18% – 7 476 299 руб. 39 коп.).

 Указанными выше сторонами также заключен договор подряда от 04.04.2016 № СК01/16-16, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Симонова, д. 15, лит. А, а истец принять и оплатить работы, выполненные ответчиком. 

Начало выполнения работ по договору – 05.04.2016, окончание выполнения работ–12.05.2016. Общая стоимость работ определена в Локальной смете (Приложение № 1 к Договору) и составила 30007564 руб. (в том числе НДС 18% – 4577425 руб. 02 коп.).

К договорам подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.03.2016 № 1, от 20.04.2016 № 2, от 10.05.2016 № 1; справки о стоимости выполненных работ от 20.04.2016 № 2 и от 10.05.2016 № 1.

В оплату выполненных работ ООО «Гуров и К» перечислены денежные средства по платежным поручениями от 28.01.2016 № 1, от 19.02.2016 № 2, от 01.03.2016 № 3, от 15.03.2016 №4, от 27.04.2016 № 5, от 30.05.2016 № 6 и 101 на общую сумму 32500000 руб.

Наличие задолженности за выполненные работы подтверждено в Актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2016.

Со ссылкой на неисполнение обязанности по полной оплате выполненных работ, ООО «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд по экономическим спорам Санкт-Петербурга, образованном при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» (ОГРН 1157847326394).

Решением названного третейского суда от 10.11.2016 с ООО «Гуров и К» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскано 27011296 руб. задолженности по договору №СК01/02-16 и 38963980,32 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также взыскано 24007564 руб. задолженности по договору № СК01/16-16 и 15153819,82 руб. неустойки.

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, исходя из разъяснений пункта 87 указанного постановления Пленума ВАС РФ, данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными. 

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле. 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При этом, лишь при наличии убедительных доказательств невозможности исполнения сделки согласно ее условиям, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мнимость сделки истцами не доказана. При этом, вопреки утверждению подателей апелляционной жалобы, на них в данном случае возлагается не бремя доказывания отрицательного факта – отсутствия выполнения работ, а бремя доказывания тех обстоятельств, которые могут быть положены в основание вывода о мнимом характере оспариваемых сделок: наличие согласованной воли сторон договора отличной от содержания изложенного в нем волеизъявления, заведомое и явное отсутствие возможности фактического исполнения договора. 

Между тем, таких доказательств истцами не представлено. Доводы истцов сводятся к несоответствию объема и стоимости фактически выполненных в рамках оспариваемых договоров работ предусмотренными договором и отраженными в актах сдачи-приемки выполненных работ. Между тем, указанные обстоятельства указывают на наличие спора из договоров подряда, лишь могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора подрядчиком, но не о мнимости договора.

Доводы о  сговоре органов управления ООО «Гуров и К», в том числе с учетом имевшегося корпоративного конфликта в Обществе и органов управления ООО «Стройкомплект» носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Также, не имеется подтверждения наличия у генерального директора ООО «Гурова и К» Гурова В.А., действовавшего от имени истца при подписании оспариваемых договоров, мотива причинить вред Обществу. То обстоятельство, что на сегодняшний момент действительную волю Гурова В.А. затруднительно установить по причине его кончины, не освобождает истца от обязанности, предусмотренной частью 1  статьи 65 АПК РФ по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. Сведений о наличии у Общества какого-либо противоправного намерения при заключении оспариваемых договоров в материалах дела не имеется. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцами, результаты большей части работ, предусмотренных спорными договорами, имеются в наличии. Позиция третьего лица (ООО «Гриффин-Авто»), занимающего значительную часть помещений в здании, в котором, согласно условиям договора подлежали проведению спорные работы, ремонтные работы в объеме, не опровергает ни факта проведения спорных работ силами ООО «Стройкомплект», и не указывает на то, что работы по ремонту помещений произведены иными лицами. Из содержания предусмотренных спорными договорами работ не следует невозможности их осуществления, в том числе, в период эксплуатации помещений в здании, доказательств обратного истцами не представлено.

ООО «Стройкомплект» представило доказательства обстоятельств, при которых им выполнялись соответствующие работы – договоры субподряда с ООО «Партнер» и ООО «СК «Фасад». Доводы истцов о невозможности выполнения работ указанными организациями носят предположительный характер. Подтверждения явной невозможности выполнения работ силами субподрядчиков материалы дела не содержат.

По договору произведены платежи на значительные суммы. Доказательств возврата денежных средств плательщику материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, указанные действия не могут быть признаны формальными, произведенными лишь для видимости. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается ни несоответствия воли сторон оспариваемых сделок содержанию изложенного в оспариваемых договорах волеизъявлению, ни признаков, которые бы очевидно указывали на отсутствие намерения сторон оспариваемых договоров их исполнять. Таким образом, истцом не представлено доказательств  в обоснование своего утверждения о мнимости оспариваемых сделок.

В случае, если работы в рамках договоров подряда реально не были выполнены, ООО «Гуров и К» не лишено возможности ссылаться на это обстоятельство в возражение предъявляемых ему требований. Сведений о нарушенных правах истцов, которые требовали бы судебной защиты посредством оспаривания сделок подряда по основаниям статьи 170 ГК РФ, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в данном случае оснований для вывода о ничтожности сделок, предусмотренных статьей 170 ГК РФ.

Поскольку требование о неосновательном обогащении заявлено, в данном случае, со ссылкой в качестве основания на мнимость сделок подряда, во взыскании заявленных сумм судом первой инстанции отказано правомерно. 

Истцами не подтверждено формального подписания договоров, только для вида. Факт проведения работ, предусмотренных договорами, не опровергнут. Выполнение работ подтверждено объяснениями третьего лица, материалами, полученными из материалов уголовного дела. Доказательств, что объем фактически выполненных работ по договорам менее уплаченных сумм, истцами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Следовательно, оснований для возникновения у ответчика обязательств из неосновательного обогащения, на которые ссылаются истца, не подтверждено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2017 по делу №  А56-59391/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов