АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11221/2017

20 августа 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено «20» августа 2018 года 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании после объявленного 13.08.2018 перерыва дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 15 223 руб. 79 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.02.2017, после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 26.02.2018, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» о взыскании убытков, причиненных в результате выявления неисправностей локомотива «грение буксы», повлекших задержку движения грузовых поездов, в размере 15 223 руб. 79 коп. В обоснование иска истец указал, что убытки возникли в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта вагонов.

Определением суда от 25.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования согласно заявленным ранее доводам, изложенным в устных и письменных объяснениях.  Ответчик, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отношении заявленных требований возражали, просили в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Также в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По мнению истца, причиной возникновения убытков является ненадлежащее выполнение ответчиком работ по ремонту вагонов. Таким образом, основанием для возникновения обязательства ответчика перед истцом по смыслу статьи 307 ГК РФ  должен служить договор подряда. Именно на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о подряде, в частности статью 722, ссылается истец в своем исковом заявлении.

Между тем, как следует из материалов дела обязанность по ремонту вагонов возникла у ответчика не перед истцом, а перед АО «Первая Грузовая Компания». Так, 07.05.2015 г. между ОАО «Железногорский вагоноремонтный завод» (Подрядчик) и  АО «Первая Грузовая Компания» (Заказчик) был заключен договор №АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (Т.3, л.д. 83). 

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика договорных обязательств перед истцом. 

Ссылка истца на то, что обязанность ответчика по надлежащему выполнению работ возникла у последнего из п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД32ЦВ 587-2009 грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. №1078 р, является несостоятельной, поскольку данное Руководство не является нормативным документом и не распространяет свое действие на иных лиц, помимо ОАО «РЖД».

Из пункта 1.1 указанного выше Руководства следует, что настоящее руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД». При этом ответчик структурным подразделением ОАО «РЖД» не является. 

В отсутствие у ответчика обязанности перед истцом, последний лишен возможности требования убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком подтверждает истец в письменном пояснении по делу от 16.01.2018 №5-РНЮ-2/258 (Т.1,л.д.119, посл. абзац): «Технические средства на ремонт ответчику от ОАО «РЖД» не передавались…»

Более того, согласно абзацу 3 пункта 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (в редакции приказа Минтранса России от 21.12.2010 №286, далее - Правила),  раздела «Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава» (приложение №5) ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Следовательно, за собственниками грузовых вагонов нормативно закреплена ответственность за исправным состоянием своего имущества.

Данное положение корреспондирует со статьей 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности вагонов АО «Первая Грузовая Компания» был признан истцом, а также подтверждается Договором №ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013, заключенному между ОАО «Российские железные дороги» (Подрядчик) и ОАО «Первая грузовая компания», из которого следует, что грузовые вагоны принадлежат заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (п. 1.1 договора). Следовательно, владельцем вагонов, в техническом состоянии которых, по мнению истца, возникли недостатки, является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчик.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях, а также ввиду отсутствия договора между истцом и ответчиком, обязанным лицом перед истцом является АО «Первая Грузовая Компания»; при этом АО «Первая Грузовая Компания» не лишено возможности обратиться к ответчику с соответствующими требованиями в случае, если имело место ненадлежащее исполнение последним обязательств, возникших из договора №АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015.

При разрешении дела ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» как устно, так и письменно, в частности в пояснениях от 30.03.2018 г. (Т.3, л.д.37) указывало на то, что является ненадлежащим ответчиком. Вместе с тем, истец в возражении на отзыв ответчика от 30.03.2018 №5-РНЮ-2/2818 (Т.4, л.д. 4, п.3), а также в возражении на отзыв ответчика от 30.03.2018 №5-РНЮ-2/2819 (Т.4., л.д. 10, п.1) опровергал доводы ответчика, считая его надлежащим. 

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Кроме того, положениями статьи 46 АПК РФ установлено, что по общему правилу правом выбора ответчика обладает истец.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть5 статьи 46 АПК РФ).

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске  (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 N 303-ЭС14-5931 по делу N А24-3578/2013, Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 по делу N А75-442/2015). 

В судебной практике находит свое подтверждение вывод о том, что ответчиком по аналогичным требованиям является владелец вагона, а не вагоноремонтное предприятие (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу №А41-86012/2017)

Таким образом, учитывая, что для  взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, то суд считает, что истец не доказал как факт неисполнения обязательства ответчиком, т.е. вину ответчика, так и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку само договорное обязательство у ответчика перед истцом отсутствовало.

В дополнении к письменной позиции №ИД/ФЯрв/Ю-617/18 от 08.08.2018 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, возражая в целом против удовлетворения исковых требований, отмечает, что действующее законодательство связывает обязанность возместить вред, причиненный неисправностью вагонов, не с титулом его собственника, а с виной конкретного лица в возникновении вреда. В обоснование данного вывода третье лицо ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, следует учитывать, что  железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности. 

В связи с чем применению подлежит абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, а именно: законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что железнодорожный подвижной состав это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и моторвагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации железнодорожном транспорте компетенции, согласно требованиям пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Таким образом, довод третьего лица о надлежащем ответчике ввиду возникновения обязательства из деликта является несостоятельным, поскольку в данной ситуации обязанность возмещения вреда возлагается также на владельца источника повышенной опасности. Ответчик владельцем источника повышенной опасности не является.

При этом в связи с возникшим вопросом суд считает необходимым разъяснить, что имеется существенное различие правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данный вывод следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 1399/13.

Следовательно, одновременно ссылаться как на договорную ответственность, так и на деликтную не допустимо. 

При этом самим истцом в качестве основания иска указана договорная ответственность ответчика. Это следует, в частности, из указанных в исковом заявлении статей  721, 722 ГК РФ, устанавливающих соответствие результата работы в течение всего гарантийного срока условиям договора о качестве. 

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, того, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ. 

Напротив, в материалах дела имеется договор АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015, заключенный между ЗАО «Железногорский ВРЗ» (Подрядчик) и АО «ПГК» (Заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

При этом данный договор был заключен в порядке применения Правил №286. В пункте 3 Правил N 286 указано, что настоящие правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 5 к Правилам N 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

 Таким образом, в связи с тем, что ответчик не является владельцем вагонов, а также в связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по ремонту вагонов, то требования истца к ответчику о возмещении убытков, выявленных в течение гарантийного срока, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает, что при недоказанности обязательных условий для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков, требования истца не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                        Сергеева С.Л.