АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1127/24 

Екатеринбург

10 апреля 2024 г.

 

Дело № А34-8317/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – Управление, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2023 по делу № А34-8317/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем                         веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», принял участие представитель Управления ФИО1 (доверенность от 05.04.2024, паспорт, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоснаб» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решений о принятии обеспечительных мер от 06.03.2023               № 18 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 06.03.2023 № 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127. 

Решением суда от 20.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительными решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 06.03.2023 № 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган выражает несогласие указанными судебными актами в части признания недействительными решений от 06.03.2023 № 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, просит их в указанной части отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По мнению налогового органа, подход судов к оценке достаточности оснований для принятия в отношении заявителя обеспечительных мер является противоречивым. Управление настаивает на правомерности приостановления операций по счетам налогоплательщика, поскольку стоимость имущества, на отчуждение которого ранее был наложен запрет, не покрывала размер недоимки, пеней и штрафа, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. Обращает также внимание на непредставление налогоплательщиком всех затребованных в ходе проверки документов, считая данное обстоятельство свидетельствующим о воспрепятствовании им осуществлению налогового контроля и дополнительным основанием для применения в отношении общества оспариваемых ограничений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено решение от 25.01.2023 № 510 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 03.08.2022 № 17-10/4819). Данным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы в общей сумме 47 406 308 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от 03.08.2022 № 17-10/4819 06.03.2023 налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, а также приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, о чем вынесены соответствующие решения: № 18, № 1122, № 1123, №1124,             № 1125, № 1126, № 1127.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу от 07.04.2023 № 50/2023 жалоба общества на указанные решения оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции о принятии обеспечительных мер являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными решения № 1122, № 1123, №1124, № 1125, № 1126 пришли к выводу о том, что налагая ограничения на осуществление расходных операций по счетам налогоплательщика в банках, Управление не доказало, что поведение последнего носило недобросовестный характер и было направлено на создание препятствий для последующего исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 указанной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 Кодекса и руководствуясь статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налоговый орган обязан доказать наличие достаточных оснований (например, уклонение налогоплательщика от правосудия, вывод активов, игнорирование требований налогового органа и прочее) полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, путем представления надлежащих доказательств, отвечающих свойствам относимости и допустимости, согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обязанность налогового органа доказать наличие таких достаточных оснований и подразумевает под собой в том числе оценку действий налогоплательщика на предмет их правомерности как в период проведения выездной налоговой проверки, так и в период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из толкования пунктов 1 и 2 статьи 78 НК РФ следует, что обеспечительная мера в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика является исключительной, крайней мерой и должна применяться только тогда, когда исчерпаны все иные способы обеспечить интересы бюджета при проведении налогового контроля.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая спор, установили, что помимо наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества (транспортных средств в количестве 6 единиц на общую стоимость 6 645 000 руб.,) налоговый орган также ввел ограничение на осуществление операций по расчетным счетам налогоплательщика в отношении разницы между стоимостью указанного имущества и размером доначисленных недоимок, несмотря на наличие у общества источника для уплаты в будущем этих сумм, в том числе основных средств стоимостью                 187 000 руб., запасов стоимостью 42 253 000 руб. и  263 500 000 руб. дебиторской задолженности.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что примененная налоговым органом в отношении заявителя оспариваемая обеспечительная мера является необоснованной и избыточной, поскольку доказательств, которые бы подтверждали наличие достаточных оснований полагать, что непринятие спорных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения, налоговый орган не представил.

В частности, суды отметили недоказанность наличия в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности и намерения сокрыть или реализовать принадлежащее ему имущество, а равно иным образом уклониться от исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Факт непредставления обществом отдельных документов по требованию налогового органа суды признали недостаточным для того, квалифицировать бездействие последнего как основание для принятия обеспечительных мер, без оценки объема и качества информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, и факта принятия мер по её получению до приостановления операций.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.  

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2023 по делу              №А34-8317/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Е.А. Кравцова