ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12154/2019

г. Саратов

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А06-12154/2019 

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 416111, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105066, 

<

...>, ком. 13, эт. 2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410005, 

<

...>, каб. 1); муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Солянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 416130, 

<

...>),

об обязании исполнить гарантийные обязательства, 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.03.2021; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее – ООО «Монте-АВО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области судебных расходов в общей сумме 320 000 руб., понесенных ООО «Монте-АВО» в связи с рассмотрением дела №А06-12154/2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021 по делу №А57-26231/2019 с администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области в пользу ООО «Монте-АВО» взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО «Монте-АВО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление ООО «Монте-АВО» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением председателя судебной коллегии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, ФИО3 от 27.08.2021 по делу №А06-12154/2019, в связи с отсутствием ввиду болезни судьи Землянниковой В.В., на основании 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Землянниковой В.В. на судью Степуру С.М. для рассмотрения апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу №А06-12154/2019; указанная апелляционная жалоба передана из производства судьи Землянниковой В.В. в производство судьи Степуры С.М.

В судебном заседании принимал участие представитель ООО «Монте-АВО», который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу №А06-12154/2019 отменить полностью и удовлетворить заявление ООО «Монте-АВО» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Монте-АВО» об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 27.12.2013 №0325300055013000010-0178329-01 на выполнение работ на предмет «Строительство здания под размещение дошкольных групп МБОУ НР «СОШ №5», расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с.Солянка».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2020 по делу №А06-12154/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Монте-АВО» в течение 15 дней после вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли здания детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>, с полной заменой кровельного покрытия из металлочерепицы. В остальной части исковых требований администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области отказано. С ООО «Монте-АВО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2020 по делу №А06-12154/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021 решение Арбитражного суда от 06.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу №А06-12154/2019 отменены в части удовлетворения исковых требований, в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

23.03.2021 ООО «Монте-АВО» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области судебных расходов в общей сумме 320 000 руб., понесенных ООО «Монте-АВО» в связи с рассмотрением дела №А06-12154/2019. Ответчик просит взыскать с истца понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные расходы в сумме            320 000 руб., в том числе: за первую инстанцию – 120 000 руб. и по 100 000 руб. – за апелляционную и кассационную инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Оценив материалы дела, объем выполненных представителем ответчика работ, с учетом их объема и содержания, категорию спора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А06-12154/2019, а именно в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правоприменительными положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Монте-АВО» в материалы дела представлены:

1) договор об оказании юридических услуг от 19.11.2019 №91, заключенный между ООО «Монте-АВО» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма АВС» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично либо с привлечением соисполнителей оказать следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении дела №А06-12154/2019 по иску администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области к ООО «Монте-АВО» об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 27.12.2013 №0325300055013000010-0178329-01 на выполнение работ на предмет «Строительство здания под размещение дошкольных групп МБОУ НР «СОШ №5», расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с.Солянка» (пункт 1.1 договора); стоимость услуг составляет 120 000 руб. (пункт 5.1 договора) – т.д. 4, л.д. 97-98;

2) акт выполненных работ от 12.05.2020 №6 на сумму 120 000 руб. (т.д. 4, л.д. 100);

3)  платежные поручения от 22.11.2019 №7858 на сумму 40 000 руб., от 22.05.2020 №2733 на сумму 80 000 руб. (т.д. 4, л.д. 109-110);

4) договор об оказании юридических услуг от 15.06.2020 №91/1 (т.д. 4, л.д.105-107), заключенный между ООО «Монте-АВО» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма АВС» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично либо с привлечением соисполнителей оказать следующие юридические услуги:  составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2019 по делу №А06-12154/2019 по иску администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области к ООО «Монте-АВО» об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 27.12.2013 №0325300055013000010-0178329-01 на выполнение работ на предмет «Строительство здания под размещение дошкольных групп МБОУ НР «СОШ №5», расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка»; представление интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении вышеуказанной жалобы (пункт 1.1 договора); стоимость услуг составляет 100 000 руб. (пункт 5.1 договора); 

5) акт выполненных работ от 17.08.2020 №9 на сумму 100 000 руб. (т.д. 4, л.д. 104);

6) платежное поручение от 10.04.2020 №1932 на сумму 100 000 руб. (с учетом письма от 10.11.2020) – т.д. 4, л.д. 112-113;

7) договор об оказании юридических услуг от 20.09.2020 №91/2 (т.д. 4, л.д.105-107), заключенный между ООО «Монте-АВО» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма АВС» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично либо с привлечением соисполнителей оказать следующие юридические услуги: составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу №А06-12154/2019 по иску  администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области к ООО «Монте-АВО» об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 27.12.2013 №0325300055013000010-0178329-01 на выполнение работ на предмет «Строительство здания под размещение дошкольных групп МБОУ НР «СОШ №5», расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с.Солянка»; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении вышеуказанной жалобы (пункт 1.1 договора); стоимость услуг составляет 100 000 руб. (пункт 5.1 договора);

8) акт выполненных работ от 30.10.2020 №10 на сумму 100 000 руб. (т.д. 4, л.д. 108);

9) платежное поручение от 09.06.2020 №3043 на сумму 100 000 руб. (с учетом письма от 10.11.2020) – т.д. 4, л.д. 111, 113.

Таким образом, ООО «Монте-АВО» представлены доказательства, подтверждающие факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика осуществил следующую работу: составил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление, участвовал в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции – 27.01.2020, 17.02.2020, 17.03.2020, подготовил апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2020, подготовил кассационную жалобу и участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.10.2020. 

Участие представителя ООО «Монте-АВО» в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

В отсутствие указанных выше доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Администрация муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области возражала против удовлетворения заявления ООО «Монте-АВО» о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции, ссылаясь на неправомерность взыскания таких расходов с истца в пользу ответчика.

Определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное дело на всех стадиях рассмотрения не являлось сложным, не требовало представления и исследования большого объема доказательств, в связи с чем пришел к выводу, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в сумме                          320 000 руб. явно превышает разумные пределы, т.е. судебные расходы заявлены ответчиком ко взысканию в завышенном размере.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг и учтено, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует минимальной и сложившейся стоимости представления интересов в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб. (30 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции + 10 000 руб. – за подготовку отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву и по 20 000 руб. – за апелляционную и кассационную инстанции), которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по настоящему делу, представительство ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. 

Вопреки доводам ООО «Монте-АВО», уменьшение суммы расходов не является произвольным и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными довод ООО «Монте-АВО», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя, равно как и доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, является явно завышенной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

Ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 №6 о рекомендованных ставках гонорара адвокатов, на которые ссылается ООО «Монте-АВО», имеют рекомендательный характер, поскольку позволяют определить усредненную стоимость юридических услуг представителя по участию в арбитражном судопроизводстве, цены на оказание услуг по представлению интересов клиента в суде указаны, как начальные, окончательная стоимость услуг, соответственно, формируется исходя из особенностей конкретного дела.

При этом один лишь размер исковых требований или имущественной выгоды по требованиям нематериального характера не может являться для суда определяющим критерием – как указано выше, критерий разумности при определении взыскиваемых сумм предполагает учет не только сведений о расценках на услуги, но иных, вышеперечисленных факторов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтена специфика конкретного дела – категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованными сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года по делу №А06-12154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура