﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Дело №

А56-67955/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Боровой  А.А., Бычковой Е.Н., 

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Антона Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-67955/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - региональное объединение специального строительства», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Бородинская ул., д. 6, ОГРН 1037843030664, ИНН 7825426233 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 03.02.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович. 

Решением суда  от 23.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович.

Определением суда от 08.08.2018 конкурсным управляющим Обществом утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. 21.01.2020  обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и бывшим работником должника Григорьевым Антоном Михайловичем, просила указать на возможность включения конкурсным управляющим самостоятельно во вторую очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования Григорьева А.М. в сумме 94 244 руб. 58 коп., взысканной определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по гражданскому делу № 2-186/2017 в счет индексации ранее присужденных судом денежных сумм.

Впоследствии конкурсный управляющий Лукина Ю.А. уточнила заявленные  требования и  просила разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором – бывшим работником должника  Григорьевым А.М., указав на возможность или невозможность включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования Григорьева А.М. в сумме 94 244 руб. 58 коп., взысканной определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по гражданскому делу № 2-1862/2017 в счет индексации ранее присужденных судом денежных сумм за период с 01.07.2017 по 31.03.2019, и денежного требования Григорьева А.М. в сумме 10 258 руб. 81 коп., взысканной определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 по гражданскому делу № 2-1862/2017 в счет индексации ранее присужденных судом денежных сумм за период с 01.04.2019 по 31.10.2019. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором – бывшим работником Общества Григорьевым А.М., указано на невозможность включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования Григорьева А.М. в сумме  94 244 руб. 58 коп., взысканной определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по гражданскому делу № 2-1862/2017, а также денежного требования Григорьева А.М. в сумме 10 597 руб. 97 коп., взысканной определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 по гражданскому делу № 2-1862/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьев А.М. просит отменить  определение от 26.05.2020, постановление от 09.09.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие  между ним и конкурсным управляющим, указать конкурсному управляющему  на необходимость включения требования Григорьева А.М.  в размере 94 244 руб. 58 коп., подтвержденного  определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по гражданскому делу № 21862/2017  в реестр требований кредиторов Общества в следующем порядке: требование в размере 93 624 руб. включить в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь текущих платежей, требование в размере 620 руб. 58 коп. – в третью очередь текущих платежей; указать конкурсному управляющему  на необходимость включения требования Григорьева А.М.  в размере 10 597 руб. 97 коп., подтвержденного  определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 по гражданскому делу № 2-1862/2017 в реестр требований кредиторов Общества в следующем порядке: требование в размере 10 528 руб. включить в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь текущих платежей, требование в размере 69 руб. 79 коп. – в третью очередь текущих платежей.

Податель жалобы  указывает, что требование, относительно порядка удовлетворения которого возникли разногласия, представляет собой индексацию ранее взысканных с Общества в пользу его бывшего работника  Григорьева А.М. денежных сумм, по существу является дополнительным требованием и имеет тот же правовой режим, что и основное требование, в связи с чем должно удовлетворяться в такой же очередности. 

Григорьев А.М. считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций допущены фундаментальные нарушения норм материального права; вывод судов о  невозможности включения в реестр требований кредиторов Общества присужденной судом компенсации сделан без учета разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88).

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство  Григорьева А.М.  об отложении судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Григорьева А.М. об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование указанного ходатайства  Григорьев А.М.  ссылается на  свои обращения к Председателю (заместителю Председателя) Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ по двум аналогичным обособленным спорам, срок рассмотрения которых, как считает заявитель, истекает 03.01.2021.

Поскольку положения статьи 158 АПК РФ  не связывают необходимость отложения судебного разбирательства  с обстоятельствами, на которые ссылается Григорьев А.М., суд кассационной инстанции отклонил ходатайство Григорьева А.М.

Как следует из материалов дела,  решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по делу № 2-1862/17 с Общества в пользу Григорьева А.М. взыскано 1 508 642 руб. 10 коп. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.05.2015 по 31.10.2016 и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от 23.07.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2019,  требование Григорьева А.М.  в размере 1 508 642 руб. 10 коп., составляющем  взысканную решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по делу № 2-1862/17 с Общества в пользу Григорьева А.М.  заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.05.2015 по 31.10.2016, отнесено ко второй очереди  текущих платежей; требование Григорьева А.М.  в размере 10 000 руб., составляющем  взысканную указанным решением  компенсацию морального вреда,  –  к третьей очереди текущих платежей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по делу № 2-1862/2017 с Общества  в пользу Григорьева А.М. взыскано 94 244 руб. 58 коп. в счет индексации ранее взысканных сумм  за период с 01.07.2017 по 31.03.2019.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.01.2020 по делу № 2-1862/2017 с Общества  в пользу Григорьева А.М. в счет индексации ранее взысканных сумм за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 взыскано 10 597 руб. 97 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Лукина Ю.А. сослалась  возникшие  между конкурсным управляющим и Григорьевым А.М. разногласия  относительно включения в реестр текущих платежей должника денежных сумм, взысканных указанными определениями с Общества в пользу Григорьева А.М.

Разрешив разногласия, суд первой инстанции указал на невозможность включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования Григорьева А.М. в сумме  94 244 руб. 58 коп., взысканной определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по гражданскому делу № 2-1862/2017, а также денежного требования Григорьева А.М. в сумме 10 597 руб. 97 коп., взысканной определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 по гражданскому делу № 2-1862/2017.

Апелляционный суд постановлением от 09.09.2020 оставил определение суда первой инстанции от 26.05.2020  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Григорьевым А.М. относительно порядка выплаты взысканных решением  Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по делу № 2-1862/17 с Общества в пользу Григорьева А.М. 1 508 642 руб. 10 коп. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.05.2015 по 31.10.2016 и 10 000 руб. компенсации морального вреда ранее уже были разрешены  судами первой и апелляционной инстанций – определением суда первой инстанции от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2019,  требование Григорьева А.М.  в размере 1 508 642 руб. 10 коп. отнесено ко второй очереди текущих платежей, требование Григорьева А.М.  в размере 10 000 руб. –  к третьей очереди текущих платежей должника.

Разрешая вновь возникшие разногласия относительно включения в реестр текущих платежей должника 94 244 руб. 58 коп., взысканных с Общества  в пользу Григорьева А.М.  определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по делу № 2-1862/2017 в счет индексации ранее взысканных сумм  за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 и 10 597 руб. 97 коп.,  взысканных определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.01.2020 по делу № 21862/2017 в счет индексации  за период с 01.04.2019 по 31.10.2019,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

 Как установлено  судами, указанными определениями суд общей юрисдикции в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) произвел индексацию денежных сумм,  ранее взысканных  с Общества в пользу Григорьева А.М.  решением  от 13.06.2017 по делу № 21862/17.

В силу статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма не является основанием для взыскания каких-либо дополнительных компенсаций в пользу лица, требующего исполнения судебных актов, равно как и не предусматривает ответственности за неисполнение решения, а устанавливает правила о пересмотре размера взысканной денежной суммы в связи с изменением покупательной способности денежных единиц, в которых она выражена.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11 также указано, что механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Апелляционный суд также указал, что право Григорьева А.М. на компенсацию просрочки выплаты заработной платы и иных полагающихся платежей подлежит защите в порядке, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу привилегированного положения работников должника в случае банкротства последнего законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат (проценты по статье 236 ТК РФ). 

В соответствии  с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей  236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт  2 статьи 134, пункт 1 стать 136 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодателем установлен иной механизм компенсации потерь, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы работнику, в отношении работодателя которого введена процедура банкротства, апелляционный  суд  указал, что заявленная Григорьевым А.М. сумма индексации, определяемая в порядке статьи 208 ГПК РФ,  начисленная, в том числе,  за период после введения в отношении Общества процедуры наблюдения,  не может быть включена в реестр требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Григорьева А.М.  довод о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о  невозможности включения в реестр требований кредиторов Общества присужденной судом компенсации сделан без учета разъяснений,   приведенных в Постановлении № 88, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что требование, относительно порядка удовлетворения которого возникли разногласия, представляет собой индексацию ранее взысканной с Общества в пользу его бывшего работника  Григорьева А.М. денежной суммы,  по существу является дополнительным требованием и имеет тот же правовой режим, что и основное требование, в связи с чем должно удовлетворяться в такой же очередности. 

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной  инстанций  правильно указали, что  произведенная судом общей юрисдикции в порядке  статьи 208 ГПК РФ индексация ранее взысканных судом денежных сумм не свидетельствует о взыскании каких-либо дополнительных компенсаций в пользу лица, требующего исполнения судебных актов, в связи с чем не может рассматриваться как дополнительное требование к должнику.

С учетом изложенного  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-67955/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева Антона Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова