﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12042/2019-ГК

г. Пермь

19 мая 2020 года

Дело № А60-21629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кремер Александра Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2020 года  

по делу № А60-21629/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кремер Александра Викторовича (ИНН 661702147145, ОГРНИП 304661708500057)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН 6617018930, ОГРН 1106617000830),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Коммунальный стандарт» (ИНН 6617019235, ОГРН 1106617001149)

о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Кремер Александр Викторович (далее – истец, ИП Кремер А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (далее – ответчик, ООО «КАЙРОС») о взыскании задолженности по договору аренды от 11.02.2016 в размере 3 147 866 руб. 13 коп.

Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Коммунальный стандарт» (далее – ООО СК «КС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (резолютивная часть постановления от 24.09.2019) решение суда от 25.06.2019 оставлено без изменения.

26.12.2019 общество с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Коммунальный стандарт» (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кремер Александра Викторовича судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года заявление ООО СК «КС» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что решение фактически состоялось не в защиту интересов третьего лица, а в защиту интересов ответчика, что исключает удовлетворение требований; указывает, что вступление в дело третьего лица не способствовало принятию судебного акта ни в его собственных интересах, ни в интересах ответчика, так как в деле № А60-21629/2019 указано, что договор аренды от 11.02.2016 признан недействительным. Ссылается на то, что у третьего лица была лишь заинтересованность в исходе спора, а не принятие судебного акта о его правах и обязанностях. По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии аффилированности третьего лица с лицом, оказывающим юридические услуги, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ООО СК «КС» судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ). 

Так, из рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 12 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом ООО СК «КС» (Заказчик) в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 07.05.2019, заключенный с ООО «ЭкспертКонсалтинг-Урал» (Исполнитель) (л.д.6-8, т.2); счет № 2019/05/01 от 07.05.2019 (л.д.9, т.2); акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.12.2019 (л.д.11, т.2); платежное поручение № 373 от 08.07.2019 на сумму 75 000 руб. (л.д.10, т.2).

Согласно п. 2.1.3 договора оказания юридических услуг от 07.05.2019 исполнитель обязан осуществлять следующие действия: знакомиться с материалами дела, делать выписки, проводить анализ имеющихся документов и доказательств, осуществлять подготовку и истребование необходимых документов, в том числе из иных источников, в установленный срок - подготовку заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, отзыва на исковое заявление и соответствующих необходимых приложений, подготовку ходатайств, дополнений и возражений к доводам противоположной стороны, предъявление их в суд, производить и представлять все необходимые документы и иные доказательства, расчеты (контрасчеты), делать копии представляемых документов, а также иные действия по собственному усмотрению и по указанию заказчика. По настоящему делу представитель исполнителя принимает непосредственное (личное) участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области.

Оплата услуг по настоящему договору производится в следующем порядке: - предварительная оплата в размере 75 000 руб. на основании выставленного исполнителем счета; предварительная оплата не подлежит возврату заказчику независимо от результата рассмотрения и окончательного судебного акта по данному делу; - окончательный расчет производится после вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (с учетом фактически произведенной предварительной оплаты) и выставленного исполнителем счета (п.4.4 договора).

Услуги оказаны ООО СК «КС», о чем свидетельствует акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.12.2019 и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением № 373 от 08.07.2019. 

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены третьим лицом документально (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем третьего лица действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство третьего лица о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек в заявленном размере, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленное требование ООО СК «КС» о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что третье лицо являлось кредитором ответчика в деле о банкротстве ООО «КАЙРОС», было привлечено на стороне ответчика, то есть лица, в пользу которого принят судебный акт; занимало активную позицию (представлен отзыв на иск от 15.06.2019, отзыв от 17.09.2019 на апелляционную жалобу, а также приняло участие в судебных заседаниях по настоящему делу – протоколы судебного заседания от 28.05.2019, 18.06.2019), доказало факт несения расходов на представителя в заявленной сумме. 

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обладают не только стороны - непосредственные участники спорного материального правоотношения, но и иные лица, участвующие в деле, в пользу которых принимается итоговый судебный акт.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 названного Кодекса).

Таким образом, положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию, фактически выступило на стороне ответчика, имело законный и обоснованный интерес в участии в данном деле как кредитор ответчика в деле о банкротстве, при этом судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, пришел к обоснованному выводу о том, что названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вступление в дело третьего лица не способствовало принятию судебного акта ни в его собственных интересах, ни в интересах ответчика, так как в деле № А60-21629/2019 указано, что договор аренды от 11.02.2016 признан недействительным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку третье лицо было привлечено к участию в деле судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, следовательно, понесло расходы на представителя, которые должны быть возмещены истцом, поскольку иск был заявлен необоснованно, процесс был инициирован истцом, расходы понесены третьим лицом именно по данной причине. При этом определяющим в данной ситуации не является тот момент, кто из участников процесса представил в суд определенные доказательства, повлиявшие на исход спора, первым. Оценке подлежит процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, в целом, активность позиции и результат рассмотрения дела, обоснованность требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что у третьего лица была лишь заинтересованность в исходе спора, а не принятие судебного акта о его правах и обязанностях, подлежат отклонению, поскольку процессуальные документы, представленные третьим лицом содержат доводы относительно сути спора и направлены на установление фактических обстоятельств, положенных в основу решения суда от 25.06.2016, а также постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.19.2019 по настоящему делу. 

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда об отсутствии аффилированности третьего лица с лицом, оказывающим юридические услуги, не соответствуют обстоятельствам дела, также подлежат отклонению, поскольку признаются не свидетельствующими о незаконности обжалуемого определения. Сама по себе взаимосвязь лица, оказывающего юридические услуги, с клиентом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, заключив договор и обеспечив профессиональную защиту в суде. 

Необходимо отметить, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица не приводит к необоснованному процессуальному преимуществу и не нарушает баланс интересов сторон процессуальных отношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу № А60-21629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

Д. И. Крымджанова