ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62602/2023

Дело № А40-185966/19

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройпроект»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-185966/19

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с/а, вынесенного в рамках обособленного спора в деле о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИС»,

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «АНЗ»: ФИО2 по дов. от 17.07.2023

от к/у ООО «ТИС»: ФИО3  по дов. от 25.01.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2020) в отношении ООО «ТИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (является членом Ассоциации МСОПАУ, ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» №191(6912) от 17.10.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО «ТИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИС». Конкурсным управляющим ООО «ТИС» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации МСОПАУ).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Стройпроект» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Стройпроект» требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника и ООО «АНЗ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «АНЗ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «БалтСетьСтрой» о включении требований в реестр требований кредиторов отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 отменено, требование ООО «БалтСетьСтрой» в размере 2 250 306 400 руб. 59 коп. – задолженность и проценты, 2 453 838 660 руб. – неустойка, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 отменены, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 оставлено в силе.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

ООО «Стройпроект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

 5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Принимая судебный акт (определение от 24.05.2021) об отказе ООО «БСС» во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что заемщик (должник) и цессионарии (общества «Стройпроект» и «БСС») являются аффилированными лицами и входят в группу компаний Новый Поток.

В заявлении о пересмотре определения от 24.05.2021 по новым обстоятельствам ООО «Стройпроект» ссылается на факт вынесения определений Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 об отказе в удовлетворении требований ООО «Афипский НПЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника (применительно к требованиям на сумму 41 356 184 руб. 34 коп. и 472 756 руб.).

Вопреки ошибочному выводу ООО «Стройпроект», независимость поручителя (ООО «Афипский НПЗ») не была мотивом для отказа во включении требований «ООО БСС».

В определении Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2022 года № 305-ЭС21-15871 (2) судебная коллегия установила, что ООО «Стройпроект», заключая договор уступки, фактически погасило долг ООО «ТИС», в силу чего отсутствуют основания для заявления соответствующего требования.

Суд не связывал отказ в признании требований ООО «БалтСетьСтрой» обоснованными с фактом независимости ООО «Афипский НПЗ». 

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился не факт наличия (отсутствия) аффилированности, а обстоятельства прекращения материального права требования. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Стройпроект», не отвечают критериям новых обстоятельств применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Фактически заявитель просит переоценить выводы арбитражного суда, содержащиеся в определении от 24.05.2021 и определении Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2022 года № 305-ЭС21-15871 (2), что недопустимо положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления ООО «Стройпроект» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Стройпроект», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

При разрешении требований ООО «БСС» арбитражным судом исследовались взаимоотношения кредитора и должника. Судом не было установлено оснований ни для признания требований обоснованными, ни для их субординации.

Действительно, в определении Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2022 года № 305-ЭС21-15871 (2) по настоящему делу указано, что «участник корпоративной группы (общество «Стройпроект») приобрел у независимого кредитора (банка «МКБ») право требования к входящему в эту группу заемщику (обществу «ТИС») в целях получения прибыли за счет исполнения обязательства независимым поручителем (заводом), который получил значительное финансирование от ПАО «Сбербанк России» и осуществляет свою деятельность с помощью этих привлеченных средств. При этом с учетом фактического отсутствия конкурсной массы суброгационное требование завода к заемщику, по сути, останется неудовлетворенным, в связи с чем итоговое экономическое бремя исполнения по кредиту ляжет именно на поручителя.».

Однако, само по себе данное обстоятельство не привело к принятию названного судебного акта, так как суд не связывал отказ в признании требований ООО «БалтСетьСтрой» обоснованными с фактом независимости ООО «Афипский НПЗ». 

Таким образом, доводы заявителя об аффилированности ООО «Афипский НПЗ» и должника не имеют правового значения и не способны повлиять на вывод суда о наличии оснований для отказа во включении требований ООО «БалтСетьСтрой» в реестр с учетом факта погашения долга.

Следовательно, при принятии определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 вопрос об отказе в признании требований ООО «БалтСетьСтрой» был полностью и всесторонне исследован судом.

Вопреки доводам ООО «Стройпроект», принятые в рамках дела № А40-185966/19 судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. 

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976). 

Поскольку по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы, сделанные судом по иному делу, установленные при принятии определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 об отказе в удовлетворении требований ООО «Афипский НПЗ» о включении требований в реестр требований кредиторов обстоятельства сами по себе не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по настоящему делу.

Данное определение нельзя расценить как устанавливающее факт наличия оснований для включения требований ООО «БСС», в связи с этим не обладает признаками для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, изучив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ и являющиеся основаниями для пересмотра судебных актов. 

Доводы, приведенные в заявлении как новые обстоятельства, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ не входят в перечень новых обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. 

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

            Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              В.В. Лапшина