/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12141/2017-ГК

г. Пермь

21 сентября 2017 года

Дело № А60-14188/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ООО «Уральское карьероуправление»- Давыдова Т.А., представитель по доверенности от 14.09.2017;

от ответчика, ООО «Уральский научно- исследовательский и проектный институт горно- металлургической промышленности»- Втехин А.В., представитель по доверенности от 30.03.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уральский научно- исследовательский и проектный институт горно- металлургической промышленности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2017 года

по делу № А60-14188/2017, 

принятое судьей Сидорской Ю.М.,        

по иску ОАО "Ижмашпроект" (ОГРН 1021801142660, ИНН 1831004493)

к ООО "Объединенная Автомобильная Группа" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678),

по иску ООО "Уральское карьероуправление" (ОГРН 1069627005832, ИНН 6627017300)

к ООО "Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности" (ОГРН 1046604027282, ИНН 6671159343)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление» (далее-   ООО «Уральское карьероуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно- исследовательский и проектный институт горно- металлургической промышленности» ( далее-  ООО «Унипромедь- Инжиниринг», ответчик)  2141912 руб. уплаченных в качестве аванса денежных средств по договору №235 от 01.11.2012. 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области   от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов указывает на то, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 20.04.2015, ответчиком были устранены выявленные недостатки, возникшие не по вине ООО «Унипромедь- Инжиниринг»  и по накладной №34 от 09.11.2015 исправленная  техническая документация была вновь передана истцу как заказчику. В нарушение ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) истец не содействовал ответчику как исполнителю в прохождении экспертизы, в частности,  не представил договоры с экспертными учреждениями о прохождении экспертизы, не передал техническую документацию, переданную по накладной №34 от 09.11.2015; не передал вступившее в законную силу решение суда по делу №А60-2238/2016.

Указывает на наличие права ответчика на приостановление  исполнения договора в связи с неполным исполнением истцом обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Возражает против выводов суда первой инстанции  о том, что к согласованному сторонами сроку заказчику не был передан  согласованный сторонами результат работ, в связи с чем заказчик правомерно отказался от исполнения договора.

Истцом в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании убытков по п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса, требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось, ходатайства  об изменении  предмета иска истец также не подавал.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца  в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Унипромедь- Инжиниринг» как Исполнителем и ООО «Уральское карьероуправление» как Заказчиком, заключен договор №235 от 01.11.2012, в соответствии с условиями которого  Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению  проектнойдокументации (техническая документация) на строительство объекта и получению положительного заключения  государственной экспертизы технической документации: «Разработка Южного фланга Южно- Вязовского месторождения известняков».

Согласно пункту 1.2 договора срок окончания выполнения технической документации – 15 марта 2013 года- срок сдачи проектной документации на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза Росссии» (Екатеринбургский филиал) и в ЦКР Роснедра (территориальный орган) с получением положительных  Заключений.

Срок получения  положительного заключения  государственной экспертизы технической документации  не позднее 7 месяцев с момента даты сдачи  документации на экспертизу (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора Исполнитель  обязался  передать Заказчику  готовую техническую документацию, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, нормам, стандартам, предъявляемым к такой продукции и заданию на проектирование (Приложение 1), являющимся неотъемлемой  частью договора.

Передать  техническую документацию  на экспертизу и согласовать ее в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Екатеринбургский филиал) и в ЦКР Роснедра (территориальном органе).

17.12.2014 по результатам выполненных работ ООО «Уральское карьероуправление» передало Екатеринбургскому филиалу Главгосэкспертизы России выполненную истцом проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

20 апреля 2015 по результатам проверки технической документации выдано Отрицательное заключение государственной экспертизы №126-15/ЕГЭ-3490/02.

Обоснованность выдачи указанного Отрицательного заключения являлась предметом спора по иску ООО «Уральское карьероуправление» к Екатерибургскому филиалу ФАУ «Главгосэкспертиза России» по делу №А60-2238/2016 об оспаривании отрицательного заключения экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по указанному делу признано недействительным отрицательное  заключение  государственной экспертизы  Екатерибургского филиала  ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части выводов об отсутствии документов, подтверждающих право  Застройщика  на земельный участок, в границах которого планируется строительство объектов капитального строительства; в части выводов о том, что раздел «Пояснительная записка» не соответствует  требованиям пунктов 10, 11 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87; в части выводов об отсутствии  в составе исходных реквизитов документов об использовании  земельных участков, на которые  действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты  не устанавливаются; иных исходно- разрешительных  документов, в том числе документов, подтверждающих  право Застройщика  на земельный участок, на котором планируется строительство объектов.

23 июня 2016 г. заказчик обратился к исполнителю с претензией  об устранении недостатков в технической документации, указанных в отрицательном заключении  государственной экспертизы №126-15/ЕГЭ-3490/02 и о повторном направлении откорректированной технической документации на государственную экспертизу.

Поскольку претензионные требования ответчиком исполнены не были,  письмом от 20.02.2017 заказчик отказался от договора  и потребовал возврата перечисленного ранее аванса за выполненные работы в сумме 2141912 руб. (платежные поручения №146 от 21.12.2012, №95 от 03.02.2015, №166 от 01.06.2015, №267 от 25.06.2015, №425 от 31.07.2015).

Денежные средства исполнителем возвращены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя обязательств, пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа  заказчика от исполнения договора от 01.11.2012.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения)  в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса).

По условиям договора от 01.11.2012 исполнитель принял на себя обязательства  как передать  готовую техническую документацию, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, так и передать техническую документацию  на экспертизу и согласовать ее в территориальном органе ФАУ «Главгосэкспертиза России» и в ЦКР Роснедра.

Факт первоначальной передачи технической документации истцу как заказчику следует из материалов дела и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, по результатам проверки государственным экспертным учреждением составлено Отрицательное заключение государственной экспертизы №126-15/ЕГЭ-3490/02, в котором, в числе прочего, перечислены следующие основания для отказа:

- принятые проектные решения подраздела «Система водоотведения» не соответствуют заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, т.к. проектные решения по очистке сточных вод приняты без учета материалов по результатам инженерно-геологических изысканий в части загрязнений карьерных вод;

- раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» по содержанию не соответствует требованиям п. 25 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87;

- принятые проектные решения по разделу «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» не соответствуют требованиям действующих законодательных актов и нормативных документов: Градостроительный кодекс РФ, Водный кодекс РФ, Лесной кодекс РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды», т.к.:

1) Проектные решения по размещению отвала вскрышных пород

(«объект размещения отходов») за пределами вооохранной зоны реки Кунгурка противоречат данным разделов «Схема планировочной организации земельного участка» и «Проект организации строительства», и не обеспечивают соблюдение требований ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ;

         2) Обоснование решений по очистке сточных вод и расчет нормативов допустимых сбросов в водный объект выполнены без учета результатов инженерно-экологических изысканий по фактическому качественному и количественному составу сточных вод действующего карьера Южно- Вязовского месторождения флюсовых известняков, принятого объектом- аналогом для проектируемого карьера, что не соответствует требованиям ч.  11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ;

3) Отсутствует характеристика всего земельного участка, необходимого для размещения проектируемого объекта, с указанием целевого назначения лесов, расположенных на землях лесного фонда, наличия (отсутствия) особо защитных участков леса согласно землеотводным документам с обоснованием возможности строительства в соответствии с требованиями статей 102-107 Лесного кодекса РФ.

Перечисленные недостатки предметом рассмотрения в деле №А60-2238/2016 об оспаривании  отрицательного заключения  экспертизы не являлись, в связи с чем являются при отсутствии доказательств обратного достоверными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, по результатам проведения государственной экспертизы выявлен ряд перечисленных выше недостатков в выполненной ответчиком технической документации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

397).

  Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса).

Письмом от 20.02.2017 истец обращался к ответчику  с требованиями об устранении недостатков. Однако, на указанное претензионное письмо ответчик ответ не дал, недостатки не исправил.

Возражая против заявленных требований, а также в доводах апелляционной жалобы, ответчик доказывает передачу технической документации повторно, после исправления недостатков по накладной №34 от 09.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Поскольку истцом оспаривается то обстоятельство, что в переданной по данной накладной технической документации были устранены выявленные по результатам госэкспертизы недостатки (за исключением тех, которые являлись предметом рассмотрения в деле №А60- 2238/2016), на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность представить доказательства передачи истцу технической документации, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, равно как и не представил выполненную им техническую документацию, о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Кроме того, в соответствии с условиями пунктов 1.1 и 2.1.3 результатом надлежащего выполнения работ является получение положительного заключения  государственной экспертизы технической документации.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу п. 3.4 ст. 49 Кодекса проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса подлежит государственной экспертизе.

Тем самым, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Как указано в разъяснениях ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 06.07.2015 г. «По вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на проведение государственной экспертизы» пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать:  застройщик;  технический заказчик либо  уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса в разъяснениях указано на то, что такими лицами могут являться, в частности,  уполномоченное техническим заказчиком лицо, обратившееся с заявлением  о проведении государственной экспертизы, действующее на основании  доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик после передачи истцу повторно, после получения отрицательного заключения государственной экспертизы  технической документации, не обращался к последнему о выдаче доверенности в целях надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по передаче технической документации  на экспертизу.

То обстоятельство, что истец мог самостоятельно обратиться с таким заявлением в территориальный орган ФАУ «Главгосэкспертиза России» и в ЦКР Роснедра, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению проектной документации, соответствующей нормам, стандартам, предъявляемым к такой продукции и заданию на проектирование (п. 2.1.2 договора) и наличие выявленных Отрицательным заключением государственной экспертизы недостатков в технической документации.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 01.11.2012. Уплаченная при этом по договору сумма авансовых платежей в размере 2141912 руб. в отсутствие исполнения встречного обязательства и в результате прекращения правоотношений сторон, является для ответчика неосновательным обогащением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 2 ст. 65, п. 3 ч. 3 ст. 170 АПК РФ судом дана верная квалификация правоотношений сторон и правильно применены нормы материального права.

         С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда от 30.08.2017  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № А60-14188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

      

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева