Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34814/24-25-224

26 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024

Полный текст решения изготовлен 26.04.2024

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "РЕД" 141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ФИО1 (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 135, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2017, ИНН: 

<

***>

К ООО "БАНК ТОЧКА" 109456, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, 1-Й ВЕШНЯКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1, СТР. 8, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2023, ИНН: 

<

***>

о признании ограничения на операции по счету, принадлежащему компании ООО "РЕД" №40702810401500023259 в ООО «БАНК ТОЧКА»

об обязании ООО «БАНК ТОЧКА» снять ограничения на операции по счету, принадлежащему компании ООО "РЕД" №40702810401500023259 в ООО «БАНК ТОЧКА»

 

при участии:

от истца: ФИО2. по доверенности от 26.01.2024, ФИО3 по доверенности от 26.01.2024

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «БАНК ТОЧКА» с исковыми требованиями о признании ограничений на операции по счету, принадлежащему компании ООО "РЕД" №40702810401500023259 в ООО «БАНК ТОЧКА», незаконными; обязании ООО «Банк Точка» предоставить сведения и документы, на основании которых, было арестовано имущество ООО «РЕД», находящееся на банковских счетах, открытых в Банке; обязании ООО «БАНК ТОЧКА» снять ограничения на операции по счету, принадлежащему компании ООО «РЕД» №40702810401500023259 в ООО «БАНК ТОЧКА».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности на основании п. 4.9.1 Правил (к которым клиент – истец присоединился при заключении договора комплексного банковского обслуживания), судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением в виде отдельного судебного акта.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; заявил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В производстве Отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве 16 июня 2023 года находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Волга».

Постановлением Черемушкинский районный суд г. Москвы от 05.02.2024 по делу №3/6-89/2024 суд рассмотрел постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО4 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «РЕД» по уголовному делу №12302450035000090.

Указанным постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу №3/6-89/2024 установлено, что ФИО5, являясь фактическим руководителем ООО «Волга» (далее- Общество), имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, используя реквизиты фиктивных организаций, отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «Волга», а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации за 2017-2019 гг. ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с фиктивными организациями, якобы осуществившими строительно-монтажные работы налогоплательщику, после чего поэтапно представил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в ИФНС России № 15 по г. Москве.

На основании постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу №3/6-799/2023 наложен арест на принадлежащий компании ООО «РЕД» банковский счет №40702810401500023259, открытый в ООО «Банк Точка». 

Судом общей юрисдикции допущена опечатка в номере счета, последние две цифры (5 и 9) переставлены местами, верный номер счета 40702810401500023295, однако такая опечатка не создает существенные сомнения, не позволяющие иным лицам установить волю суда. 

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу №3/6-910/2023 в резолютивной части указано, что срок ареста имущества ООО «РЕД» истекает 16 января 2024 года.

При таких обстоятельствах любые действия по запрету/ ограничению/ отказу в совершении операций по банковскому счету, распоряжению денежными средствами, находящимися и/или поступающими на банковские счета ООО «РЕД», не отвечают требованиям законности и обоснованности, законодательству о банках и банковской деятельности, по существу - являются произвольными и ничем не мотивированными.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу №3/6-31/2024 суд постановил:

Наложить арест на имущество - денежные средства в пределах суммы 158 611 753 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «РЕД» ИНН 

<

***>:

- № 40702810600000022841, открытом в АКБ «Трансстройбанк» (АО).

В удовлетворении ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО4 в остальной части – отказать.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела оснований для запрета на распоряжение денежными средствами до 16.01.2024, находящимися на счете, не имеется. 

Ни на дату обращения Истца с настоящим иском в суд, ни на дату судебного разбирательству по настоящему спору, арест не был снят отдельным актом.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае не вправе ограничивать операции по счету, принадлежащему компании ООО «РЕД» №40702810401500023295, после истечения срока запрета на распоряжение денежными средствами. Такие ограничения должны быть сняты Банком. 

Банк обязан осуществить возложенные на него публичные функции с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания спорных постановлений суда и заявления клиента.

Бездействие Банка по неосуществлению снятия ареста со спорного счета являются незаконными. 

В соответствии с п.1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности сохранения ограничений по счету на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выводам суда на основании соответствующих норм права.

Оценив фактически и правовые основания, судом в рамках настоящего дела установлены основания для снятия Банком ограничений по спорному счету. Истечение срока ареста является основанием для снятия наложенных ограничений.

Таким образом, исковые требования

- Признать ограничения на операции по счету, принадлежащему компании ООО "РЕД" №40702810401500023259 в ООО «БАНК ТОЧКА», незаконными;

- Обязать ООО «БАНК ТОЧКА» снять ограничения на операции по счету, принадлежащему компании ООО "РЕД" №40702810401500023259 в ООО «БАНК ТОЧКА»,

подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования об обязании ООО «Банк Точка» предоставить сведения и документы, на основании которых было арестовано имущество ООО «РЕД», находящееся на банковских счетах, открытых в Банке, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не указал нормы права, на основании которых заявлены исковые требования по настоящему иску.

Истцом не представлено доказательств со ссылкой на нормы закона и иные нормативные правовые акты обязывающие ответчика представить такие документы истцу по соответствующему иску.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком, с учетом предмета и основания иска, не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи указанного искового требования.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 858 ГК РФ,  ст. ст. 4, 16, 27, 65, 67, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать ограничения на операции по счету, принадлежащему компании ООО "РЕД" №40702810401500023259 в ООО «БАНК ТОЧКА», незаконными.

Обязать ООО «БАНК ТОЧКА» снять ограничения на операции по счету, принадлежащему компании ООО "РЕД" №40702810401500023259 в ООО «БАНК ТОЧКА».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАНК ТОЧКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕД" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз