АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2624/2017

г. Новосибирск

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 316 326 руб. 03 коп. основного долга за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, суммы пени до 9152 руб. 68 коп. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВС" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № 93371 от 02.11.2006 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 633 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 442  руб. 19 коп, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО2, по доверенности № 2-41 от 30.01.2015, паспорт,

от ООО «ДВС» - ФИО3, по доверенности от 18.04.2017, удостоверение адвоката, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ОАО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС» (далее – ООО «ДВС») о взыскании суммы основного долга в размере 316326 рублей 05 копеек за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, суммы пени в размере 9490 рублей 78 копеек за период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Впоследствии исковые требования по первоначальному иску изменены  по сумме основного долга  до 316326 рублей 03 копеек, по сумме пени до 9152 рублей 68 копеек.

Изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии.

       ООО «ДВС»  заявлено встречное исковое заявление к ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за электроснабжение за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 627325 рублей 91 копейки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96396 рублей 53 копеек.

       Впоследствии исковые требования неоднократно изменялись, в окончательной редакции истец по встречному иску просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 633890 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102442 рублей 19 копеек. 

       Изменения исковых требований по встречному иску также приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Требования по встречному иску основаны ссылками на статьи 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным неправомерным начислением гарантирующим поставщиком суммы оплаты по нерегулируемой цене, тогда как электроэнергия фактически в 2015 году потреблялась для бытовых нужд и её применение фактически подпадает  под потребление для категории потребителей «население».

         В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску пояснил, что в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 сумма задолженности рассчитывалась им как разница между показаниями прибора учета, расположенном на границе балансовой принадлежности сторон и индивидуальными приборами учета, расположенными в жилых домах на территории культурно-оздоровительного центра (КОТЦ), по которым имеются  прямые договоры с собственниками этих домов.

 ООО «ДВС» в судебном заседании пояснил, что не оспаривая наличие задолженности за потребленную электроэнергию в заявленный период по первоначальному иску, не согласен со взысканием с него стоимости потребленного ресурса в 2015 году по нерегулируемым ценам, так как фактически в данный период электроэнергия потреблялась для бытовых, семейных нужд в жилых домах, расположенных на территории КОТЦ, а, следовательно, при расчете стоимости потребленного ресурса следует руководствоваться регулируемыми тарифами, утвержденными для категории потребителей «население».

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного и  удовлетворении первоначального, при этом суд исходит из следующего. 

По встречному иску. 

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "ДВС" заключен и в настоящее время действует договор на подачу и потребление электрической энергии №93371 от 02.11.2006. 

 В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.04.2007 к договору объектами энергоснабжения по указанному договору являются два культурно-оздоровительных туристических центра - КОТЦ, 0,3 км на юг от, с.Морозово, Искитимский р-н, и КОТЦ. 

<

...> Искитимский р-н. 

Утверждая, что гарантирующим поставщиком ошибочно рассчитана стоимость потребленного ресурса в 2015 году по нерегулируемым ценам, а ООО «ДВС»  данная сумма оплачена, при условии, что фактически электрическая энергия потреблялась в жилых домах, переданными физическим лицам,  истец по встречному иску обратился с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на фактическое потребление ресурса в 2015 году физическими лицами для бытовых семейных нужд. В обосновании указанного довода ООО «ДВС» приложены пояснения граждан-собственников нескольких домов, акты приема-передачи объектов завершенного строительства за период с 2013 по 2015 годы, свидетельствующие о передачи части домов семейного отдыха физическим лицам, а также свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2012 и 22.06.2010, свидетельствующие о регистрации права собственности двух домов семейного отдыха за физическими лицами.

Между тем, указанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возможности при расчете суммы задолженности по потребленному ресурсу в 2015 году в отношении ответчика применение тарифа по регулируемым ценам.

При этом судом также учитывается и то обстоятельство, что согласно заключенному между сторонами договору, который действовал как в 2015 году, так и в настоящее время, объектами по нему являются два культурно-оздоровительных туристических центра, целью создания которых является (согласно рабочему проекту 2008 года, л.д. 78 т. 2) решение проблем семей с детьми, молодежи в области совершенствования физической и духовной культуры в соответствии с современным социальным контекстом, данная цель достигается путем создания комфортных условий посетителям КОТЦ для отдыха на свежем воздухе, в лесу и на воде. 

При таких обстоятельствах, применение регулируемого тарифа за потребляемую ООО «ДВС» электроэнергию не представляется возможным, так как согласно Приказу Департамента по тарифам Новосибирской области №463-ЭЭ от 23 декабря 2015г., применение регулируемого тарифа на электрическую энергию допускается для потребителей категории "население", а также для потребителей категории "приравненных к населению", а именно исполнителей коммунальных услуг, наймодателей, предоставляющих гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда (общежития, маневренный фонд, и проч.), юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию для коммунально-бытовых нужд в жилых зонах воинских частей.

Перечень потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) определен Приложением №1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным ПП РФ №1178 от 29.12.2011г.

Согласно данному Приложению №1 регулируемые цены (тарифы) применяются в отношении:

-  исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления граждан;

-  садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан;

-  юридических лиц приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания;

-  юридических и физических лиц, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах при воинских частях;

- содержащихся за счет прихожан религиозных организаций;

гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей

- объединений граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи);

-  некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждан, владеющих отдельно стоящими гаражами, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

Для рассматриваемой же ситуации, с учетом целей создания КОТЦ, истец по встречному исковому заявлению не может быть отнесен ни к одной из выше перечисленных категорий потребителей, применение тарифа «население» в расчетах за электрическую энергию (мощность) в отношении объектов «культурно-оздоровительные туристические центры» не возможно.

ООО «ДВС»  заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2015  по 31.12.2015.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы, истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В качестве неосновательного обогащения ООО «ДВС» квалифицирует имевшие, по его мнению, место неосновательные переплаты по потребленному ресурсу в связи с неправомерным применением, по его мнению,  тарифа не подлежащего применению в его отношении.

Между тем, доводы о наличии неосновательного обогащения у ОАО «Новосибирскэнергосбыт» за счет ООО «ДВС» опровергаются следующим. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ДВС» в указанный им период (2015 год) с гражданами, проживающими на территории КОТЦ «Лазурный»,  были заключены договоры на возмещение затрат по электроснабжению в оздоровительном туристическом центре «Лазурный».

Наличие иска в суде общей юрисдикции о взыскании с ООО «ДВС» суммы неосновательного обогащения со ссылкой на внесение одним из собственников семейных домиков чрезмерной платы за потребленный ресурс само по себе не является доказательством наличия неосновательного обогащения со стороны ресурсоснабжающей организации. 

Таким образом,  истцом по встречному иску не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика по встречному иску за счет средств ООО «ДВС», что исключает возможность удовлетворения требований по встречному иску.

Также судом учитывается тот факт, что расчет, взятый за основу при формировании предмета иска является необоснованным, документально не подтвержденным, выполнен при применении не подтвержденных исходных данных.

Более того, следует отметить, что, ссылаясь на отсутствие оснований по применению тарифа по нерегулируемым ценам, истец представил документы по передаче части семейных домов во владение физических лиц, а именно: семи штук, тогда как,  согласно рабочей документации на территории двух КОТЦ также имеются ряд инженерных сооружений, двухэтажный дом сторожа с помещениями для хранения спортивного и туристического оборудования, зоны массовых мероприятий, спортивны и детские игровые зоны.    

По первоначальному иску. 

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства № 442  от 04.05.2012, оплата за потребленную электрическую энергию производится по действующим тарифам и следующие сроки:

 - до 10-го числа месяца – в размере 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в  месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа текущего месяца – в размере 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется  оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в  течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено (в том числе) соглашением сторон.

Согласно представленным истцом счетам-фактурам, ведомостям и макетам потребленной электроэнергии у ответчика за период с 01.10.2016 по 31.12.2016  образовалась задолженность в размере 316326 рублей 05 копеек.

Учитывая, что ответчиком факт оплаты суммы задолженности не доказан, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом не принимаются во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о  неправомерности исчисления суммы задолженности исходя из тарифа по нерегулируемым ценам на основании выводов, изложенных  ранее.

Более того, за заявленный период по первоначальному иску стоимость потребленного  ресурса ООО «ДВС» рассчитана ОАО «Новосибирскэнергосбыт» с учетом наличия прямых договоров с категорией потребителей «население». Доказательств неверности произведенного расчета ответчиком по первоначальному иску не представлено, контррасчета не подготовлено.

В соответствии с пунктом 7.1. договора при несвоевременной оплате суммы потребленного ресурса по истечение трех дней с даты проведения расчетов в соответствие фактическому потреблению вводится пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате стоимости потребленного ресурса истцом по первоначальному иску за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 рассчитана сумма пени в размере 9152 рублей 68 копеек. При этом истец пояснил, что несмотря на договорный размер суммы неустойки 0,01% за каждый день просрочки, он рассчитал сумму пени, посчитав возможным снизить её размере1/130 ставки рефинансирования.

Правильность арифметического расчета пени ответчиком  не оспорена, о снижении  неустойки по статье 333 ГК РФ не  заявлено .

 Расчет пени проверен судом, является правильным.

На основании изложенного, суд находит требование ОАО «Новосибирскэнергосбыт» к ООО «ДВС» обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом как в части  основного  долга в сумме 316326 рублей 03 копеек, так и в части суммы пени в размере 9152 рублей 68 копеек.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По встречному иску:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 253 рублей.

По первоначальному иску:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВС" (ОГРН 

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 316 326 рублей  03 копеек, сумму пени за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 9152 рублей 68 копеек,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9510 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 06 рублей 34 копеек, выдать справку. 

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                              И.В. Нефедченко