ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного  

производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-3776/2024

г. Самара

25 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика- МП"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2024 года  (резолютивная часть от 08 апреля 2024 года) по делу № А65-3776/2024 (судья  Муллагулова Э.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-МП", г.Альметьевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 454 249,68 руб. из них: 437 109,07 руб. -  основного долга по договору поставки № 96 от 20.09.2023, 17 140,60 руб. - процентов за  просрочку в уплате денежных средств за поставленный товар, начиная с 09.11.2023 по  08.02.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 09.02.2024, процентов до  момента фактического исполнения обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - истец, ООО  "Авантаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-МП" (далее - ответчик,  ООО "Спецавтоматика-МП") о взыскании денежных средств в размере 454 249,68 руб. из  них: 437 109,07 руб. - основного долга по договору поставки № 96 от 20.09.2023, 17 140,60  руб. - проценты за просрочку в уплате денежных средств за поставленный товар начиная с  09.11.2023 по 08.02.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 09.02.2024  процентов до момента фактического исполнения обязательства.  

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая  2024 года (резолютивная часть от 08 апреля 2024 года) исковые требования частично  удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью  "Спецавтоматика-МП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"  задолженность в размере 437 109 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 17 081 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 12 083 руб. Суд определил начислять проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 437 109 руб. 07 коп.,  

исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 09.02.2024 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, так как  судом нарушены нормы материального и процессуального права.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в  соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком  (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 96 от 20.09.2023, в соответствии с  п.1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и  оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики,  цена и иные данные которой являются неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Согласно п.4.2 договора Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на  оплату Товара, а Покупатель обязуется внести в течение 3 дней на основании этого счета  полную стоимость Товара, определяемую в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора.  

Как указывает истец, он произвел в адрес Покупателя отгрузку Товара, что  подтверждается УПД № 331 от 18.10.2023, № 332 от 18.10.2023, № 337 от 19.10.2023,   № 352 от 07.11.2023, № 356 от 08.11.2023, № 357 от 08.11.2023, № 358 от 09.11.2023.  

Общая сумма поставленного товара по вышеуказанным УПД составила 872 343, 43  руб.  

Покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 435 234, 36 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 393 от 26.10.2023, № 395 от 30.10.2023,   № 399 от 31.10.2023, № 403 от 02.11.2023.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

С учетом требований, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт поставки подтверждается  представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в договоре отсутствует оригинал  подписи директора, нанесено факсимиле ФИО1, отсутствуют доверенности на  лиц, подписавших представленные в материалы дела УПД со стороны ответчика.  

Представленные истцом в материалы дела договор, УПД соответствуют требованиям  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет силу  надлежащих письменных доказательств.  

Суд первой инстанции правильно указал на то, что договор подписан сторонами,  скреплен печатями сторон, оформлен надлежащим образом, признаков неполноты,  недостоверности и (или) противоречивости он не имеет, содержащиеся в нем сведения  ответчиком не опровергнуты.  

При этом с заявлением о фальсификации договора в порядке, предусмотренном  статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не  обращался.  

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне,  которая связывает с указанным поведением правовые последствия.  

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности  действий истца, судом первой инстанции установлены не были и ответчиком не доказаны.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени  другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,  указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские  права и обязанности представляемого.  

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии  полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее  одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские  права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или  с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой  сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил  данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;  признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  

свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие  исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно  одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение  либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт  инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,  уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что равным образом об одобрении могут  свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства  при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац  второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением  пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым  последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься  письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно  непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии  контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об  одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их  приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу,  равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства;  реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая  обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об  отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Как следует из материалов дела, УПД скреплены печатью ответчика с указанием на  его ОГРН и ИНН.  

Судом первой инстанции правильно отмечено, что печать организации не может  находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение  спорных действий.  

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется  его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.  

Судом первой инстанции установлено, что договор, УПД подписаны сторонами,  скреплены печатями.  

Подлинность подписанных документов не оспаривалась, о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, сведений об утрате печати  ответчиком не имеется, доказательств признания договора недействительным ответчиком  не представлено.  

Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати  третьими лицами, в связи с чем суд первой инстанции по праву не исключил данное  доказательство из числа доказательств по делу.  

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  

данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК  РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто  путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты)  другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования  условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается  заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение  договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила  действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является  незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Кроме того, судом первой инстанции верно учтены, что ответчиком осуществлялись  частичные оплаты.  

Учитывая факт поставки истцом ответчику товара, неисполнение ответчиком  обязательств перед истцом по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств  погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании  задолженности в размере 437 109 руб. 07 коп. является законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Разрешая требование истца о взыскании 17 140,60 руб. процентов за просрочку в  уплате денежных средств за поставленный товар, начиная с 09.11.2023 по 08.02.2024, суд  первой инстанции первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (далее - постановление № 7).  

Суд первой инстанции по праву посчитал установленным имеющимися в деле  доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу  оказанных услуг.  

Вместе с тем, в соответствии с п.4.2 договора Поставщик обязуется выставить на имя  покупателя счет на оплату Товара, а Покупатель обязуется внести в течение 3 дней на  основании этого счета полную стоимость Товара, определяемую в соответствии с п. 3.1  настоящего Договора.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что истцом доказательств направления в  адрес ответчика счетов на оплату не представлено.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих  обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного  договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  

свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный  срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков.  

Поскольку обязанность ответчика по внесению оплаты поставлена в зависимость от  обязанности истца выставить соответствующий счет на оплату, при этом истцом  доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату не представлено, расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету.  Согласно собственному расчету суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное  требование частично в сумме 17 081,79 руб.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2024 до момента фактического  исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 09.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства суд  первой инстанции удовлетворил.  

С учетом изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции  вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом  апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции были  объективно исследованы все значимые обстоятельства дела и имеющиеся в нем  доказательства и сделаны верные выводы на основании норм права, регулирующих  спорные правоотношения сторон.  

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2024 года  (резолютивная часть от 08 апреля 2024 года) по делу № А65-3776/2024 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Корастелев