СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПИР» (№ 07АП-6294/2015(29)), общества с ограниченной ответственностью «ЛАД»  (№ 07АП-6294/2015(30)) на определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-395/2015 (судья Васильева Ж.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, совершённой с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также последующих сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Пир», город Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Пир», город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Лад», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.12.2015 Арбитражный суд Кемеровской области признал общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ООО «Аквамаркет», должник) несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №5 от 16.01.2016. Срок конкурсного производства судом был продлен. 

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО «Аквамаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, совершённой с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Альфа») по отчуждению хлебопекарного оборудования, перечень которого приведен в заявлении (130 единиц), а также последующих сделок по отчуждению указанного оборудования на основании договоров купли-продажи №1-1/15, №2-1/15, №31/15, №4-1/15, №5-1/15, №6-1/15 от 20-29.01.2015, заключенных между ООО «Альфа», город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Пир», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Пир»), истребовании у ООО «Пир» данного имущества в конкурсную массу должника. 

Определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово в лице конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника. 

Арбитражный суд признал недействительными по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве сделку общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово по отчуждению имущества обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», город Кемерово, последующие сделки по отчуждению имущества от общества с ограниченной ответственностью «Альфа», город Кемерово обществу с ограниченной ответственностью «ПИР», город Кемерово (договоров купли-продажи оборудования №11/15, № 2-1/15 от 20 января 2015 года, № 3-1/15, №4-1/15  от 21 января 2015 года, № 5-1/15 от 28 января 2015 года, № 6-1/15 от 29 января 2015 года), от общества с ограниченной ответственностью «ПИР», город Кемерово обществу с ограниченной ответственностью «ЛАД», город Кемерово, применить последствия недействительности сделок.  Обязал общество с ограниченной ответственностью «Альфа», город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «ПИР», город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «ЛАД», город Кемерово возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово имущество в количестве 130 единиц: 

1. Варочный котел PL 120VV  2. Варочный котел PL 120W  3. Весы DL 150  4. Весы 200 гр. ВСЛ-а  5. Витрина холодильная Europa  6. Витрина холодильная Europa 125  7. Витрина холодильная Europa 250  8. Витрина холодильная Europa угловая 9. Витрина холодильная ЕВРОПА  10. Воронка промежуточная для теста с шибером 11. Горка хол. под вынос холод 250 ROMANZA 12. Дежа подкатная Д-300  13. Дежа подкатная Д-300  14. Дежа подкатная Д-300  15. Дежа подкатная Д-300  16. Дежа подкатная Д-300  17. Дежа подкатная Д-300  18. Дежа подкатная Д-300  19. Дежа подкатная Д-300  20. Дежа подкатная Д-300  21. Дежа подкатная Д-300  22. Дежа подкатная Д-300  23. Дежа подкатная Д-300  24. Дежа подкатная Д-300  25. Дежеподъемоопрокидыватель  26. Дежеподъемоопрокидыватель  27. Дозатор ДВДД  28. Дозатор ДВДД  29. Дозатор Контур Х110  30. Измельчитель Плазма  31. Измельчитель УИМ -2С  32. Камера ферментационная Tradilevain TL 225 33. Климатическая установка на ШР-Э10-09 34. Клипсатор  35. Контейнер наклонный сетчатый  36. Контейнер охлаждающий 3 уров. КОМУ 1/3-5 37. Контейнер приемный сетчатый  38. Конвейер сушильный КСМ-9-5-900 39. Кондиционер  40. Коплекс Контур  41. Коплекс Контур  42. Котел варочный с маслом  43. Котел варочный с насосом и теплообменником 44. Котел с мешалкой для сиропа  45. Котел сироповарочный  46. Льдогенератор Л105  47. ФИО4 для формирования сухарных плит МСП-2Р 48. ФИО4 для раскатки теста Рол-авто мини 49. ФИО4 тестомесильная 140 л.  50. ФИО4 тестомесильная Прима160Р 51. ФИО4 тестомесильная Прима-300  52. ФИО4 тестомесильная Прима-300  53. ФИО4 тестомесильная универ. Восход МТУ-50 54. ФИО4 тиражирования пряников Восход МТП-1 55. ФИО4 упаковочная МУСП  56. ФИО4 упаковочная МУСП-01М-ГПТР 57. ФИО4 для резки бисквита  58. Мельница для сахара 10ММ  59. Миксер  60. Миксер планетарный  61. Миксер планетарный мод.РМ 120  62. Миксер планетарный серии СМ 901  63. Моечная машина тип 8130  64. Моечная машина тип 8130  65. Морозильные лари  66. Морозильные лари  67. Морозильные лари  68. Морозильные лари  69. Морозильные лари  70. Морозильный ларь  71. Морозильный ларь  72. Мукопросеиватель П-2П шнековолопастной 73. Мукопросеиватель П-2П шнековолопастной 74. Овощерезка RobotCOUPE CL52  75. Отсадочно-дозировочная машина  76. Охлаждаемый стол  77. Пароконвектомат SCC 61  78. Печь конвейерная с транспортером ПКМ 5-5 79. Печь ротационная электрическая MIWE конд база 80. Печь ротационная электрическая MIWE конд база 81. Печь ротационная Муссон-ротор  82. Печь ротационная, электрическая  83. Печь хлебопекарная Rototherm  84. Печь хлебопекарная Rototherm  85. Печь хлебопекарная Rotothem  86. Печь хлебопекарная, типа РоторАгро 202Э 87. Печь эл. ПХП-Э-10-109(4)  88. Пресс для жира  89. Просеиватель П-2П Пионер  90. Просеиватель П-2П Пионер  91. Расстойная камера на 2 телеги Klima 92. Расстойная камера на 4 телеги Klima 93. Сироповарочный котел  94. Стол охлаждаемый Диксон  95. Страпинг машина ТР-702  96. Страпинг машина ТР-702  97. Термоемкость на подставке под тиражный барабан 98. Тестоделитель вакуумный однопоршневой 99. Тестоделитель гидравлический JAC DIV 20 100. Тестоделитель Кузбасс 68  101. Тестоделитель –округлитель мучной  102. Тестомесильная машина  103. Тестомесильная машина DIOSNA  104. Тестомесильная машина  105. Тестоокруглитель Восход ТО-4  106. Тестораскаточная машина  107. Транспортер ленточный  108. Транспортер ленточный хлебный  109. Транспортер наклонный ленточный  110. Транспортер наклонный удлиненный ТНУ 111. Транспортир приемный ленточный  112. Транспортир приемный ленточный  113. Универсальная упаковочная машина CRIMA 700 хл. 114. Универсальная упаковочная машина Crima 115. Универсальная упаковочная машина Crima 116. Установка тестозакаточная машина Восход Т3-4М 117. Хлеборезка MATAS  118. Холодильная камера  119. Циркуляционный вентилятор к печи  120. Шкаф пекарский ХВС 605 новос.танковая 121. Шкаф расстоечный UNOX XL450  122. Шкаф расстойный  123. Шкаф расстойный электрический Бриз-322 124. Шкаф расстойный электрический Бриз-342 125. Холодильник ШХ-1,4  126. Холодильник ШХ-1,4  127. Холодильник ШХ-1,4  128. Холодильник ШХ-1,4  129. Шкаф холодильный Эльтон  130. Автопогрузчик Komatsu FG15T-21. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альфа», город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПИР», город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЛАД», город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПИР», общество с ограниченной ответственностью «ЛАД»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказать.

ООО «ПИР» отмечает, что выводы суда о приобретении спорного оборудования                 ООО «Альфа» у должника опровергаются представленными в дело доказательствами приобретения его у третьего лица, которые неосновательно отвергнуты судом первой инстанции. Ни сделок о покупке оборудования, ни платежных документов на его оплату управляющим не представлено. Более того, ООО «Альфа» представило доказательства приобретения оборудования у ООО «Аргумент» в иной период времени. Также апеллянт отмечает, что в дело представлены доказательства расторжения договоров между                         ООО «ПИР» и ООО «Альфа» и возврате оборудования последнему. Однако суд счел данные доказательства ненадлежащими и не подтверждающими обстоятельства ввиду того, что данные обстоятельства не раскрыты при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с аффилированностью ООО «ПИР» и ООО «ЛАД» и фактическим нахождением оборудования у последнего. Данные выводы суда не основаны на имеющихся доказательствах и являются необоснованными.

ООО «ЛАД» отмечает, что в ходе судебного разбирательства общество неоднократно представляло различные доказательства приобретения собственного оборудования. Установленные судом обстоятельства недостаточны для вывода об аффилированности ООО «ЛАД» и ООО «ПИР». Отмечает также, что материалы дела не содержат документов о передаче ответчику оборудования в полном составе. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалобы было отложено в связи с тем, что до судебного заседания от общества   с  ограниченной ответственностью  «Альфа» поступила апелляционная жалоба на определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  (№ 07АП-6294/2015(32)) на определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-395/2015 была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В Арбитражный суд Кемеровской области 03.12.2018 поступило заявление ООО «Аквамаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, совершённой с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Альфа») по отчуждению хлебопекарного оборудования, перечень которого приведен в заявлении (130 единиц), а также последующих сделок по отчуждению указанного оборудования на основании договоров купли-продажи №1-1/15, №2-1/15, №3- 1/15, №4-1/15, №5-1/15, №6-1/15 от 20-29.01.2015, заключенных между ООО «Альфа», город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Пир», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Пир»), истребовании у ООО «Пир» данного имущества в конкурсную массу должника.

В заявлении должник указал на то, что оспариваемые им сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных безвозмездных сделок, совершенных между аффилированными лицами с целью выведения ликвидных активов должника. В качестве правового обоснования заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

29.12.2018 от заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований – требования об истребовании у ООО «Пир» 130 единиц оборудования заявитель изменил на требования об обязании ООО «Пир» возвратить 130 единиц оборудования в конкурсную массу должника в качестве последствий признания сделки недействительной. Суд принял уточненные требования должника рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 22.07.2019 суд отказал должнику в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда от 22.07.2019 оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.01.2020 отменил определение Арбитражного суда Кемеровской области суда от 22.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении обособленного спора и разрешении вопроса относительно признания сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ООО «Аквамаркет» при оформлении заявок на выдачу кредитных средств предоставляло в банки расшифровку по строке 1150 по состоянию на 30.09.2014 с перечнем основных средств, машин и оборудования, которое включает в себя оборудование для производства хлеба и хлебобулочных изделий.

Налоговым органом конкурсному управляющему ООО «Аквамаркет» была представлена информация и документы о том, что ООО «Пир» принадлежит оборудование, приобретенное им у ООО «Альфа» по договорам купли-продажи №1-1/15 от 20.01.2015, №2-1/15 от 20.01.2015, №3-1/15 от 21 .01.2015, 12 №4-1/15 от 21.02.2015, №5-1/15 от 28.01.2015, №6-1/15 от 29.01.2015, перечень которого совпадает с перечнем оборудования, содержащимся в расшифровке основных средств должника по строке 1150 по состоянию на 30.09.2014.

При этом, при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что конкурсный управляющий ООО «Аквамаркет» ФИО3 предпринимал меры по получению документов от бывшего руководителя должника, то есть действовал добросовестно и разумно. 

Вместе с тем, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что суд не установил, что с документацией по актам от 24.12.2015 и от 18.01.2016 ФИО3 были получены договоры купли-продажи оборудования, поименованного в перечне основных средств на 30.12.2014, который позволил бы ему узнать о необходимости оспаривания данных сделок.

Информацию о нахождении оборудования у ООО «Пир» управляющий получил только в 2018 году. Заявление ООО «Аквамаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО3 сдано в арбитражный суд 02.12.2018, то есть в пределах одного года со дня, когда конкурсному управляющему должника стало известно о совершении оспариваемых сделок, о наличии оснований для их оспаривания и о том, кто является надлежащим ответчиком по ним. Ни годичный, ни трехлетний сроки исковой давности заявителем не пропущены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 13.04.2015. Оспариваемые сделки предположительно совершены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве ООО «Аквамаркет», а сделка с ООО «Лад», хоть последний и отрицал всяческую причастность к остальным ответчикам, вообще совершена предположительно в 2019 году.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 32 постановления №63 о применении главы III.1 Закона о банкротстве, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с рекомендациями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенными в постановлении от 14.01.2020 суд первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора распределил бремя доказывания между конкурсным управляющим должника и ответчиками, предложив последним опровергнуть высказанные конкурсным управляющим должника обоснованные сомнения относительно принадлежности хлебопекарного оборудования в количестве 130 единиц, перечень которого содержится в приложениях к договорам купли-продажи №1-1/15 от 20.01.2015, №2-1/15 от 20.01.2015, №3-1/15 от 21 .01.2015, 12 №4-1/15 от 21.02.2015, №5-1/15 от 28.01.2015, №6-1/15 от 29.01.2015, должнику, обоснованности и правомерности его приобретения ответчиками.

Так, суд учитывает, что на протяжении всего периода заключения оспариваемых сделок ООО «Аквамаркет» отвечало признаку неплатежеспособности, предусмотренному статьей 2 Закона о банкротстве

В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов, задолженность перед которыми сформировалась, в том числе и до даты заключения договора купли-продажи акций б/н от 02.04.2014, в частности, перед ТСЖ «Центр» (2013 года), ИП ФИО5 (за 2013 год), ООО Компания «Пальмира» (январь-март 2014 года), ООО «Мирал» (июнь-октябрь 2013 года) и другие.

Вместе с тем в материалы дела представлено перечень имущества ООО «Аквамаркет» по состоянию на 30.09.2014, в составе которого имелось совпадающее по наименованиям хлебопекарное оборудование в количестве 130 единиц. В ходе процедуры конкурсного производства хлебопекарное оборудование не было выявлено, равно как не было установлено того, куда и кому данное оборудование должника после 30.09.2014 было отчуждено.

При этом установлено, что ООО «Пир», об аффилированности которого с должником сделан вывод в определении от 06.12.2017, по договорам купли-продажи №1-1/15 от 20.01.2015, №2-1/15 от 20.01.2015, №3-1/15 от 21 .01.2015, 12 №4-1/15 от 21.02.2015, №5-1/15 от 28.01.2015, №6-1/15 от 29.01.2015 приобрело хлебопекарное оборудование, 130 единиц которого по наименованиям совпадают с хлебопекарным оборудованием, указанным в расшифровке имущества должника по состоянию на 30.09.2014.

Между тем, ООО «Пир» не представило суду документов, свидетельствующих о том, что по оспариваемым сделкам им было приобретено иное оборудование, отличное от оборудования, указанного в расшифровке от 30.09.2014 (например, по моделям, марках, техническим характеристикам). Тогда как конкурсный управляющий суду представил сведения из общедоступных источников в сети «Интернет» о том, что иных моделей, марок или разновидностей данного оборудования не имеется.

Продавцом по договорам купли-продажи №1-1/15 от 20.01.2015, №2-1/15 от 20.01.2015, №3-1/15 от 21 .01.2015, 12 №4-1/15 от 21.02.2015, №5-1/15 от 28.01.2015, №6-1/15 от 29.01.2015  выступило ООО «Альфа», которое через директора ФИО6, которая является матерью ФИО6 – ФИО7, которая является в свою очередь матерью общего с участником должника ФИО8 ребенка.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Альфа» заявиляет о том, что хлебопекарное оборудование, реализованное в январе 2015 года ООО «Пир», оно приобрело по договорам от 07.04.2014 и от 09.04.2014 у ООО «Аргумент».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно представленных договоров и отнестись к изложенным доводам критически. 

Суд критически относится к представленным ООО «Альфа» договорам от 7 и 9 апреля 2014 года, полагает, что по ним ООО «Аргумент» не могло ничего продать ООО «Альфа», поскольку об их приобретении у ООО «Аргумента» не было заявлено при первом рассмотрении судом настоящего заявления, а было заявлено только после направления дела на новое рассмотрение, поскольку после вынесения определения от 22.07.2019 ООО «Аргумент» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства. То есть при новом рассмотрении дела уже невозможно проверить, находилось ли действительно данное оборудование у ООО «Аргумент», у кого оно было приобретено, а главное за какие денежные средства, если само ООО «Аргумент» было образовано 18.03.2014, а 07.04.2014 и 09.04.2014 уже якобы продает оборудование ООО «Альфа». Кроме того, ООО «Аргумент» согласно выписке из ЕГРЮЛ было создано для аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом, для покупки и продажи зданий, земельных участков. Производство хлебобулочных изделий не было зарегистрировано в качестве вида его деятельности. Поэтому, суд пришел к выводу, что, несмотря на перераспределение бремени доказывания, ООО «Альфа» не опровергло довода конкурсного управляющего о приобретении имущества именно у ООО «Аквамаркет», поскольку ООО «Аргумент» данное оборудование ему не мог продать.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает ООО «Лад» является лицом, аффилированным с ООО «Пир» и отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб об обратном.

Так, ООО «Лад» было создано 14.11.2018 ФИО9, бывшим работником должника, которая являлась директором ООО «Пир» и называлось сначала ООО «ПК Пир». ООО «Лад» на все предложения суда об опровержении факта аффилированности с ООО «Пир».

Кроме того ООО «Лад» зарегистрировано на улице Камышинская 2А, там же где осуществлял деятельность должник и ООО «Пир», при участии в тендерах и ООО «Пир» и ООО «Лад» указывало одни и те же контакты.

Помимо этого суд апелляционной инстанции  также принимает во внимание, что ООО «Лад» при производстве продукции использует торговые марки, принадлежащие ООО «Пиру» - «Сдобрянка» и «Экарте». И если по марке «Сдобрянка» ООО «Пир» суду представил договор, то по марке «Экарте» суд никаких внятных объяснений так и не получил. К тому же зарегистрированные торговые марки на производимую продукцию являются объектами интеллектуальных прав, и независимым друг от друга юридическим лицам предоставляются на договорной и возмездной основе. ООО «Лад» никаких доказательств оплаты ООО «Пир» за право использования товарных знаков суду не представило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд неоднократно предлагал ООО «Лад» представить сведения о том, на каком оборудовании оно осуществляет деятельность, его перечень, документы по его приобретению. Однако, на неоднократные предложения суда перечень оборудования, используемого ООО «Лад» суду не был представлен, равно как и не были представлены доказательства его приобретения.

Следовательно, ООО «Лад» не опроверг обоснованные сомнения управляющего об использовании оборудования, которое ранее использовало ООО «Пир», которое в свою очередь было приобретено у ООО «Альфа», которое до 30.09.2014 принадлежало ООО «Аквамаркет».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе нового рассмотрения обстоятельств обособленного спора, обоснованно сделал вывод о наличии между ООО «Аквамаркет», ООО «Альфа», ООО «Пир», ООО «Лад» цепочки сделок по выводу хлебопекарного оборудования должника в пользу аффилированных лиц, в пользу конечного получателя ООО «Лад», то есть наличие всех юридически значимых обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что действиями ответчиков должнику причинен имущественный вред, о том, что все они знали о цели причинения вреда должнику в период его неплатежеспособности.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-395/2015  оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПИР», общества с ограниченной ответственностью «ЛАД»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд суда Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1