Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100849/2019

15 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Объединенный кредитный банк" (адрес: 150040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.08.2002;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (адрес: 191187, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.10.2019);

третье лицо: Департамент финансов Тюменской области 

о взыскании 559 993 руб. 82 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии

 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

-от третьего лица: не явился (извещен); 

 

установил:

публичное акционерное общество "Объединенный кредитный банк" (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 559 993 руб. 82 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Тюменской области (далее – Департамент).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее:

Между Банком как гарантом и Обществом как принципалом заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 04.12.2015 №0039203 (далее – Договор), обеспечивающей обязательства ответчика по исполнению контракта, заключенного с Департаментом.

Банком выдана банковская гарантия от 16.12.2015 № 0039203 со сроком действия до 31.01.2016.

Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-814/17-162-3 с Банка в пользу Департамента взыскан долг по банковской гарантии  в размере 412 754 руб.12 коп., неустойка за неисполнение условий банковской гарантии в размере 133 318 руб. 25 коп., а всего                            546 072 руб. 37 коп.; также с Банка в доход федерального бюджета взыскано                          13 921 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Во исполнение решения суда Банком осуществлена выплата по требованию Департамента, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2017 № 1 на сумму 546 072 руб. 37 коп. (сумма установлена решением суда от 08.02.2017 по делу № А40-814/2017).

Таким образом, у Общества (Принципал) возникла обязанность по возвращению уплаченной Банком суммы.

В этой связи истец направил в адрес ответчика  требование от 04.08.2017 №2218/117 о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

29.08.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении                      13 921 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела  № А40-814/17-162-3.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 379 ГК РФ закреплено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии пунктом 5 Договора  Гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещение сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, а также возмещения сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиям гарантии или за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением обязательств гарантом перед бенефициаром Банком уплачены гаранту задолженность и неустойка в размере 546 072 руб. 37 коп., а также Банком в связи с нарушением обязательств перед гарантом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 921 руб. 45 коп., а всего 559 993 руб. 82 коп.

Данная сумма в силу пункта 5 Договора подлежит возмещению Обществом Банку.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено,  требование истца о взыскании суммы регрессных требований (559 993 руб. 82  коп.) на основании Договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" в пользу  публичного акционерного общества "Объединенный кредитный  банк" сумму регрессных требований - 559 993 руб.  82 коп., а также 14 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Горбатовская О.В.