АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1492/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Автотранслогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117403, Москва, Востряковский проезд, д. 10Б, стр. 1, эт. 2 пом. 6)

к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175400, 

<

...>, лит. Б);

федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, адрес: 173007, 

<

...>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Киселица Василе

о взыскании 2 721 600 руб.

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по дов-ти от 10.01.2023 № 01/1001-Ю/2023

от ответчиков: ФКУ Упрдор «Россия» - ФИО2 – представителя по дов-ти от от 05.05.2022 № 42-д; АО «ПО Росдорстрой» - представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранслогистик» (далее – истец, ООО «АТЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее - ответчик, АО «ПО Росдорстрой», Компания) о взыскании 2 721 600 руб. материального ущерба, причиненного автомобилю VOLVO FM – TRUCK 4x2  государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 05.01.2023, а также судебных издержек: 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 115 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 36 608 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.03.2023 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 26.07.2023 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ИП ФИО3 (ОГРНИП 304165713400164)  ФИО4.

Определением от 04.10.2023 суд возобновил производство по делу № А44-1492/2023 в связи с поступлением заключения эксперта №44617/09 от 22.09.2023.

Определением от 17.11.2023 суд, с согласия истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Россия», Учреждение).

Определением от 11.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя транспортного средства -  Киселице Василе, 25.03.1992 г.рожд., и отложил судебное разбирательство по делу на 22 января 2024 года на 15 час. 40 мин. Этим же определением суд обязал явкой в судебное заседания эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению, а в случае невозможности явки в судебное заседание,  суд обязал эксперта представить письменные пояснения по вопросам, поставленным ФКУ Упрдор «Россия» в заявлении от 09.01.2024.

До судебного заседания от представителей истца, Учреждения и ИП ФИО3 поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции, которые были  удовлетворены судом.

Кроме того, эксперт ФИО4 представил  в суд в электронном виде письменные пояснения по вопросам, поставленным Учреждением  в заявлении от 09.01.2024.

Представленные экспертом пояснения приобщены судом к материалам дела..

Суд обеспечил техническую возможность для проведения судебного заседания путем  использования системы веб-конференции (онлайн-заседания), однако эксперт ФИО4 не смог подключиться к системе и участвовать в судебном заседании.

Представитель Компании в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО5,  извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, пояснения по иску не представил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей Компании, ФИО5 и эксперта ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Учреждения с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2023 в 02:00 часа  на 379 км автодороги ФА1 «Россия» М-10  в Валдайском районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автотранспортному средству VOLVO FM – TRUCK 4x2 регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ООО «АТЛ» (т.1 л.д.22-23), под управлением водителя ФИО5,  причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены административным материалом отдела ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области от 05.01.2023: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением водителя ФИО5, определением 53 АБ 055675 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 05.01.2023,  протоколами об административных правонарушениях в отношении ФИО5 от 05.01.2023  № 53 АП 100676 по статьей 12.33 КоАП РФ (за наезд на дорожный знак), 53 АП 100677 по части 1 статьи 12.77 КоАП РФ (не выставил знак аварийной остановки), 53 АП № 082970 по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ (управлял транспортным средством без карты водителя в тахографе) (т.2 л.д.2-13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2023, водитель ФИО5, управляя транспортным средством  VOLVO FM – TRUCK 4x2 г/н 

<

***> с полуприцепом Krone SO г/н А0061032, не учел погодно-метеорологические условия, при объезде препятствия в виде выбоины, совершил неуправляемый занос своего транспортного средства с последующим съездом в левый по ходу движения кювет  и наездом на дорожный знак 8.22.1 ПДД РФ (т.2 л.д.4).

Сотрудником ОДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области 05.01.2023 составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что 05.01.2023 в 13 час. 25 мин. на участке автомобильной дороги ФАД «Россия» М-10 378 км+ 910 м в Валдайском районе Новгородской области имеются дефекты в виде формирования снежных валов,  а также имеются две выбоины в виде ям размером: 1) длина 190 см, ширина 54 см, глубина 11 см и 2) длина 230 см, ширина 85, глубина 14 см; не обеспечены требования п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017, применялась фотофиксация (т.2 л.д.33).

ФКУ Упрдор «Россия» 10.01.2023  начальником ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 при содержании участков автомобильной дороги ФАД Россия М-10, в том числе участка 378 км+910 м, проходящих по территории Валдайского муниципального района, и необходимости принять меры к недопущению образования на проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (т.2 л.д.34-35).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVO FM – TRUCK 4x2 регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, отраженные в  сведениях о ДТП от 05.01.2023 (полная деформация кабины) и  акте осмотра транспортного средства от 29.01.2023 (т.1 л.д.10, 31-33).

Согласно заключению от 08.02.2023 № 3150/23, подготовленному ООО «ДЕКРА Казань» по результатам осмотра транспортного средства  и произведенных расчетов, ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, установлена гибель данного транспортного средства. Размер ущерба, причиненного автомобилю VOLVO FM – TRUCK 4x2 регистрационный знак 

<

***>  в результате ДТП, произошедшего 05.01.2023, определен экспертом как разница стоимости транспортного средства на момент происшествия (3 320 155 руб.) и стоимости годных остатков (598 574 руб.) и составил 2 721 581 руб. (т.1 л.д.24-73).

Ссылаясь на то обстоятельство, что повреждение спорного транспортного средства произошло в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги;  организацией, ответственной за эксплуатацию и содержание дорожного покрытия ФАД «Россия»  на указанном участке, является АО «ПО Росдорстрой», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу подпунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Автомобильная дорога М-10 «Россия» Москва – Тверь - Великий Новгород -Санкт-Петербург включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги М-10 «Россия», на котором произошло ДТП, находится на обслуживании АО «ПО Росдорстрой» (исполнитель)  на основании государственного контракта № 238-2018 от 03.07.2018 оказания услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия», заключенного с ФКУ Упрдор «Россия» (заказчик)  на период с  01.07.2018 по 30.06.2023 (т.3 л.д.54-88).

По условиям контракта (пункт 7.3.3) АО «ПО Росдорстрой» обязалось поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Перечень работ (услуг) по содержанию объекта, требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта, установлены приложениях №3, № 5, №5.1., № 5.3, № 5.5, № 5.6 к контракту (пункт 8.2. контракта).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Приложения № 3  к контракту в состав услуг по содержанию автомобильной дороги входит, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Пунктом 13.7 контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине – 60 сантиметров и глубине – 5 сантиметров, срок устранения которых для автомобильной дороги указанной категории составляет не более 5 суток.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что проезжая часть спорного участка ФАД «Россия» М-10 асфальтированная, имеет три полосы шириной каждая по 3,7 м, одна в направлении из г.Москва в г.Санкт Петербург, две полосы в обратном направлении. Автопоезд под управлением водителя ФИО5 двигался из г.Москвы в г.Санкт-Петербург, то есть в данном направлении движение было возможно по одной полосе (т.2 л.д. 5, 9, 123).

Наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (выбоины), превышающей допустимые значения, подтверждается материалами дела, в том числе  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 05.01.2023, согласно которому водитель ФИО5 при объезде препятствия в виде выбоины совершил неуправляемый занос своего транспортного средства;  рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району от 05.01.2023, согласно которому на участке ФАД «Россия» М-10 378 км + 910 м имеются дефекты в виде формирования снежных валов, а также две выбоины в виде ям размерами 190х54х11 и 230х85х14, а также не соблюдаются требования пункта 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 (т.2 л.д.33).  Предостережением о недопустимости нарушений обязательных требований от 10.01.2023, вынесенным  в адрес ФКУ Упрдор «Россия», из которого следует, что по состоянию на 08.01.2023 выявленные на участке автодороги М-10  378м + 910м  нарушения в области безопасности дорожного движения не устранены (т.2 л.д.34-35).

Кроме того, в материалы дела представлены CD-диск и фотографии, которые также подтверждают то обстоятельство, что на дорожном покрытии на месте спорного ДТП были выбоины и снежные валы (т.1 л.д.12-23, т. 2 л.д. 119, 130-131).

Доказательств, подтверждающих принятие АО «ПО Росдорстрой» всех зависящих от него мер для предотвращения происшествия, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Для определения причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, действиями водителя и техническим состоянием дорожного покрытия определением суда от 26.07.20230 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3 ФИО4.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 44617/09 от 22.09.2023 технической причиной изменения траектории движения автопоезда VOLVO FM – TRUCK 4x2 г/н 

<

***> с полуприцепом Krone SO г/н А0061032 влево относительно первоначальной траектории его движения, могло быть, с технической точки зрения,  разрушение переднего левого колеса седельного тягача, вызванного наличием неровностей проезжей части. Если водитель автопоезда не располагал технической возможностью с момента обнаружения препятствия остановиться или снизить скорость до скорости, обеспечивающей безопасный проезд, то наличие неровностей проезжей части состоит в технической причинной связи с выездом автопоезда в левый кювет. Эксперт также указал, что установить экспертным путем, имелась ли у водителя автопоезда техническая возможность путем снижения скорости предотвратить наезд на неровности проезжей части, наезд на которые привел к разгерметизации переднего левого колеса и последующему выезду автопоезда за пределы проезжей части (либо снижения скорости для плавного проезда данных неровностей), не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о скорости движения автопоезда, расстоянии видимости неровностей (конкретной видимости) и видимости проезжей части (общей видимости). Эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД (т.2 л.д.121-140).

В дополнительных пояснениях эксперт ФИО4 указал, что выявленные в ходе осмотра признаки, описанные в заключении, а именно: следы на внутренней поверхности боковин, а также деформация диска переднего левого колеса с обоих сторон, свидетельствуют о разгерметизации колеса в процессе качения, и с учетом обстоятельств рассматриваемого ДТП, они образованы при наезде на препятствие – яму. Применительно к обстоятельствам происшествия (темное время суток, отсутствие контраста между заснеженной левой частью проезжей части и ямы), с технической точки зрения возможность ее обнаружения с рабочего места водителя с расстояния более остановочного пути, маловероятна. Также необходимо учитывать последствия применения экстренного торможения в зимних условиях и наличие груза в полуприцепе, что может привести к потере управления, а затем и к заносу автопоезда (т.4 л.д.35).

Суд принял заключение эксперта ФИО4  № 44617/09 от 22.09.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Также суд учел то обстоятельство, что эксперт ФИО4 в судебном заседании 13.12.2023 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и представил письменные пояснения от 22.01.2024 по вопросам, возникшим у Учреждения по составленному экспертом заключению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование размера причиненного ущерба (2 721 600 руб.) истец ссылался на заключение независимой технической экспертизы  08.02.2023 № 3150/23, подготовленное экспертом ООО «ДЕКРА Казань» ФИО6  по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных расчетов (т.1 л.д.24-105). В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие у данного эксперта необходимой профессиональной подготовки и стажа работы (т.1 л.д.106-108).

Экспертное заключение № 3150/23 от 08.02.2023 ответчиками не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о том, что при определении размера причиненного ущерба экспертом ФИО6 были допущены существенные ошибки в расчетах либо в применении определенных методик исследования, в деле не имеется.

От заявленных в ходе рассмотрения дела  ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для оценки размера причиненного ущерба ответчики отказались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер заявленных истцом убытков является чрезмерным, ими  не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства связано с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги М-10 на участке 378 км+910м, содержание которой осуществляется АО «ПО Росдорстрой», суд пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для возмещения истцу причиненного ущерба.

Надлежащим ответчиком по иску является АО «ПО Росдорстрой», в обязанности которого в соответствии с заключенным государственным контрактом № 238-2018 от 03.07.2018 входит содержание спорной автодороги, осуществление контроля за ее состоянием и устранение дефектов, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд пришел к выводу о наличии виновных действий со стороны АО «ПО Росдорстрой», поскольку заключая контракт на выполнение работ для государственных нужд по обслуживанию, в том числе и спорного участка дороги, Компания приняла на себя и коммерческие риски, связанные с возможной гражданской ответственностью в случае нарушения обязательств.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины указанного ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а непривлечение АО «ПО Росдорстрой» к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданско-правового спора.

В иске к ФКУ Упрдор «Россия» следует отказать, поскольку в соответствии с 1.2. устава Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружения на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Для реализации целей и предмета деятельности Учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункты 3.2., 3.3.1 устава)(т.3 л.д.96-98).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Разрешая спор суд учитывает  все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе определение 53 АБ 055675 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2023, которым установлено наличие в действиях водителя Киселица Василе нарушение пункта 10.1 ПДД, и протокол 53 АПК 082970 от 05.01.2023 об административном правонарушении в отношении Киселица Василе,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ (за управление транспортным средством без карты водителя в тахографе).

В силу положений пункта 10.1 ПДД водитель транспортного средства истца мог и должен был  учитывать состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.  Согласно подпункту 2 пункта 12 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса России от 28.10.20202 № 440,  водителям запрещается использование тахографа без карты водителя. В рассматриваемом случае данное обстоятельство не позволяет установить, соблюдался ли водителем режим труда и отдыха, что является важным фактором обеспечения безопасности на автомобильных дорогах.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным снижение размера подлежащих возмещению ООО «АТЛ» убытков вполовину, а именно до 1 360 800 руб. (с учетом распределения степени вины и ответственности истца и ответчика в порядке статьи 404 ГК РФ в соотношении 50/50).

Оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований в остальной части суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена государственная пошлина в размере 36 608 руб. (т.1 л.д.8), также им понесены расходы в размере 115 000 руб., связанные с назначением и проведением по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.110).

Определением от 11.01.2024 суд обязал бухгалтерию Арбитражного суда Новгородской области оплатить счет ИП ФИО3 на сумму 115 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда третьим лицом (за ООО «Автотранслогистик»)(т.4 л.д.23)

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования истцом представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг № 01-Ю/2023 от 10.01.2023, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО «Юридический центр автозащиты и экспертизы» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель); платежное поручение № 152 от 11.01.2023 на сумму 60 000 руб., доверенность от 10.01.2023 на ФИО1 (т.1 л.д.111-115).

Материалами дела,  в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается, что в качестве представителя Общества ФИО1 подготовил и предъявил в суд исковое заявление и письменные доказательства в обоснование правовой позиции истца по спору, знакомился с материалами дела, готовил и представлял ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, представлял письменные возражения  на доводы ответчиков и иные процессуальные документы, обеспечил участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, представленными Обществом документами подтверждается как факт оказания юридических услуг, так и их оплата лицу, оказавшему такие услуги, а также то обстоятельство, что понесенные Обществом  расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Размер заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным, принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы и качество подготовленных им процессуальных документов; количество проведенных по делу судебных заседаний, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, информация о которой является общедоступной (сайты novpravo.ru; czo.spr.ru/velikiy-novgorod/advokatskie-kontori-i-byuro).

Вместе с тем, учитывая результаты рассмотрения дела и положения статьи 110 АПК РФ, требования истца о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов в сумме 211 608 руб. подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 105 804 руб. (18304 руб. – расходы по госпошлине, 30 000 руб. – расходы на представителя и 57 500 руб. – расходы по экспертизе).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранслогистик» (ОГРН 

<

***>)

1 360 800 руб. материального ущерба и  105 804 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В иске к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>) – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

И.Н. Деменцова