ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15557/2019

г. Киров

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу № А29-15557/2019

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Шериф 2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Республике Коми, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Шериф 2» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Шериф 2», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росгвардии по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению заявителя, руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов). Учитывая, что в рамках настоящего спора руководитель ООО ЧОО «Шериф 2» ФИО3 одновременно осуществляет функции охранника в данной организации, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств события административного правонарушения является ошибочной.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом начальника Управления Росгвардии по Республике Коми от 11.10.2019 № 595 в отношении Общества 17.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка (л.д.16).

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение подпунктов «в», «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), части 2 статьи 12, части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) директор ООО ЧОО «Шериф 2» ФИО4 одновременно являлся работником ООО ЧОО «Шериф 2».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.10.2019 № 595 (л.д.20-23).

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО ЧОО «Шериф 2» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол от 24.10.2019 № 11ЛРР002241019000442 об административном правонарушении (л.д.26-27).

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Шериф 2» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В рассматриваемом случае Обществу в вину вменяется нарушение лицензионных требований, выразившееся в том, что директор ООО ЧОО «Шериф 2» ФИО4 одновременно являлся работником ООО ЧОО «Шериф 2».

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон № 2487-1.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 (здесь и далее в редакции на дату совершения административного правонарушения) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 2 (1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Положениями части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 установлено, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО «Шериф 2» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 21.12.2015 № 67 (л.д.41-42).

Генеральным директором ООО ЧОО «Шериф 2» с 28.04.2015 и на момент проведения проверки является ФИО4, что подтверждается трудовым договором от 28.04.2015 № 163 (л.д.31-35), приказом от 30.09.2019 № 005-ОД (л.д.36). При этом ФИО4 также выполнял трудовые функции охранника в ООО ЧОО «Шериф 2», что подтверждается личной карточкой охранника от 05.11.2012 серии 11 № 110235 34137 (л.д.37), объяснениями от 17.10.2019 (л.д.39), от 05.12.2019 (л.д.107).

Таким образом, при наличии прямого запрета руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника ФИО4 на момент проведения проверки – 17.10.2019 одновременно являлся генеральным директором ООО ЧОО «Шериф 2» и охранником в ООО ЧОО «Шериф 2». 

Учитывая изложенное, факт нарушения ООО ЧОО «Шериф 2» части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 является доказанным и подтверждается материалами дела.

Вопреки выводам судам первой инстанции по смыслу части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие в действиях ООО ЧОО «Шериф 2» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Общество факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривало. Напротив, в целях устранения выявленного нарушения 18.10.2019 направило в адрес начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми заявление о признании недействительной личной карточки охранника генерального директора ООО ЧОО «Шериф 2» ФИО4 (л.д.38), в ходатайстве от 23.12.2019 просило суд ограничиться устным замечанием (л.д.110).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Поскольку чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании изложенного, следует вывод о наличии в деянии ООО ЧОО «Шериф 2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для привлечения Общества к административной ответственности и, соответственно, отмены решения Арбитражного суда Республики Коми не имеется.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу № А29-15557/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу № А29-15557/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1