АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8074/22

28 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской Дизель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецтех" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Сбербанк Лизинг"

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 04.03.2022 г.,

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донской Дизель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецтех" о взыскании задолженности в размере 13 630 364,96 руб., 2 406 600 руб. неустойки по договорам поставки  с перерасчетом на момент вынесения решения суда, 1 260 000 руб. неустойки, 109 485 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку по договорам поставки в размере 2 625 754,50 руб. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 (согласно п. 7.2 договоров), неустойку в размере 1 260 000 руб. (п. 7.4 договоров).

Истец также указал, что ответчиком произведено добровольное погашение суммы основного долга в размере 13 630 364,96 руб., а также 32 845,50 руб., которые отнесены истцом в счет частичной оплаты неустойки, рассчитанной согласно п. 7.2 договоров.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск поддержал правовою позицию истца, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ДСТ» (Ответчик, Продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (Третье лицо, Покупатель) были заключены договоры купли-продажи техники № ОВ/Ф-83860-09-01-С- 01 от 23.07.21 г. и № ОВ/Ф-83860-08-01-С-01 от 23.07.21 (далее - договоры поставки).

ООО «Донской Дизель» (Истец, Получатель) договора подписаны в качестве Получателя Товара. Стоимость каждого из договоров поставки на одну единицу техники составляет 6 300 000 руб.

Договоры поставки заключены во исполнение договоров лизинга между ООО «Донской Дизель» (Истец, Лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (Третье лицо, Лизингодатель): Договор № ОВ/Ф-83860-09-01 от 23.07.2021 г. и договор № ОВ/Ф-83860-08-01 от 23.07.2021 г. (далее - договора лизинга).

Согласно вышеуказанным договорам лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанные Лизингополучателем Предметы лизинга (Товар) у Продавца - ООО «ДСТ» и предоставить эти предметы лизинга в лизинг Лизингополучателю - ООО «Донской Дизель».

Согласно п. 4.1. договоров поставки срок поставки Товара указан не позднее 31 августа 2021 г. при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере общей стоимости договора поставки.

АО «Сбербанк Лизинг» выполнило свои обязательства по оплате Товаров в рамках договоров поставки и перечислило Продавцу (ООО «ДСТ») полную стоимость Товаров.

В свою очередь АО «Сбербанк Лизинг» проводило платежи по договорам поставки после поступления авансовых платежей по договорам лизинга от ООО «Донской Дизель» (п. 4.2. договоров лизинга) (п/п № 1117 от 23.07.21 г. на сумму 6 300 000 руб. и п/п № 1118 от 23.07.21 г. на сумму 6 300 000 руб.).

Таким образом, у Продавца (ООО «ДСТ») наступило обязательство по поставке Товара. Однако, в нарушение условий договоров поставки, в оговоренный срок - до 31 августа 2021 г. Продавец не уведомил Покупателя и Получателя о готовности Товаров к передаче, как это предусмотрено п. 4.2. Договоров поставки и не произвел поставку оплаченных Товаров.

При этом у Лизингополучателя (ООО «Донской Дизель») имелась обязанность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга независимо от наступления момента передачи Предметов лизинга (Товаров) Лизингополучателю (п. 4.3. договоров лизинга, п. 3.5. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга и опубликованных на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Правил). 

Истец своевременно оплачивал лизинговые платежи в сентябре и октябре 2021 г., что подтверждается платежным поручением № 1475 от 23.09.21 г. на сумму 202 904,92 руб.; платежным поручением № 1476 от 23.09.21 г. на сумму 202 904,92 руб.; платежным поручением № 1663 от 26.10.21 г. на сумму 202 904,92 руб.; платежным поручением № 1664 от 26.10.21 г. на сумму 202 904,92 руб.

15 октября 2021 г. Лизингополучателем (ООО «Донской Дизель») получены письма от Лизингодателя о расторжении договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке в виду не поставки Товара Продавцом (Исх. № 2598 и исх. № 2598/1). Письма содержали требование об оплате Лизингополучателем Лизингодателю общей суммы сделок, включающей в себя лизинговые платежи за октябрь месяц и сумму закрытия сделок.

Также письма о расторжении договоров купли-продажи были направлены от АО «Сбербанк Лизинг» Продавцу (ООО «ДСТ») (Исх. № 2597 и исх. № 2597/1 от 15.10.21 г.). Письма содержали требование о возврате уплаченных за Товар денежных средств и об оплате договорной неустойки.

Как указал истец, ООО «Донской Дизель» выполнило все свои обязательства перед АО «Сбербанк Лизинг» по договорам лизинга и выплатило Лизингодателю лизинговые платежи за октябрь месяц и полные суммы закрытия сделок по договорам лизинга, что подтверждается платежным поручением № 1663 от 26.10.21 г. на сумму 202 904,92 руб.; платежным поручением № 1664 от 26.10.21 г. на сумму 202 904,92 руб.; платежным поручением № 2082 от 28.12.21 на сумму 5 769 372,64 руб. и платежным поручением № 2083 от 28.12.2021г. на сумму 5 769 372,64 руб.

Между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Донской Дизель» подписан акт сверки взаимных расчетов по договорам лизинга от 29.12.2021 г., истцу выдана справка об исполнении всех финансовых обязательств по договорам лизинга (исх. № 3167 от 29.12.21 г.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований о взыскании убытков и неустойки.

В процессе рассмотрения спора ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу денежная сумма в размере 13 663 210,46 руб., что подтверждается платежным поручением №22 от 17.11.2022.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании указанный платёж совершен во исполнение условий подписанного сторонами мирового соглашения, согласно которому ООО «ДСТ» в срок до 16.12.2022 обязалось выплатить ООО «Донской Дизель» 13 630 364,96 руб. задолженности по договорам купли-продажи техники, 32 845,50 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Как следует из представленного истцом заявления об уточнении исковых требований, поскольку оплата долга произведена ответчиком 17.12.2022, то есть с нарушением срока, установленного условиями мирового соглашения, истец возражает против утверждения мирового соглашения и поддерживает исковые требования в части взыскания договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 7.6. договоров поставки при неисполнении Продавцом обязанности по поставке Товара, последний обязуется возместить Покупателю сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением Продавцом своих обязательств.

Требование о возмещении убытков удовлетворено ответчиком 17.12.2022.

Согласно п. 7.2. договоров поставки, если Продавец задерживает поставку против даты, указанной в договоре (31.08.2021г.), Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены Товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 7.4. договоров поставки, в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 календарных дней, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10 % от общей стоимости Договора. 

Вместе с тем покупателем по условиям договоров является АО «Сбербанк Лизинг», следовательно у истца отсутствует обязательство по оплате неустойки по требованию ООО «ДСТ».

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в том числе при уточнении (уменьшении) истцом исковых требований. При этом суд учитывает произведенный ответчиком платеж в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 32 845,50 руб.

Поскольку истцом увеличены исковые требования, в то время как доплата государственной пошлины не произведена, а исковые требования в уточненной части признаны необоснованными, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 096 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорспецтех" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донской Дизель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 53 204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донской Дизель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 096 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова