АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19556/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Киричёк Ю.Н.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 02.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-19556/2022 по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Чистоозерного района Новосибирской области (632720, Новосибирская область, Чистоозерный район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 19.04.2022 № 054/06/31-679/2022, предписания от 19.04.2022, протокола об отказе от заключения контракта, о признании победителем аукциона и об обязании заключить муниципальный контракт.

Иное лицо, участвующее в деле, - государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 15.04.2022; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - ФИО5 по доверенности от 28.12.2022; 

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» - ФИО6 по доверенности от 28.12.2022.

Суд установил:

ФИО3 (в настоящее время ФИО2; далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление), Администрации Чистоозерного района Новосибирской области (далее – администрация, заказчик) о признании незаконными решения от 19.04.2022 № 054/06/31-679/2022, предписания от 19.04.2022, протокола об отказе от заключения контракта, о признании победителем аукциона и об обязании заказчика в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу заключить муниципальный контракт с победителем электронного аукциона ФИО2 на условиях документации об электронном аукционе № 0851200000622000883.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, третье лицо).

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае заявка ФИО2 не содержала недостоверных сведений и ее отклонение не основано на требованиях аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); поскольку первоначально заявка ФИО2 была признана соответствующей требованиям документации об аукционе, заказчик был обязан заключить контракт; установление недостатков объекта закупки возможно только на стадии исполнения контракта.

В отзывах на кассационную жалобу управление и третье лицо просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2022 третье лицо, действуя в интересах администрации, разработало и разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о закупке № 0851200000622000883 на приобретение жилого помещения в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

По результатам проведения электронного аукциона, оформленным протоколомот 29.03.2022, победителем признана ФИО2

30.03.2022 третьим лицом в ЕИС размещен проект контракта.

08.04.2022 заказчиком составлен акт обследования квартиры, подписанный представителями администрации, прокуратуры Чистоозерного района Новосибирской области, в котором отражено несоответствие технического состояния квартиры требованиям извещения об осуществлении закупки.

11.04.2022 администрация, руководствуясь частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, разместила в ЕИС протокол об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона № 0851200000622000883; в обоснование отказа заказчиком указано на представление в составе заявки недостоверной информации о соответствии жилого помещения требованиям извещения об осуществлении закупки, поскольку жилое помещение (квартира) общей площадью 53 кв. м, находящееся по адресу: Новосибирская область, Чистоозерный район, рабочий 

<

...>, кадастровый номер 54:29:010306:58, не соответствует описанию объекта закупки (оконные блоки деревянные, а не ПВХ; входная дверь деревянная, а не металлическая; натяжные потолки, обои, кафельная плитка в ванной и туалете, двери межкомнатные, межкомнатные перегородки, водонагреватель, линолеум, электрическая плита отсутствуют; жилое помещение требует ремонта и не пригодно для проживания).

Не согласившись с действиями администрации, ФИО2 обратилась в антимонопольный орган с жалобой.

Решением управления от 19.04.2022 № 054/06/31-679/2022 жалоба ФИО2 на действия администрации при проведении аукциона в электронной форме № 0851200000622000883 признана частично обоснованной; заказчик признан нарушившим часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ; доводы ФИО2 о наличии оснований для заключения с ней договора признаны неподтвержденными.

На основании решения администрации выдано предписание от 19.04.2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым на заказчика возложена обязанность прекратить нарушение требований части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ путем принятия решений об отказе от заключения контракта по основаниям, не предусмотренным частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Возражая против отказа администрации от заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона, а также против указанных решения и предписания, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых актов и их соответствии требованиям действующего законодательства, а также о недопустимости заключения договора с ФИО2, указавшей в своей заявке недостоверную информацию.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если названным Законом предусмотрена документация о закупке).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного Закона.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, заказчик, принимая решение отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона, руководствовался положениями части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Учитывая, что администрация, принимая решение об отказе от заключения контракта с победителем, фактически ссылалась только на представление ФИО2 в заявке недостоверных сведений о соответствии объекта закупки требованиям извещения о проведении электронного аукциона, суды обоснованно признали верным вывод антимонопольного органа о наличии со стороны заказчика нарушения требований части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что ФИО2, подавая свою заявку на участие в спорном электронном аукционе, указала на то, что жилое помещение соответствует требованиям заказчика и санитарно-эпидемиологическим требованиям; фактические предложенное жилое помещение (квартира) общей площадью 53 кв. м, находящееся по адресу: Новосибирская область, Чистоозерный район, рабочий 

<

...>, кадастровый номер 54:29:010306:58, не соответствует описанию объекта закупки; отлагательное условие, касающееся того, что на дату приемки жилого помещения оно будет соответствовать требованиям извещения о проведении закупки, заявка ФИО2 не содержала.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта предоставления ФИО2 в заявке недостоверной информации, наличии у администрации обязанности отклонить указанную заявку и, как следствие, отсутствии оснований для признания ФИО2 победителем электронного аукциона и заключения с ней договора.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно возможности установления недостатков объекта закупки только на стадии исполнения контракта судом округа отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о предоставлении ФИО2 в составе своей заявки достоверной информации относительно соответствия предложенного жилого помещения требованиям заказчика.

Ссылка ФИО2 на изложенную в письме от 01.07.2016 № ИА/44536/16 правовую позицию Федеральной антимонопольной службы о том, что Закон № 44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае в заявке была предложена индивидуально определенная вещь.

С учетом изложенного суды правомерно признали верными выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 19.04.2022 № 054/06/31-679/2022, и отказали в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

В целом доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                                                 О.Ю. Черноусова

 

ФИО1