﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34455/2017

г. Краснодар

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

	Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ОГРНИП 312265123000167), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), общества с ограниченной ответственностью «БиС» (ОГРН 1022301225858), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и общества с ограниченной ответственностью «БиС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-34455/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее – предприниматель, Дорошенко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «БиС» (далее – общество, ООО «БиС»), в котором просила:

– признать недействительным (ничтожным) договор от 10.02.2014 № 4300020607 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 763 кв. м с кадастровым номером 23:43:0104018:114 для размещения ремонтных мастерских и гостевой автостоянки по адресу: пос. Березовый, 17/29, в Березовском сельском округе (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104018:114), заключенный администрацией и обществом;

– обязать общество возвратить земельный участок администрации.

Определением от 04.04.2018 производство по делу № А32-34455/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу                       № А32-53378/2017 и возобновлено 18.10.2018 (т. 2, л. д. 35 – 37, 67 – 68).

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.05.2019, признан недействительным договор от 10.02.2014 № 4300020607 аренды земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации и общества в пользу предпринимателя взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей с каждого. 

Судебные акты мотивированы следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-20917/2013 по заявлению предпринимателя Дорошенко Н.В. суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 763 кв. м, расположенного по адресу: пос. Березовый, 17/29 в Березовском сельском округе, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). На администрацию и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее – департамент муниципальной собственности) возложена обязанность в течение четырех месяцев совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка: организовать проведение работ по формированию участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В отношении администрации на основании исполнительного листа от 08.08.2014 серии АС № 005637117 26.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 68150/14/23042-ИП. На основании постановления администрации от 04.02.2014 № 602 «О предоставлении ООО «БИС» земельного участка в поселке Березовом» администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 10.02.2014 подписали договор № 4300020607 аренды земельного участка (далее – договор). Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.05.2014. Ссылаясь на заключение договора аренды земельного участка от 10.02.2014 № 4300020607 с обществом, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого ей отказано определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу № А32-20917/2013 в связи с предоставлением участка с кадастровым номером 23:43:0104018:114 в аренду вопреки установленной судебными актами и законом процедуре. В соответствии с действующим в период возникновения спорных правоотношений законодательством предоставление земельного участка без соблюдения публичных процедур не допускалось, администрация должна была обеспечить его предоставление в аренду с использованием предусмотренных законом конкурентных процедур. Поскольку администрация предоставила участок с кадастровым номером 23:43:0104018:114 обществу без проведения торгов, договор аренды от 10.02.2014 № 4300020607 является недействительным (ничтожным). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из заключения спорного договора аренды 10.02.2014, и подачи предпринимателем настоящего иска в арбитражный суд 14.08.2017. Данное заявление суды отклонили, поскольку администрация не представила доказательств информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного  участка. Истец не мог узнать о заключении договора аренды ранее 24.12.2015 (когда администрация обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А32-20917/2013). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). В удовлетворении требования предпринимателя о возврате земельного участка администрации суды отказали, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104018:114 свободен от зданий, строений и сооружений, зарегистрированных и поставленных на кадастровый учет и на момент рассмотрения спора в фактическом владении общества не находился. Доказательств, опровергающих данный факт, истец не представил. Обстоятельства, препятствующие фактическому возврату земельного участка собственнику, суд не установил.

В кассационной жалобе общество просит решение от 11.02.2019 и апелляционное постановление от 31.05.2019 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы указывает, что суды ограничили предмет доказывания по данному делу исследованием обстоятельств реализации процедур предоставления спорного земельного участка в аренду в 2014 году. Остальные факты и обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного разрешения данного спора, суды надлежащим образом не исследовали. Суды не учли, что данный земельный участок фактически является дорогой для подъезда автотранспорта к принадлежащим обществу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 23:43:0104018:4 и объектам недвижимости, а также для прохода клиентов и работников к месту работы к указанному земельному участку и станции технического обслуживания автомобилей. Следовательно, использование спорного земельного участка для иных любых целей практически невозможно. Предприниматель пропустил срок исковой давности, поскольку о заключении договора аренды от 10.02.2014 № 4300020607 ему стало известно с 25.03.2014 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20917/2013). Выводы судов о том, что процедура предоставления спорного земельного участка в аренду обществу начата в 2014 году не соответствуют представленным в дело доказательствам. Общество обратилось в администрацию с заявлением о формировании и предоставлении спорного земельного участка в июле 2011 года.  Суды не учли, что подавая исковое заявление в арбитражный суд, предприниматель не заявлял о восстановлении пропущенного процессуального срока, не указал и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следовало отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 11.02.2019 и апелляционное постановление от 31.05.2019 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что согласно материалам предварительного согласования места размещения ремонтных мастерских и гостевой стоянки 16.01.2014 общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 763 кв. м с кадастровым номером 23:43:0104018:114, расположенного по адресу: Березовский сельский округ, пос. Березовый, 17/29. Истец не обращался с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, следовательно, конкурирующие заявления отсутствовали. Действия администрации по предоставлению обществу без проведения торгов спорного земельного участка на основании заявления от 16.01.2014, не исследовались судами при рассмотрении дела № А32-20917/2013. В отношении спорного земельного участка у администрации отсутствовали основания для отказа обществу в его предоставлении на праве аренды. Наличие в Арбитражном суде Краснодарского края дела № А32-20917/2013 не могло служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка обществу. Земельный участок площадью 763 кв. м с кадастровым номером 23:43:0104018:114 используется для проезда автотранспорта, гостевой автостоянки и прохода неограниченного круга лиц. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе актом осмотра земельного участка от 27.01.2014 № 198. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает нормы права и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Пункты 3 и 4 статьи 31 Земельного кодекса (в редакции, действующей в спорный период) не предусматривали обязанности органов местного самоуправления выявлять мнение населения, а также лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, и учитывать такое мнение при принятии решения о выборе земельного участка, не требовали учета заявлений иных лиц о предоставлении испрашиваемого участка. Предоставление земельного участка для строительства с проведением работ по его формированию с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировалось пунктом 5 статьи 30 и статьями 31, 32 Земельного кодекса, которые не предусматривали право уполномоченного органа после предварительного согласования места размещения объекта одному лицу передавать земельный участок на торги при поступлении впоследствии заявок от других лиц. Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе участка, фактически завершает процедуру выбора земельного участка. Следовательно, заявка иного претендента, поступившая после завершения процедуры выбора земельного участка, сама по себе не влечет необходимости проведения торгов на право заключения договора аренды. Принятое в отношении спорного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта в судебном порядке не оспорено. Обращение предпринимателя (по форме и содержанию) не соответствовало требованиям, установленным нормами Земельного кодекса (статья 31), а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 № 2201 «Об утверждении Перечней документов, необходимых для распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар». Основания полагать, что имелись две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, отсутствуют. Дорошенко Н.В. в установленном порядке не обращалась в муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», что следует квалифицировать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

От предпринимателя поступили возражения на кассационные жалобы общества и администрации.

Представителем предпринимателя письменно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что договор от 10.02.2014 № 4300020607  аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104018:114 заключен администрацией и обществом с нарушением требований законодательства Российской Федерации, без учета подачи иными лицами заявлений о предоставлении в аренду этого же земельного участка и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-20917/2013.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, правильно применив действующие в спорный период положения статей 30, 31, 32 Земельного кодекса, правовые позиции об особенностях их применения, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, от 15.11.2011            № 7638/11, судебные инстанции установили факт заключения договора аренды земельного участка от 10.02.2014 № 4300020607 с нарушением норм действующего законодательства (в обход публичной процедуры торгов при наличии заявки второго претендента, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-20917/2013) и квалифицировали его в качестве недействительной (ничтожной) сделки. 

Доводы жалобы администрации о несоответствии заявления Дорошенко Н.В. по форме и содержанию требованиям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 № 2201 «Об утверждении Перечней документов, необходимых для распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар», а также об отсутствии оснований считать, что имелось две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, судом округа  не принимаются.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов. 

Указание администрации на заведомую недобросовестность предпринимателя, обратившегося с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка не  через муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», несостоятельно. Уполномоченным органом на распоряжение данным участком является именно администрация, которая не лишена возможности при необходимости направить в иной специально уполномоченный муниципальный орган (организацию) заявление Дорошенко Н.В.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны Дорошенко Н.В., обратившейся в администрацию с заявлением на основании опубликованного в средствах массовой информации сообщения, суды не установили. Доказательств, позволяющих считать достоверными факт злонамеренных действий предпринимателя по отношению к обществу, отсутствие у предпринимателя реальной заинтересованности в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка, в материалах дела не имеется. Изложенные в жалобе суждения администрации относительно намерений истца применительно к спорному земельному участку носят вероятностный и предположительный характер.

Кроме того, как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-20917/2013 установлены обстоятельства нарушения уполномоченным органом публичной процедуры предоставления спорного участка, а также предписано провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. Договор аренды с обществом заключен с нарушением применимой редакции пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса, нарушает интересы истца, подтвержденные судебным актом, поэтому является недействительным (ничтожным).

Выводы судов о том, что срок исковой давности предприниматель (не сторона договора аренды) не пропустил, основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях статьи 181 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Доводы кассационных жалоб о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен в пользование иным лицам, противоречат содержанию договора аренды от 10.02.2014, предусматривающего предоставление участка для строительства ремонтных мастерских и гостевой автостоянки, а также материалам предварительного согласования места размещения объекта. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 11.02.2019 и апелляционного постановления от 31.05.2019 по доводам кассационных жалоб  отсутствуют. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

От уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы администрация освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу                              № А32-34455/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.А. Анциферов

     								                   Я.Е. Волков