ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37298/2017

Дело № А40-48991/15

г. Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «НПК «Уралвагонзавод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года 

по делу № А40-48991/15, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» 

к ответчику: АО «НПК «Уралвагонзавод» 

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) Министерство финансов Российской Федерации, 3) Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, 4) ОАО «Рособоронэкспорт», 5) Роспатент, 

о взыскании задолженности по договору от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 в размере 8.726.711,38 долларов США и неустойки в размере 1.836.591,12 долларов США

по встречному иску АО «НПК «Уралвагонзавод»

к ответчику ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» 

о признании недействительным в части п. 7.2 договора от 14.11.2011 № 1-01-11-00775

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 04.07.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 31.12.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. ФИО4» (далее – ответчик, предприятие) о признании нарушении существенных условий лицензионных договоров в части своевременности осуществления лицензионных платежей, взыскании неустойки за просрочку лицензионного платежа (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. ФИО4» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило истцу встречный иск о признании недействительными пунктов лицензионного договора.

Решением суда от 09.09.2015 года в удовлетворении требований по основному иску было отказано в полном объеме, встречный иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями на необходимость установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату

В соответствии с п. 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2011 года между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. ФИО4» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1-01-11-00775, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии п. 7.2. договора.

Согласно п. 1.1. лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности (РИД) - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по разработке танков Т-90, Т90-К (шифр «Совершенствование Т-72Б»), ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72, бронированной ремонтно-эвакуационной машины» (шифр «Лебедка»), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. Договора под результатами интеллектуальной деятельности (далее - РИД) понимаются технические решения, технологические приемы и способы, содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно- технической документации и полученные в ходе проведения ОКР по разработке танков Т-90, Т-90К (шифр «Совершенствование Т-72Б»), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В силу 2.1 Договора, АО «НПК «Уралвагонзавод» передаются на срок действия Договора право на использование РИД с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта.

Право использования РИД переходит к лицензиату с даты подписания Договора (пункт 2.2 Договора).

В целях исполнения обязательств Российской Федерации по указанному внешнеторговому контракту, между ОАО «Рособоронэкспорт», являющегося экспортером продукции военного назначения, и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», имеющим производственные мощности, необходимые для изготовления продукции военного назначения, подлежащей поставке иностранному заказчику, заключен договор комиссии, в соответствии с которым ОАО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» обязано осуществить производство продукции военного назначения, установленной международным контрактом.

В соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 № 355 на организацию - производителя продукции, участвующую в исполнении внешнеторгового контракта, возложена обязанность представить комплект документов для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты интеллектуальной деятельности. 

Обязанность обеспечить урегулирование данных вопросов была возложена на ФГБУ «ФАПРИД»

Пунктом 11.1 Договора установлено, что Предприятие признает права Российской Федерации на РИД и Договор заключается, учитывая желание Лицензиата приобрести на условиях Договора право на использование указанных РИД в своей деятельности (преамбула Договора).

В соответствии с п. п. 1.2, 1.4, 1.5. - 1.7., 1.11 договора, определяющими основные термины: «продукция» - танки Т-90С (индекс 188С), танки Т-90СК (индекс 188СК), бронированные ремонтно-эвакуационные машины БРЭМ-1М (индекс 142); «контракт» - рамочный контракт от 11.09.2011 № Р/101206110962/877/665 и исполнительные контракты от 11.09.2011 № 01(Р101206110963)/878/666, № 02 Р/101206110964, заключенные с Министерством Национальной обороны Алжирской Народной Демократической Республики; «экспортер» - ОАО «Рособоронэкспорт»; «договор комиссии» - дополнение от 29.07.2011 г. № 101206110962-113002 к Договору комиссии от 12.07.2011 г. № Р/101206110962-112272, заключенному лицензиатом с экспортером «государственный заказчик» - Министерство обороны РФ, «территория» - территория Алжирской Народной Демократической Республики.

Согласно п. 7.1 лицензионного договора от 14 ноября 2011 года № 1-01-11-00775 расчет размера лицензионного платежа осуществляется в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 г. № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

В соответствии с п. 7.2 лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения от 12 сентября 2012 года № 2 к лицензионному договору размер лицензионного платежа в соответствии со ст. 1235 ГК РФ и Приказом Минюста России от 21.03.2008г. № 72 определяется выражением 31 516 240,96 долларов США х dg (доля государства в правах). Мероприятия по определению доли государства в правах на РИД проводятся ФГБУ «ФАПРИД» совместно с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.ФИО4» и согласовываются с государственным заказчиком (Министерством обороны РФ), после чего лицензиар подготавливает проект дополнительного соглашения с окончательным размером лицензионного платежа.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.1998 № 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» и положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" в рамках осуществления военно-технического сотрудничества, 28 апреля 2012 года между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан заключен контракт № P/103106112221/AZ/STI-001 на производство и поставку Российской Федерацией в Республику Азербайджан продукции военного назначения - танков Т-90С (индекс 188С), танков Т-90СК (индекс 188СК), бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1М (индекс 142), ЗИП для изделий 188С/СК.

В целях исполнения обязательств Российской Федерации по указанному внешнеторговому контракту, между ОАО «Рособоронэкспорт», являющегося экспортером продукции военного назначения, и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.ФИО4», имеющим производственные мощности, необходимые для изготовления продукции военного назначения, подлежащей поставке иностранному заказчику, заключен договор комиссии и дополнения к нему, в соответствии с которыми ОАО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.ФИО4» обязано осуществить производство продукции военного назначения, установленной вышеуказанным международным контрактом.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.ФИО4» исполнило свою обязанность и обратилось в ФГБУ «ФАПРИД», представив документы, установленные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 № 355 для урегулирования ФГБУ «ФАПРИД» вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения.

Получив обращение АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. ФИО4», ФГБУ «ФАПРИД» пришло к выводу о наличии в производимой предприятием продукции, подлежащей поставке в Республику Азербайджан результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, принял решение о том, что выдача заключения об урегулировании вопросов правовой защиты государственных интересов возможна только после заключения между ФГБУ «ФАПРИД» и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.ФИО4» дополнительных соглашений к ранее заключенному лицензионному договору от 14 ноября 2011 г. № 1- 01-11-00775, самостоятельно определил все условия данных дополнительных соглашений, включая условие о размере лицензионного платежа.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком были допущены нарушения условий лицензионного договора в части выплаты лицензионного вознаграждения по дополнительному соглашению от 04.04.2013 № 3 в размере эквивалентном 10 902 421,82 долларов США; по дополнительному соглашению от 28.05.2013 № 5 в размере 58 754,44 долларов США.

Истцом также рассчитаны суммы неустойки за нарушение сроков выплаты лицензионного вознаграждения в размере 2 536 920,24 долларов США и 18.392,11 долларов США соответственно.

Удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Из преамбулы лицензионного договора, заключенного между сторонами следует, что Российская Федерация, в лице ФГБУ «ФАПРИД», и Предприятие, учитывая желание Предприятия приобрести право использования РИД, принадлежащих Российской Федерации, заключили данный Договор, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, императивными нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 установлена принадлежность Российской Федерации прав на все результаты интеллектуальной деятельности (результаты научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, если до вступления в силу Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а так же если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Размер лицензионного платежа, который должен быть уплачен Лицензиатом, за использование интеллектуальных прав Российской Федерации при производстве экспортной продукции, поставляемой в Республику Азербайджан, установлен согласно дополнительным соглашениям № 3 и 5 к лицензионному договору от 14.11.2011 № 1- 01-11-00775, составил:

- за предоставление по Договору право использования результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения Дополнения от 28.12.2012 г. № 103106112221-1212082 к договору комиссии 26.04.2012 г. № Р/103106112221-115714 по контракту от 28.04.2012 № Р/103106112221 /AZ/STI- 001 Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 17.436.955,07 долларов США (пункт 4 дополнительного соглашения № 3 от 04 апреля 2013 года);

- за предоставление по Договору право использования результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения Дополнения от 29.12.2012 г. № 103106112221-1212336 к договору комиссии 26.04.2012 г. № Р/103106112221-115714 по контракту от 28.04.2012 № P/103106112221/AZ/STI-001 Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 187.351,66 долларов США (пункт 5 дополнительного соглашения № 5 от 28 мая 2013 года).

Таким образом, стороны соблюли требование п. 5 ст. 12356 ГК РФ, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что со стороны истца имело место нарушение встречных обязательств в части определения доли государства в составе РИД, которые были переданы в пользование по лицензионному договору, в связи с чем, размер лицензионного платежа был определен неверно. Ответчик также указывает, что представленный истцом расчет не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку суммы задолженности основаны на пунктах дополнительных соглашений, которыми неправомерно установлен размер лицензионного платежа, исходя из 100% доли государства в составе РИД.

Указанные доводы ответчика правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 11.1 лицензионного договора установлено, что Предприятие признает права Российской Федерации на переданные по лицензионному договору результаты интеллектуальной деятельности.

Пунктом 1.12 Договора определено, что под документацией понимается конструкторская, технологическая, эксплуатационная, программная, нормативная или иная документация, содержащая сведения о результатах интеллектуальной деятельности.

Предметом лицензионного договора являются результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации, а не поставляемая продукция, изобретение, полезная модель или промышленный образец.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Предприятие правопринадлежность указанных РИД Российской Федерации не оспаривало, доказательств обратного не представило.

Дополнительными соглашениями № 3, № 5 переданный по договору РИД не изменился, более того не изменился и объем правообладания Российской Федерации на указанные РИД.

При этом императивными нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 установлена принадлежность Российской Федерации прав на все результаты интеллектуальной деятельности (результаты научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, если до вступления в силу Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а так же если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Согласно информации по НИОКР, представленной Предприятием, танки Т-90, Т-90К созданы на базе танка Т-72Б в рамках государственного контракта на выполнение ОКР по дальнейшему повышению боевых и эксплуатационных характеристик танка Т-72Б (шифр «Совершенствование Т-72Б») по заказу МО СССР в период с 1987 по 1992 годы за счет средств государственного бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что переданные по договору РИД - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по разработке танков Т-90, Т-90К (шифр «Совершенствование Т-72Б»), ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтно-эвакуационной машины» (шифр «Лебедка») принадлежат Российской Федерации в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132.

При этом Предприятие не оспаривает правообладание Российской Федерации на данные РИД и не оспаривает факт создание ОКР за счет средств федерального бюджета. В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания заинтересованными лицами (АО «НПК «Уралвагонзавод») прав Российской Федерации на указанные РИД.

Документов, подтверждающих, что права на РИД «технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по разработке танков Т-90, Т-90К (шифр «Совершенствование Т-72Б»), ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтно-эвакуационной машины» (шифр «Лебедка»), содержащийся в конструкторской, технологической и другой нормативно- технической документации», принадлежат Российской Федерации не полностью (меньше чем 100%) Ответчиком не представлено, и более того, Предприятием не оспаривается, что переданные на основании лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

Кроме того, факт использования результатов ОКР, принадлежащих государству, за которые и устанавливались платежи по Договору, в продукции Предприятием не оспаривается, более того Предприятие не оспаривало наличие прав Российской Федерации в поставляемой продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Российская Федерация предала Предприятию право на использование только тех РИД, которые ей принадлежат в полностью и безусловно используются в продукции, установив за использование этих РИД лицензионные отчисления в доход федерального бюджета. Иные РИД государством в лице ФГБУ «ФАПРИД» в рамках Договора Предприятию не передавались.

Согласно п. 4 Положения о государственном учете, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. № 131 (далее - Постановление № 131) государственный учет результатов интеллектуальной деятельности осуществляется в целях информационного обеспечения деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по правовой защите указанных результатов.

Согласно п. 4 Положения о государственном учете, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. № 131 (далее - Постановление № 131) государственный учет результатов интеллектуальной деятельности осуществляется в целях информационного обеспечения деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по правовой защите указанных результатов.

В силу п. 2 Положения о государственном учете, объектами учета являются РИД, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения НИОКТР военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.

К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

Пунктом 7 Постановления № 131 установлено, что государственный учет результатов интеллектуальной деятельности проводят государственные заказчики

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 09.10.2010 № 1320 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности» сведения об объекте учета проверяются на достоверность, соответствие требованиям тактико- технических (технических) заданий и условиям государственных контрактов и вносятся в единый реестр по форме, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации и Минпромнауки Российской Федерации от 17.07.2003 №173/178.

Регистрационные свидетельства, подтверждающие внесение данных в единый реестр, выдаются Министерством юстиции Российской Федерации по запросам государственных заказчиков с одновременным присвоением им реестровых номеров (п. 9 данного Постановления).

Исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, право использования которых передано по лицензионному договору, полностью принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения и регистрационными свидетельствами, представленными в материалы дела. Так, в разделе Результаты интеллектуальной деятельности, зарегистрированные в Едином реестре НИОКТР ВСНД по итогам ОКР в части изделия 188 содержится информация о выданных государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации) регистрационных свидетельствах серии ГЖ № 0009736, ГЖ № 0009735, ГЖ № 0009739, ГЖ 0009738, ГЖ № 0009737.

В разделе Результаты интеллектуальной деятельности, зарегистрированные в Едином реестре НИОКТР ВСНД по итогам ОКР в части изделия 188К содержится информация о выданных государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации) регистрационных свидетельствах серии ГЖ № 0009742, ГЖ № 0009667.

Из материалов дела усматривается, что Предприятием не представлено никаких доказательств того, что в раздел Единого реестра в отношении РИД, переданных по лицензионному договору, вносились изменения, касающиеся уточнения правопринадлежности данных РИД в полном объеме Российской Федерации. Предприятием не представлено никаких доказательств того, что права на переданные по договору РИД закреплены за АО «НПК «Уралвагонзавод» или иными лицами в установленном законом порядке.

Следовательно ФГБУ «ФАПРИД» в материалы дела представлены достаточные доказательства принадлежности Российской Федерации переданных по лицензионному договору РИД.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания заинтересованными лицами прав Российской Федерации на указанные РИД.

Именно за использование результатов интеллектуальной деятельности, которые были получены в результате проведения ОКР за счет средств госбюджета, и взыскиваются лицензионные платежи. Российская Федерация в лице ФГБУ «ФАПРИД» передает по лицензионному договору право на использование только тех РИД, которые принадлежат государству. Именно за использование результатов интеллектуальной деятельности, которые принадлежат государству и устанавливаются в соответствии с Приказом № 72 лицензионные платежи.

Пунктом 3 Приказа Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 № 72 установлено, что платежи за использование РИД, права на которые принадлежат РФ, исчисляются по установленной в приказе формуле на основании документов, предоставленных Предприятием во исполнение приказов Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2002 № 180 и от 26.12.2002 № 355.

Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 № 72 четко установлено, что одним из показателей данной формулы является доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности (dg). Данные о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности представляются Предприятием с последующей экспертизой по их выявлению, проводимой ФГБУ «ФАПРИД».

Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выводы Предприятия о необходимости рассчитывать долю государства, исходя из общего объема используемых для производства продукции прав, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действовавшим в момент заключения лицензионного договора нормативно-правовым актам

Ни один нормативно-правовой акт не содержит положений, согласно которым при расчете размера лицензионного платежа должна учитываться доля государства в общем объеме прав.

Приказ Минюста России от 21.03.2008 № 72 не содержит положений, обязывающих при заключении лицензионного договора определять долю государства в общем объеме используемых при производстве поставляемой продукции прав.

Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 № 72 четко установлено, что данные о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности представляются Предприятием с последующей экспертизой по их выявлению, проводимой ФГБУ «ФАПРИД». ФГБУ «ФАПРИД» не проводит экспертизу по определению доли в общем объеме прав.

При этом показатель доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности определяет долю государства в правах именно на результаты интеллектуальной деятельности, право использования которых передано по лицензионному договору, а не от всех прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для исполнения экспортных контрактов, заключенных Предприятием с иностранным заказчиком.

Таким образом, какого-либо специального показателя для определения соотношения доли в правах государства в зависимости от общего объема результатов интеллектуальной деятельности, используемых для производства конкретной продукции, приказ Минюста РФ от 21.03.2008 № 72 и сама формула не содержат.

Следовательно, доля государства в правах на РИД может быть меньше 100% только в том случае, если переданные на основании лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности не принадлежат в полном объеме Российской Федерации, а имеют, наравне с Российской Федерацией, двух или более правообладателей.

АО «НПК «Уралвагонзавод», подписывая Договор, признало, что все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Российской Федерации.

Как установлено судом, стороны лицензионного договора и, в дальнейшем дополнительных соглашений, достигли соглашения по всем существенным условиям, установленным законодательством в отношении указанного вида договора

На момент заключения дополнительного соглашения от 04.04.2013 №3 и дополнительного соглашения от 28.05.2013 №5 АО «НПК «Уралвагонзавод» не заявлены возражения против их заключения, что косвенно свидетельствует об одобрении ими сделки.

Заключенный лицензионный договор от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 и дополнительные соглашения от 04.04.2013 № 3, от 28.05.2013 №5 в течение трех лет реально исполнялись Предприятием (представлялась отчетная документация с указанием полученной валютной выручки по Контракту с иностранным заказчиком

При таких обстоятельствах, довод Предприятия о том, что в нарушение требований правовых актов ФГБУ «ФАПРИД» установлен размер лицензионного платежа без определения доли государства в правах на РИД, экспертиза по определению доли государства в правах на РИД (т.8 л.д. 65-69, 70-74) ФГБУ «ФАПРИД» не проводилась правомерно и обоснованно признан судом не соответствующим действительности, фактическим обстоятельствам дела.

Довод Предприятия о том, что оплата за использование прав не может быть произведена в пользу Российской Федерации, поскольку Российская Федерация не является правообладателем указанной доли прав, также правомерно признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта не исполнения ответчиком обязательств перед истцом, а, следовательно, наличия существующей задолженности.

При этом доводы Предприятия о необходимости согласования дополнительных соглашений с государственным заказчиком и ссылка на Протокол о порядке взаимодействия 2010 года правомерно признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истец обоснованно указывает на то, что учреждение, выступая от лица Российской Федерации действует исключительно в рамках своих полномочий, предоставленных ему п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.09.1998 № 1132 - готовит и заключает по согласованию с государственными заказчиками лицензионные договоры для вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в экономический и гражданско-правовой оборот.

Постановлением Правительства РФ от 29.09.1998 № 1132 не предусмотрено согласование дополнительных соглашений к лицензионным договорам, поскольку вовлечение РИД в экономический и гражданско-правовой оборот осуществляется исключительно на основании лицензионного договора.

По лицензионному договору Предприятию еще в 2011 было предоставлено неисключительное право на использование РИД, права на которые принадлежат Российской Федерации, определенных как «технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по разработке танков Т-90, Т-90К (шифр «Совершенствование Т-72Б»), ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтно-эвакуационной машины» (шифр «Лебедка»), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации».

Следовательно, указанные РИД уже в 2011 году были вовлечены в экономический и гражданско-правовой оборот, а, поскольку, эти же РИД в дальнейшем использовались Предприятием при поставке продукции военного назначения иностранному заказчику, повторное их вовлечение в экономический и гражданско-правовой оборот не требовалось. В связи с этим ФГБУ «ФАПРИД» и были заключены дополнительные соглашение к уже действующему лицензионному договору.

При этом ответчик, делая вывод о необходимости согласования с государственным заказчиком условий дополнительных соглашений, не указало, на основании какой нормы закона оно пришел к данному выводу. Возражая ответчику истец обоснованно указывает, что Постановление Правительства РФ от 29.09.1998 № 1132, на которое ссылается ответчик, подобных норм не содержит.

Кроме того, как поясняет истец, предусматривая согласование заключаемых лицензионных договоров с госзаказчиками, законодатель не регламентировал процедуру прохождения указанного согласования и не указал, что наличие согласования должно быть отражено в тексте самого лицензионного договора, либо являться каким-то приложением или дополнением к нему.

В рамках рассмотрения настоящего спора ФГБУ «ФАПРИД» в опровержении доводов Предприятия об отсутствии согласования с Министерством обороны Российской Федерации лицензионного договора был представлен лист согласования проекта лицензионного договора, заключаемого ФБУ «ФАПРИД» АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф. ФИО4» (№ 967) от 10.11.2011 исх. № 186/3030-510, подписанным ФИО5

В опровержении доводов Предприятия об отсутствии согласования с Министерством обороны Российской Федерации лицензионного договора, его условий, а так же размера лицензионного платежа, ФГБУ «ФАПРИД» представил реестр на передачу проектов лицензионных договоров, подготовленных в ФГБУ «ФАПРИД» при Министерстве юстиции Российской Федерации в Управлении интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации для их согласования № 01/ДПУ.

Таким образом, для согласования проекта лицензионного договора ФГБУ «ФАПРИД» направило в адрес государственного заказчика расчет размера лицензионного платежа с указанием размера доли государства.

Управление интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации рассмотрело представленный для согласования комплект документов и согласовало его, что подтверждается листом согласования проекта лицензионного договора, заключаемого ФБУ «ФАПРИД» с ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф. ФИО4» (№ 967) от 10.11.2011 исх. № 186/3030-510, подписанным ФИО5

Государственный заказчик рассмотрел представленный комплект документов, согласовал представление предприятию права на использования РИД, определенных как «технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по разработке танков Т-90, Т-90К (шифр «Совершенствование Т- 72Б»), ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтно- эвакуационной машины» (шифр «Лебедка»), содержащийся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации», что подтверждается листом согласования.

Также государственным заказчиком не представлено возражений относительно расчета размера лицензионного платежа и доли государства в передаваемых по договору правах. Таким образом, все условия лицензионного договора от 14.11.2011 № 1-01-11 -00775 (включая размер лицензионного платежа и доли государства) согласованы с государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.

Предприятием к материалам дела было приобщено письмо Минобороны России от 14.05.2014 № 186/4/2541, согласно которому «лицензионный договор от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 заключен ФГБУ «ФАПРИД» по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с нормами постановления правительства № 1132 от 29.11.1998» (Приложение № 3).

Следовательно суд пришел к верному выводу, что Предприятию еще в 2014 году было известно о том, что лицензионный договор согласован с государственным заказчиком.

Кроме того ссылка Предприятия на совместный протокол 2010 года несостоятельна в связи с тем, что на момент заключения дополнительных соглашений данный протокол не действовал, так как действовали положения протокола от 30.09.2011 № 6/03.

В соответствии с указанным протоколом в адрес УИС МО РФ направляются проекты лицензионных договоров вместе с расчетами размера лицензионного платежа и копиями форм 1 и 2 учета информации о результатах НИОКТР военного, специального и двойного назначения.

Таким образом, указанным Протоколом установлено, что на согласование в УИС МО направляются только проекты лицензионных договоров, а не дополнительных соглашений к ним. Кроме того, Протоколом определен комплект материалов для рассмотрения и согласования только проектов лицензионных договоров.

Кроме того, истец указал, что УИС МО РФ неоднократно на основании данного Протокола возвращало без рассмотрения проекты дополнительных соглашений к лицензионным договорам.

Истец указывает на том, что с государственным заказчиком согласовывается предмет лицензионного договора (РИД, право использования которого передается Предприятию) и объем предаваемых по Договору прав (с учетом данных о доле государства в правах на используемые РИД).

При заключении дополнительных соглашений к уже согласованному с государственным заказчиком лицензионному договору ни предмет (РИД) ни объем передаваемых по лицензионному договору прав не изменяются, поэтому повторное согласование с государственным заказчиком указанных положений не требуется.

Довод ответчика о том, что у ФГБУ «ФАПРИД» отсутствует право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по лицензионным договорам, платежи по которым подлежат перечислению в бюджет незаконны, правомерно и обоснованно признан судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24 мая 2011 года № 673 Роспатент является правопреемником Минюста России в части, касающейся правовой защиты интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, в том числе по обязательствам, возникающим в результате исполнения судебных решений.

Распоряжением Правительства РФ от 29 июля 2011 года № 1347-р ФГБУ "ФАПРИД" передано в ведение Роспатента.

Согласно п. 7 ст. 125 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами

Согласно п. 1 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 года № 218, Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

В силу п. 4 указанного Положения, Роспатент осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 6.1 указанного Положения, Роспатент в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право привлекать в установленном порядке подведомственные федеральные государственные учреждения для проведения подготовительных работ в целях осуществления Службой юридически значимых действий в установленной сфере деятельности.

Во исполнение указанных распорядительных актов Президента России и Правительства РФ приказом Роспатента от 25.10.2012 № 133 ФГБУ "ФАПРИД" наделен полномочиями по представлению интересов Роспатента по реализации функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов НИОКТР военного, специального и двойного назначения и ведению от ее имени и в ее интересах дел во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и на стадиях исполнительного производства, включая ведение дел о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1292 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132, в связи с чем с 25.12.2012 ФГБУ «ФАПРИД» свои полномочия по заключению лицензионных договоров утратило. Однако, указанным постановлением Правительства не были отменены полномочия ФГБУ «ФАПРИД» на участие в судебно- претензионной работе по защите прав Российской Федерации на результаты научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, созданные за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.09.1998 № 1132 (ред. от 12.12.2012) ФГБУ «ФАПРИД» принимает участие в судебно-претензионной работе по защите прав Российской Федерации на результаты научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, созданные за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. 2.3 Устава от 05.09.2013 № 109 ФГБУ «ФАПРИД» осуществляет сопровождение по всем ранее заключенным лицензионным договорам, в том числе по сверке взаиморасчетов и мониторингу своевременности поступления необходимых отчетных документов, а также осуществляет комплекс мероприятий по защите в судебных и иных инстанциях прав Российской Федерации на РИД.

Согласно п. 1 Распоряжения Роспатента от 20.05.2013 № 3 (действовавшего на момент подачи искового заявления) ФГБУ «ФАПРИД» обязано было обеспечивать выполнение организациями (лицензиатами) условий лицензионных договоров и дополнений к ним, ранее заключенных ФГБУ «ФАПРИД» до принятия решения о порядке их передачи государственному заказчику (Приложение № 6).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГБУ «ФАПРИД» на законных основаниях представляет в суде интересы Российской Федерации по лицензионному договору.

Довод об уменьшении размера неустойки правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно изучив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФГБУ «ФАПРИД».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Свои исковые требований АО «НПК «Уралвагонзавод» основывает на том, что ФГБУ «ФАПРИД» должно было исполнить возложенные на него обязанности по выявлению принадлежности Российской Федерации прав на результаты интеллектуальной деятельности в продукции указанной в договоре комиссии и контракте, по определению объема указанных прав и установлению доли государства в общем объеме прав подлежащих использованию для производства указанной продукции. Указанная обязанность подлежала исполнению ФГБУ «ФАПРИД» путем проведения соответствующей экспертизы. При производстве продукции военного назначения Предприятие использует исключительные права, принадлежащие АО «НПК «Уралвагонзавод» и третьим лицам, что подтверждается патентами.

ФГБУ «ФАПРИД» и Министерство обороны совместно указали, что предметом спорного лицензионного договора является передача истцу неисключительного права на использование технического ноу-хау, что соответствует статье 1235 ГК РФ.

При этом передача РИД по оспариваемому лицензионному договору не является передачей прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец и не подлежит регистрации в Роспатенте, что следует из ранее действовавшей нормы ст. 151 Основ гражданского законодательства, а также из действующей нормы статьи 1469 ГК РФ.

В материалы дела ответчик не представлены доказательства того, что в переданном по договорам ноу-хау - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР, использован каждый признак изобретения и промышленных образцов, патенты на которые ссылается Предприятие. 

Также не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что данные изобретения и промышленные образцы используются при производстве продукции военного назначения.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, изобретения, патенты на которые выданы с датами с 2006 по 2012 годы, не могли быть разработаны в рамках ОКР, завершившихся в 1987 и 1993 годы, соответственно.

Продукцией, поставляемой по контрактам и договорам комиссии, является продукция, указанная в разделе 1 Договора, а не запатентованные изобретения и промышленные образцы.

Заявляя о недействительности положений договора, Предприятием не указано, каким конкретно положениям закона не соответствуют условия лицензионного договора

При этом суд верно указал, что приказ Минюста России от 21.03.2008 № 72 не относится к правовым актам, нарушение которого может является одним из оснований для признания недействительной части сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При этом, в ст. 168 ГК РФ указывается, что последствия недействительности устанавливаются только в федеральном законе, а не в каком -либо другом правовом акте, относящемуся к федеральному уровню.

В рассматриваемом случае несоответствие лицензионного договора требованиям Приказа Минюста РФ от 21.03.2008 № 72 или иных правовых актов отсутствуют, так как спорный лицензионный договор содержит все необходимые условия, предусмотренные ст. 1235 ГКРФ.

АО «НПК«Уралвагонзавод», заявляя о признании недействительным п. 7.2 Договора в части размера лицензионного платежа, основывает свои требования, на основаниях оспаривания сделки ст. 179 ГК РФ. Предприятие указывает, что АО «НПК «Уралвагонзавод» не оставалось ничего другого кроме как подписать лицензионный договор, все условия которого были определены ФГБУ «ФАПРИД».

Изучив представленные Предприятием доказательства апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие признаков кабальности сделки не доказано, поскольку АО «НПК «Уралвагонзавод» не представлены доказательства крайне невыгодности условий (кабальности) данной сделки, не представлены доказательства наличия в соответствующий период у Предприятия стечения тяжелых обстоятельств, о которых было известно ФГБУ «ФАПРИД» и которые, с одной стороны, понудили АО «НПК «Уралвагонзавод» заключить невыгодный ему лицензионный договор, и, с другой стороны, позволили именно ФГБУ «ФАПРИД» воспользоваться этими обстоятельствами и навязать Предприятию невыгодный ему лицензионный договор, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию.

При этом судом было верно учтено, что заключению лицензионного договора, дополнительных соглашений к нему предшествует преддоговорный период, в который стороны приходят к соглашению по всем условиям договора.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований явилось применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований только по этому основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Дополнительные соглашения у лицензионному договору были заключены 04.04.2013 и 28.05.2013, таким образом, срок исковой давности о признании недействительным п. 7.2 лицензионного договора от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 в части размера лицензионного платежа, установленного дополнительным соглашением от 04.04.2013 № 3, начинает течь с 04.04.2013 и заканчивается 05.04.2014; срок исковой давности о признании недействительным п. 7.2 лицензионного договора от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 в части размера лицензионного платежа, установленного дополнительным соглашением от 28.05.2014 № 5, начинает течь с 28.05.2013 и заканчивается 29.05.2014.

Поскольку срок исковой давности истек 29.05.2014, а истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением 20.04.2015, суд апелляционной инстанции полагает правомерным установление судом первой инстанции факта пропуска срока исковой давности при подаче встречного иска. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, а также неправильное толкование норм закона, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу № А40-48991/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев 

Судьи     В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова