﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3695/2021

Дело № А65-12004/2020

г. Казань

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю. 

в отсутствие лиц, участвующим в деле, извещенным надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамика Маркет» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А65-12004/2020

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика-маркет» о взыскании 2 541 858 руб. 10 коп. – неосновательного обогащения, 48 688 руб. 98 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 577 963 руб. 35 коп. – задолженности, 652 614 руб. 82 коп. – неустойки, третье лицо – государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Татлизинг» (далее – ГУП РТ «Татлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика-маркет» (далее – ООО «Керамика-маркет», ответчик) о взыскании 2 541 858,10 руб. – неосновательного обогащения, 48 688,98 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 577 963,35 руб. – задолженности, 652 614,82 руб. – неустойки. 

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главинвестстрой РТ», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 541 858,10 руб. – неосновательного обогащения, 48 688,98 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 577 963,35 руб.  – задолженности, 86 370,09 руб. – неустойки, 36 013,50 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 2 541 858,10 руб. – неосновательного обогащения, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не применены положения Бюджетного кодекса Республики Татарстан от 29.04.2004 № 35-ЗРТ; третье лицо является заказчиком,  право распоряжаться денежными средствами не имело; кроме того, полагает, что судами не приняты во внимание фактические обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 07.05.2018 № 37/18/96, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию подрядчика работы по строительству объектов, указанных в приложении № I, которое является неотъемлемой частью договора, в том числе строительно-монтажные и прочие работы, в том числе установка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией, а подрядчик обязался принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3. основной договор – государственный контракт от 13.04.2018 № 23-18смр (заказчик - ГКУ «Главинвестстрой РТ»). 

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019 № 2 стоимость работ на объекте по договору составляет 78 898 167,77 руб., в том числе НДС. Стоимость выполненных работ определена с учетом коэффициента снижения начальной цены договора (0,995) полученного в результате аукциона заказчика. Все дополнительные и неучтенные сметой виды работ выполняются в объеме, необходимом для строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, если это предусмотрено договором, и оплачиваются в пределах стоимости договора. Стоимость договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым работы должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора). 

Срок начала работ – дата заключения договора (пункт 3.2. договора). 

Срок завершения работ и ввода объектов в эксплуатацию, в случае, если это предусмотрено договором – согласно приложению № 1 (пункт 3.3).

Объект считается принятым от субподрядчика после получения и передачи подрядчику и заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выписок из ЕГРН о постановке объектов на кадастровый учет, в т.ч. инженерных сетей (пункт 3.4. договора). 

Пунктом 2.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2018 предусмотрено, что услуги подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ от субподрядчика и сдачей работ заказчику, составляет 2 % от суммы договора и подлежит оплате субподрядчиком путем перечисления денежных средств или путем проведения взаимозачета с подрядчиком в течение 5 дней с момента оформления актов формы КС-2, КС-3. 

Порядок платежей и расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора, при этом объем выполненных работ принимается к оплате и включается в отчетность в пределах предусмотренных договором средств (пункт 7.11. договора). 

Согласно пункту 12.2. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 81 440 025,83 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 78 898 167,76 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС3.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2019 № 5/2127 с требованием уплаты неосновательного обогащения в размере 2 541 858,10 руб., суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, суммы задолженности по генуслугам в размере 1 577 963,35 руб., суммы неустойки на день погашения задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по оплате суммы генподрядных услуг в размере 1 577 963,35 руб.

Признание  иска ответчиком в данной части принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки в размере 652 614,82 руб. за период с 13.05.2018 по 20.04.2020 судом удовлетворено на основании  пункта 12.2 договора и положений   статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 541 858,10 руб., суды руководствовались положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 740, 744, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019 № 2 предусмотренная стоимость работ на объекте является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. 

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик вправе требовать оплату за выполненные по договору работы в пределах твердой цены и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Сумма денежных средств в размере 2 541 858,10 руб., полученная ответчиком от истца в связи с исполнением договора, выходит за рамки его содержания, в связи с чем является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 48 688,98 руб. за период с 28.12.20219 (дата получения претензии) по 20.04.2020 суды признали правомерным с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм права. 

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021по делу № А65-12004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				           Р.А. Вильданов

 

Судьи									Э.Г. Гильманова

 

Н.Ю. Мельникова