Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1924/2025

г. Чита

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2025 года о прекращении производства по делу № А10- 1924/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным Требования № 493 от 25.03.2025 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканское агентство по государственным закупкам (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>), Акционерное общество Банк Газпромбанк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркас» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в судебном заседании, заявлением к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» о признании незаконным требования № 493 от 25.03.2025 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал ранее направленное заявление об отказе от исковых требований в части признания незаконным требования № 493 от 25.03.2025 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, указав, что требования истца удовлетворены добровольно после подачи иска, ответчик письмом от 21.04.2025 №686 отозвал спорное требование.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 50 000 руб., о чем устно заявил уточнение в ходе судебного заседании, а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб.

Уточнение в части расходов по государственной пошлине судом было принято.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2025 года принят отказ от иска, заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Каркас» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Производство по делу прекращено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.04.2025 по делу №А10-1924/2025, отменены. С государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела представлено письмо от 21.04.2025 № 686 об отзыве требования № 493 от 25.03.2025 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, которое было направлено в адрес Банка - «Газпромбанк» (Акционерное общество), в связи с чем предмет спора перестал существовать. При этом сам по себе отзыв требования не является добровольным удовлетворением требований ответчиком, поскольку действия ответчика по отзыву требования не подтверждают того, что ответчик признал незаконность требования № 493 от 25.03.2025. Таким образом, отказ от иска связан не с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а с отсутствием предмета спора. Добровольным удовлетворением требований ответчиком было бы признание ответчиком незаконным требования № 493 от 25.03.2025 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии. В данном случае ответчик лишь использовал свое право на отзыв требования по независимой гарантии. В результате, выводы суда, изложенные в определении суда, оказались не соответствующими обстоятельствам дела, а само определение является необоснованным в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчиком через систему «Мой Арбитр» в суд первой инстанции направлены возражения, в которых указано на несогласие ответчика с требованием истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что требование № 493 от 25.03.2025 было отозвано ответчиком письмом №686 от 21.04.2025. При этом отзыв требования, по мнению ответчика,  не является добровольным удовлетворением требования ответчиком, поскольку требования заявителя были о признании незаконным требования № 493 от 25.03.2025. Таким образом, отказ от иска связан не с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Добровольным удовлетворением требований ответчиком было бы признание ответчиком незаконным требования №493 от 25.03.2025 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии. В данном случае оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, как за подачу иска, так и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер нет.

От третьего лица АО Банк Газпромбанк через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 21.04.2025 Банк получил от Бенефициара письмо № 686, в котором бенефициар отозвал требование № 493 от 25.03.2025.

Истцом заявление об отказе от исковых требований в части, в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком, просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Судом первой инстанции принят отказ от иска, прекращено производство по делу, взысканы с ответчика судебные расходы в пользу истца.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен генеральным директором ФИО1, суд посчитал возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении расходов.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «№О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок для организаций размер государственной пошлины составит 50 000 руб.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым, арбитражными судами государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 30 000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 80 000 руб. по платежным поручениям № 1098 от 04.04.2025 на сумму 50 000 руб. (за подачу искового заявления), № 1099 от 04.04.2025 на сумму 30 000 руб. (за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 08.04.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Каркас» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Банку - «Газпромбанк» (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) запрещено осуществлять платеж в пользу Бенефициара – Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» по Требованию № 493 от 25.03.2025 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии№ 1957727-ЭБГ1/25 от 14.03.2025 г. В размере 2 998 858,20 руб., до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по настоящему делу.

Из материалов дела, отзыва ответчика, пояснений третьего лица, ходатайства истца об отказе от исковых требований следует, что отказ от заявленных исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления искового заявления (письмо №686 от 21.04.2025 об отзыве требования, иск подан 07.04.2025).

В данном случае, отказ от требования о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии был обусловлен добровольным отзывом ответчика указанного требования, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу понесенные последним судебные расходы на оплату госпошлины.

Инициирование рассмотрения дела вызвало у заявителя необходимость несения затрат по оплате государственной пошлины. Учитывая, что требования заявителя были удовлетворены, следовательно, итоговый судебный акт по делу принят в пользу заявителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 80 000 руб.

Судом учтено, что освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от иска связан не с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а с отсутствием предмета спора, был исследован судом первой инстанции, правомерно отклонен. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что требование № 493 от 25.03.2025 было отозвано ответчиком письмом №686 от 21.04.2025.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение о прекращении производства по делу № А10-1924/2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2025 года о прекращении производства по делу № А10-1924/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                               И.В. Леонтьев