Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65577/22

15 ноября 2022 года

г.Москва

 

Судья Арбитражного суда Московской области Обарчук А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «РеалКапс» (ОГРН. 1055014122052)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАПСЕАЛИНГ» (ОГРН. 1191690039463)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РеалКапс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАПСЕАЛИНГ» (далее – ответчик, ООО «КАПСЕАЛИНГ»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2020 № 200 в размере 113 500 рублей, неустойки в размере 10 328 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В ходатайстве, поданном через систему «Мой Арбитр», ответчик просил провести судебное заседание в его отсутствие по причине болезни представителя ФИО2, однако болезнь одного из представителей юридического лица не может являться уважительной причиной неявки стороны, поскольку хозяйствующий субъект вправе направить в суд иного представителя или обеспечить участие путем явки законного представителя юридического лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «КАПСЕАЛИНГ» (Покупатель) заключен Договор поставки от 01.10.2020 № 200, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить материал, вкладыш индукционной запайки или вкладыш уплотнитель произведенный высеченным способом, а также по согласованию сторон запечатанный логотип флексографским способом, согласно оригинал-макету, эталону образцу, переданному Поставщиком Покупателю и утвержденным Покупателем, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

На основании выставленного Счета от 21.09.2021 № 87 истцом осуществлена предварительная оплата товара на сумму 113 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 22.09.2022 № 2329.

Поскольку ответчиком предварительно оплаченный товар не поставлен, оплаченные денежные средства не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 113 500 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара.

Доказательства поставки товара надлежащего качества ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства поставки обществу заказанного товара (вкладыша самоклеющегося, мембран в рулоне).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Вместе с тем, первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 года по делу № А40-82005/13, факт передачи товара должен подтверждаться определенными доказательствами – надлежащим образом оформленными товарными накладными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, ответчиком товарные накладные, товарно-транспортные накладные или УПД, подтверждающие передачу спорного товара и его принятие ответчиком не приложены.

Согласно представленных ТТН, оформленных ООО «Деловые линии», в адрес истца отправлялся «сборный груз», в накладных не содержится информации о сопроводительных документах на товар, в связи с чем, данный документ поставку конкретного товара с заявленными характеристиками и качеством подтверждать не может.

Представленные УПД подписаны лишь представителем ответчика, в то же время, из пояснений истца и приложенной им переписки следует, что указанные счета-фактуры вместе с товаром ему не передавались.

Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают факт исполнения им обязательств перед истцом, в связи с чем, не могут служить основанием для освобождения от взыскания с него заявленной суммы долга.

Согласно Возражений на отзыв ответчика от 11.10.2022 Исх. № 305/РК полученный первоначально вкладыш самоклеющийся PS/1мм D=37 мм имел производственный брак (на клейкой стороне мембраны  отпечатался рисунок лицевой стороны), при поставке мембраны в рулоне шириной 46мм. Поставщику было сообщено, что рулон не соответствует заявленным требованиям по Заявке от 20.09.2021г., письмом от 26.10.2021г. сообщено, что рулоны имеют брак.

Письмом от 02.11.2021г. ответчик полностью признал, что товар был отправлен с браком, и был готов отозвать всю продукцию, предложил альтернативный вариант нарезки рулонов мембраны шириной 50 мм с ровными краями, однако попытки поставить мембраны в рулонах шириной 50мм положительного результата не дали, так как рулон не соответствовал заявленным требованиям по Заявке от 20.09.2021г.

Письмом от 13.01.2022г. ответчику предложено вариант поставить мембрану в рулоне, шириной 500 мм., однако рулон был доставлен в итоге шириной 150 мм, вместо согласованной «500 мм», не соответствовал фотографии ранее отправленной поставщиком.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что товар был поставлен в полном объеме и согласно указанных в Заявке от 20.09.2021г. характеристик, соответствующего качества.

Напротив, согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г., подписанного сторонами и заверенного печатями организаций, перед истцом у Поставщика имеется задолженность на сумму 113 500 рублей.

В письме от 25.08.2022г., подписанном исполнительным директором, ответчик факт наличия задолженности также признал, гарантировал оплату денежных средств в срок до 30.10.2022г.

Пунктом 5.2 Договора поставки от 01.10.2020 № 200 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки или замены некачественной продукции Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения, но всего не более 10% стоимости не поставленной в срок продукции.

Общество просит взыскать неустойку за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки, с учетом установленного лимита ответственности, составляет 10 328 рублей 50 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Какие-либо документы, подтверждающие нарушение принципа «свободы договора» при заключении рамочного договора, принятие ответчиком усилий по согласованию иных условий по гражданско-правовой ответственности суду не представлены, доказательства того, что взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, ограниченный 10% лимитом, является существенным финансовым бременем для ответчика, в материалах дела отсутствуют. 

При удержании неустойки сторона не должна доказывать несение убытков в связи с неправомерными действиями контрагента, однако статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав.

В настоящем случае, с учетом суммы задолженности и периода просрочки, ограничения размера неустойки договором и его расчета истцом по состоянию на 31.03.2022г., а не по дату рассмотрения дела в суде, действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом процентов является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.

Таким образом, довод соответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд истец платежным поручением от 26.08.2022 № 1997 оплатил госпошлину в размере 5 080 рублей 17 копеек.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 714 рублей 86 копеек.

На основании статьи 104 АПК РФ в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 365 рублей 31 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПСЕАЛИНГ» (ИНН.1660330180) в пользу акционерного общества «РеалКапс» (ИНН.5050053381) предварительную оплату по договору поставки в размере 113 500 рублей, неустойку в размере 10 328 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 714 рублей 86 копеек.

Возвратить акционерному обществу «РеалКапс» (ИНН.5050053381) из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.08.2022 № 1997  государственную пошлину в размере 365 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья     А.А. Обарчук