СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5763/2022-ГК

г. Пермь

17 июня 2022 года

Дело № А71-15986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технология», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 марта 2022 года по делу № А71-15986/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – истец, ООО «АлтайТИСИз») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») о взыскании задолженности по договору субподряда № В194/19-ТЕХ от 29.10.2019 в сумме 1 287 535,90 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 3.5.5 договора субподряда, ответчик указал, что обязательства истца по договору являются исполненными в полном объеме после прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в составе которых передаются также и результаты изысканий, выполненных истцом. Пояснил, что установление срока исполнения окончательного платежа после получения положительного заключения государственной экспертизы, то есть части оплаты работ, обеспечивает баланс интересов обеих сторон договора, интересы ответчика – в части наличия обеспечения по исполнению истцом обязательств относительно исправления недостатков, выявленных при проведении экспертизы, интересы истца – в части того, что фактическая стоимость работ оплачена, сумма окончательного платежа является прибылью, что следует из приложения № 4 к договору, и будет получена после выполнения всех обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что истцом не в полном объеме выполнены обязательства, а именно, отсутствует факт сопровождения переданного результата при прохождении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в связи с чем ответчик вправе не осуществлять платеж, предусмотренный для выполнения после прохождения экспертизы проектной документации. Отметил, что проведенные истцом инженерно-геологические изыскания не являются достаточными для прохождения экспертизы, осуществлены только в поисково-разведывательных целях, в  последующем проектировщиком выполнены инженерные изыскания в полном объеме, посредством привлечения иных субподрядчиков; количество буровых скважин по итогам проведения всего объема изысканий составляет ориентировочно 500.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что срок оплаты по договору приобрел неопределенный характер. Пояснил, что продление срока контракта между ФГУП «ГВСУ № 4» и ООО «Технология» не имеет правового значения для изменения характера срока, так как в срок по договору между ФГУП «ГВСУ № 4» и ООО «Технология» включены обязательства по разработке рабочей документации, помимо разработки проектной документации и прохождения экспертизы. Вывод суда о том, что увеличение данного срока оказало влияние на срок прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по мнению ответчика, является неверным.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.06.2022 на 10 час. 00 мин., удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской республики. 

Кроме того, представителю истца предоставлена возможность участвовать в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица представитель ответчика не явился, представитель истца к вэб-конференции не подключился по независящим от арбитражного суда апелляционной инстанции причинам. Отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не препятствует в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АлтайТИСИз» (субподрядчик) и ООО «Технология» (проектировщик) заключен договор субподряда № В194/19-ТЕХ от 29.10.2019, по условиям п. 1.1 которого проектировщик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: инженерно-геологические изыскания (полевые работы, лабораторные исследования), вынос в натуру проектных точек бурения и точек сейсмозондирования (121 точка), в соответствии приложением № 1 к договору; инженерно-экологические изыскания в соответствии с приложением №2 к договору; сейсмическое районирование в соответствии с приложением №3 к договору.

В п. 4.1. договора установлено, что работы по настоящему договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1. договора, стоимость работ составляет 6 437 678 руб. 44 коп.

В п. 5.9. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 29.10.2019 № В194/19-ТЕХ) предусмотрено, что проектировщик производит оплату работ по договору в следующем порядке: в течение 5 календарных дней со дня заключения договора - 3 026 928,09 руб.; не позднее 31.12.2019 –  993 669,00 руб.; в течение 10 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ - 1 129 545,45 руб.; в течение 30 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ при условии подписания Акта приемки выполненных работ между генпроектировщиком и проектировщиком и поступления денежных средств от генпроектировщика на отдельный счет проектировщика - 1 287 535,90 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ № 19 от 19.03.2020, № 29 от 15.04.2020 субподрядчиком выполнены на работы на сумму 6 437 678,44 руб. 

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено ООО «Технология» частично, по расчету ООО «АлтайТИСИз», задолженность проектировщика составила 1 287 535,90 руб. – оплата последнего этапа, которая в соответствии с п. 5.9 договора должна быть произведена в течение 30 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ при условии подписания Акта приемки выполненных работ между генпроектировщиком и проектировщиком и поступления денежных средств от генпроектировщика на отдельный счет проектировщика.

Исходя из того, что заключая договор и дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.10.2019 № В 194/19- ТЕХ от 27.12.2019 с отлагательным условием об оплате, подрядчик предполагал разумное поведение контрагента, учитывая, что если обязанность по передаче документации возложена на заказчика, то исполнитель не может нести неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче документации на экспертизу в разумный срок, ООО «АлтайТИСИз» направило ООО «Технология» претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в указанном размере, которая последним в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для субподрядчика обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом выполнены работы в полном объеме на всю сумму, установленную в п. 5.1. договора, задолженность в сумме 1 287 535,90 руб. ответчиком не оплачена, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Отклоняя возражения ответчика о том, что срок оплаты указанной денежной суммы не наступил, поскольку по условиям договора окончательная оплата производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, подписания акта между генпроектировщиком и проектировщиком и при условии поступления денежных средств от генпроектировщика, которые на текущую дату отсутствуют, суд исходил из того, что все работы по договору были завершены истцом в 2020г., а сведения о перспективах и сроках подписания с генпроектировщиком итогового акта и поступления от него денежных средств ответчиком не указаны, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда, фактически приобрел неопределенный характер, разумные сроки оплаты работ истекли, в связи с чем истец имеет право требовать встречного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: 

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; 

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; 

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия и события, то предполагается, что такие действия должны быть совершены/события должны наступить в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (ст. 314 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ на сумму 6 437 678,44 руб. подтвержден материалами дела, а именно, актами приемки выполненных работ № 19 от 19.03.2020, № 29 от 15.04.2020, ответчиком не оспаривается. Оплаты работ ответчиком произведены в установленные договором сроки, за исключением последней оплаты на сумму 1 287 535,90 руб., внесение которой поставлено в п. 5.9. договора в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ, подписания Акта приемки выполненных работ между генпроектировщиком и проектировщиком и поступления денежных средств от генпроектировщика на отдельный счет проектировщика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора, установив, что спорные работы выполнены истцом еще в 2020 г., срок окончания работ по контракту, заключенному ответчиком с ФГУП ГВСУ № 4 продлен до 30.11.2023, точной даты подачи документации для прохождения государственной экспертизы ответчиком не указано, а указана ориентировочная дата - 28.03.2022, в отсутствие сведений о перспективах и сроках подписания с генпроектировщиком итогового акта и поступления от него денежных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда, фактически приобрел неопределенный характер, разумные сроки оплаты работ истекли, в связи с чем истец имеет право требовать встречного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о том, что согласно приложению № 4 к договору спорные денежные средства являются прибылью и фактически не входят в стоимость работ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в качестве прибыли в данном приложении указана сумма 1 287 535,68 руб. Стоимость выполненных работ указана в сумме 6 437 678,44 руб. Из п. 5.9 договора следует, что спорная сумма 1 287 535,90 руб. входит в состав стоимости именно предусмотренных договором работ, а не является прибылью. Доказательств оплаты всей стоимости выполненных работ по п. 5.9 договора материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии факта сопровождения переданного результата при прохождении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о том, что проведенные истцом инженерно-геологические изыскания не являются достаточными для прохождения экспертизы, осуществлены только в поисково-разведывательных целях, в последующем проектировщиком выполнены инженерные изыскания в полном объеме, посредством привлечения иных субподрядчиков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исполнение истцом обязанностей в указанном объеме спорным договором не предусмотрено.

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции, учитывая выполнение истцом работ еще в 2020 г., принимая во внимание продление срока действия контракта ответчика с генпроектировщиком, отсутствие однозначных сведений о дате подачи документации для прохождения экспертизы, а также сведений о дате перечисления генпроектровщиком денежных средств по контракту, пришел к верному выводу о том, что срок перечисления истцу спорных денежных средств приобрел неопределенный характер. С учетом изложенного, довод ответчика о том, что спорное условие п. 5.9 договора обеспечивает интересы обеих сторон договора, апелляционный суд не принимает, поскольку соблюдение такого условия в данном случае привело к нарушению имущественных прав истца, на протяжении длительного периода не получающего полную оплату выполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года по делу № А71-15986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов