Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34968/19

12 июля 2019 г.

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГСК «Маяк-2 по ул. Чкалова» к ООО «Россэрнедвижимость» о демонтаже газопровода,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Мособлгаз»,

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019г.,

ФИО3 по доверенности от 01.07.2019г., ФИО4

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 08.07.2019г.

от третьего лица – не явка, извещен

установил:

Иск заявлен об обязании демонтировать газовую трубу (газопровод), проходящую вдоль фасадов (по стене) нежилых помещений – гаражей, расположенных в ГСК «Маяк-2 по ул.Чкалова» по адресу: 

<

...>.

Исковые требования заявлены на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы нарушением ответчиком прав истца размещением на фасаде здания гаражей спорного газопровода.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО «Мособлгаз».

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года прекращено право собственности ФИО6 на жилое помещение, общей площадью 1694, 4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (указанное помещение было полностью уничтожено в результате пожара). Данное помещение находилось над гаражами ГСК «Маяк-2 по ул. Чкалова» четвертым этажом и использовалось для проживания иностранных рабочих.

По фасаду указанного здания, пролегает газовая труба (газопровод), находящаяся в собственности ООО «Россэернедвижимость».

Истец полагает, что данный газопровод проведен без согласования с ГСК «Маяк-2 по ул. Чкалова», что создает дополнительную нагрузку на стены, фасад здания, нарушает противопожарные нормы.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями о демонтаже газовой трубы, однако до настоящего времени газовая труба не демонтирована, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований предъявления иска, а также отсутствия доказательств неправомерной прокладки газопровода.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из документально подтвержденных пояснений ответчика следует, что спорный  газопровод построен на основании разрешения на строительство № RU50304000-143 от     10.08.2011г., выданного Администрацией г.о.Жуковский Московской области по проекту,     разработанному ООО «ГазСервис» и ООО «ПромГражданПроект» согласованному и утвержденному в установленном порядке.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 25 11 2011 и разрешения   №   RU503304000-117   от   25.11.2011,   выданного   Администрацией   г о Жуковский Московской области, построенный газопровод был введен в эксплуатацию.

24.04.2012 на сооружение (газопровод) с кадастровым номером 50:52-0010212-537 протяженностью 105м было зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что на момент согласования рабочей и проектной документации газопровода ГСК «Маяк-2 по ул.Чкалова» еще не существовало.

Строительство было вызвано необходимостью газоснабжения созданных в процессе приватизации предприятий и организаций, расположенных в промышленной зоне, и исходя из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, данный газопровод используется до настоящего времени в соответствии с целевым назначением.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы ответчика, что спорный газопровод является построенным в установленном порядке объектом недвижимости, снос (демонтаж) которого не может осуществляться путем предъявления негаторного требования в порядке статьи 304 ГК РФ, поскольку указанная норма не применима к спорным правоотношениям.

Фактически в обоснование своего иска истец ссылается на нарушение публичных интересов, а в обоснование требований указывает положения статьи 304 ГК РФ, позволяющих собственнику требований устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, то есть в защиту частных интересов.

Однако истец не является органом, которому предоставлено право на обращение в суд за защитой публичных интересов, а доказательств того, что размещением указанным способом газопровода по внешней стене здания нарушаются какие-либо вещные права гаражного кооператива или его членов не представлено.

Исходя из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом документально, в настоящее время газопровод используется для газоснабжения объектов и организаций промышленной зоны, в связи с чем его демонтаж без подготовки иного рабочего проекта и без согласования с уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными лицами может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из материалов дела также же усматривается, что обстоятельства возникновения пожара и выгорания четвертого этажа здания ГСК были вызваны не наличием смонтированного в установленном порядке газопровода, а надстройкой и использованием не соответствующего общему назначению здания помещения для проживания иностранных рабочих.

В связи с чем в отсутствие полученного в установленном порядке заключения уполномоченных органов, органов пожарного надзора, или эксперта о нарушении правил пожарной безопасности прокладкой спорного газопровода, суд полагает такие доводы истца не доказанными, не подтвержденными и основанными на предположениях.

Таким образом, предъявленные истцом исковые требования не могут быть удовлетворены на заявленных основаниях.

Заявление ответчика о применении исковой давности было рассмотрено судом в порядке статьей 195, 196 ГК РФ, в результате чего установлено, что согласно разъяснениям пункта 49 Постановления 10/22 исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     А.В. Коваль