Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1273/2022

г. Владивосток

20 июля 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3802/2022 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 23.05.2022 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1273/2022 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683017, Россия, Камчатский край, ПетропавловскКамчатский, ул. Ленинградская д. 126

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684090, Россия, 

<

...>

о взыскании 8 521, 54 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик, общество) о взыскании 8 521,54 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 23.05.2022, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному определению цены контракта, в результате чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме НДС, необоснованно перечисленной подрядчику в составе стоимости работ, поскольку последний не является плательщиком данного налога. 

В установленный апелляционным судом срок ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, процессуальную позицию не выразил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 30.05.2022 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 10.02.2021 между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 13 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту служебного жилого помещения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 2) в установленный контрактом срок и сдать результат выполненных работ, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1). 

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 198 128,27 руб., НДС не облагается. Заказчик обязан уменьшить цену контракта на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. 

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ; стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ; стоимость доставки материалов и оборудования на объект; стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования; стоимость тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов; стоимость сбора, вывоза и утилизации строительного мусора, ТБО, вывоза оборудования с территории (площадки) объекта; уплату налогов, страхования, обязательных платежей, а также иных расходов подрядчика, необходимых для исполнения контракта и законодательством Российской Федерации. Цена контракта является твердой и не может измениться в ходе его исполнения, за исключением случаев, порядка и условий, установленных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2.3) и контрактом. 

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемой работы, и иных условий исполнения контракта (пункт 2.4). 

Как следует из искового заявления и отзыва ответчика подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, передав заказчику результат выполненной работы по акту на общую сумму 198 128,27 руб. Работы приняты заказчиком без возражений и замечаний. Платежным поручением от 19.02.2021 № 26063 на сумму 198 128,27 руб. заказчик исполнил обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Как указывает истец, 13.08.2021 в ходе документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления, проведенной КРУ МВД России, установлено, что в нарушение пункта 4 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 при обосновании начальной (максимальной) цены контракта от 10.02.2021 № 13 принят сметный расчёт с учетом НДС 20%, тогда как ООО «Армада» работает по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

Полагая, что в результате определения цены работ с учетом НДС на стороне подрядчика возникла необоснованная переплата, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 8 521,54 руб., в ответ на которое Общество указало на необоснованность данного требования, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил, что спорные правоотношения сторон подлежат квалификации в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком без замечаний на общую сумму 198 128,27 руб., что соответствует цене согласно пункту 2.1 контракта, оплачены в полном объеме. 

Перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме 198 128,27 руб. являются оплатой выполненных работ в рамках действовавшего контракта, которая произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990). 

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04).

Не возражая по факту выполнения работ ответчиком, истец фактически оспаривает правильность определения договорной цены, выплаченной по контракту в части включения в цену контракта суммы НДС в размере 20%. 

Отклоняя повторно заявленные указанные доводы относительно суммы НДС, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статья 709 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с частями 1-2 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения контракта). 

Исходя из содержания спорного контракта, цена контракта установлена в твердой денежной сумме, наличие обстоятельств, установленных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2.3 контракта), для изменения спорного условия  судом  не установлено.

Кроме того, вопреки соответствующему доводу жалобы, цена контракта определена без учета НДС,  что прямо следует из пункта 2.1 контракта. 

В счете на оплату от 15.02.2021 № 41 сумма НДС также не выделена.

Платежное поручение от 19.02.2021 № 26063 не содержит сведения о включении НДС в перечисляемую сумму. 

Из совокупности указанных документов, суд установил, что заказчиком уплачена подрядчику цена работ без налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о том, что в стоимость выполненных работ НДС не был включен и не был учтен при предъявлении работ к приемке и при их оплате, соответствует фактическим обстоятельствам.

В этой связи в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении него вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2022 по делу №А24-1273/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков