АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года

Дело №

А56-76235/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройСваи Нева» ФИО1 (доверенность от 30.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» ФИО2 (доверенность от 20.03.2023),

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСваи Нева» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-76235/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСваи Нева», адрес: 198216, Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 22, литер Н, помещение Б-23, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ», адрес: 119421, Москва, улица Новаторов, дом 7А, корпус 2, помещение 14/1, подвальный этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 700 000 руб. задолженности и 267 300 руб. пеней по договору подряда на выполнение работ от 15.06.2022 № 15/06/22 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 328 985 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2025 решение от 31.01.2024 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки письмам Общества от 09.03.2023 и 28.03.2023, которыми оно направляло Компании акты выполненных работ; не учел, что направление актов по работам, выполненным до расторжения договора, после его расторжения не освобождает заказчика от обязанности по оплате таких работ; не исследовал обстоятельства, связанные с фактическим выполнением Обществом работ и использованием Компанией их результата, имеющего для Компании потребительскую ценность, тогда как Компания такое выполнение и использование не оспаривала, а работы были сданы головному заказчику до расторжения Договора; не принял во внимание, что непередача исполнительной документации сама по себе не может служить основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ; не дал оценки отсутствию со стороны Компании каких-либо претензий к Обществу в условиях неоднократного перечисления ему денежных средств, не все из которых носили характер авансовых, в период с июля по ноябрь 2022 года; не оценил доводы Компании о выполнении спорных работ иными лицами.

Также Общество указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, а апелляционный суд данный факт не учел.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.06.2022 между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Договором срок согласно документации стадии «Рабочая документация», с протоколом согласования цены (приложение № 1 к Договору) и графиком производства работ (приложение № 2 к Договору) выполнить с надлежащим качеством общестроительные работы в блоке В на объекте строительства «Реконструкция здания Санкт-Петербургского ГБОУ ДОД СДЮШОР Пушкинского района по адресу: 

<

...>, литера А». 

На основании пункта 2.1 Договора стоимость работ по нему определяется в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 1 к Договору).

Исходя из протокола согласования цены (приложение № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2022 к Договору), стоимость работ по Договору определена сторонами за одну единицу измерения по каждому виду работ:

- «Штукатурка с маяком и сеткой» – 410 руб./м2;

- «Шпаклевка» – 250 руб./кв.м;

- «Покраска» – 160 руб./кв.м;

- «Армстронг» – 350 руб./кв.м;

- «Реечный потолок» – 370 руб./кв.м;

- «Откосы под ключ» – 550 руб./п.м;

- «Перегородки ГКЛ» – 500 руб./кв.м;

- «Короб ГКЛ» – 495 руб./кв.м;

- «Устройство примыкания стена – крыша» – 450 руб./п.м;

- «Выравнивание колонн гипсокартонном/штукатуркой» – 450 руб./п.м;

- «Устройство одноуровневого потолка из ГКЛ» – 1200 руб./кв.м;

- «Устройство коробов потолочных из ГКЛ» – 850 руб./п.м;

- «Устройство подоконников из ЦПС под ключ» – 1500 руб./п.м.

Согласно пункту 2.3 Договора заказчик оплачивает выполнение работ в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде за оплачиваемый месяц и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

С каждого выполнения удерживается сумма в размере 10% от стоимости выполненных работ. Данная сумма будет перечислена подрядчику после сдачи работ пользователю.

В силу пункта 2.6 Договора заказчик до начала работ на объекте уплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 400 000 руб. в течение 10-ти дней после подписания акта передачи фронта работ.

Пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2022 к Договору) определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания Договора, окончательная сдача работ – не позднее 20.11.2022. 

В абзаце четвертом пункта 4.1.4 Договора стороны установили, что все дополнительные работы согласовываются сторонами исключительно дополнительным соглашением к Договору. В отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения дополнительные работы оплате не подлежат. 

В пункте 4.1.11 Договор указано, что с момента начала работ до их завершения подрядчик ведет «Журнал производства строительно-монтажных работ» в соответствии с РД 11-05-2007. 

Как предусмотрено пунктом 6.1 Договора подрядчик обязан по завершению работ (этапа работ) подготовить и направить заказчику в двух экземплярах, подписанных подрядчиком, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписанную представителями организации по независимому техническому надзору и скрепленную печатью подрядчика исполнительную документацию на выполненные работы (вложенные материалы). Исполнительная документация передается заказчику с сопроводительным письмом, перечисляющим состав передаваемой исполнительной документации. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предоставляются заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями, установленными в договоре. 

Из пункта 6.3 Договора следует, что уведомления об окончании работ (этапа работ) отправляется заказчику на его электронный адрес, а также посредством телефонной связи. Без письменного уведомления об окончании работ (этапа работ) направленные акты рассмотрению и оплате не подлежат. 

В соответствии с пунктом 6.6 Договора заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный письменный отказ.

Компания 28.12.2022 сдала работы на объекте государственному заказчику (Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» в рамках исполнения государственного контракта от 24.06.2023 № 40/ОК-21 (далее – Контракт) по акту приемки объекта капитального строительства.

Впоследствии 07.02.2023 Компания направила Обществу по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, досудебную претензию от 06.02.2023 № 125/23, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование возврата неотработанного аванса в полном объеме (3 600 000 руб.) с процентами за пользование чужими денежными средствами (РПО № 80515181808148, согласно сайту Почты России данное отправление с 10.02.2023 находилось в почтовом отделении в режиме ожидания вручения адресату и по истечении срока хранения 13.03.2023 возвращено отправителю).

Общество 09.03.2023 направило Компании с сопроводительным письмом подписанные со стороны Общества акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 на сумму 6 308 551 руб. 20 коп., 28.03.2023 повторно потребовало направить ему данные документы, подписанные со стороны Компании.

Также Общество 10.07.2023 направило Компании претензию с требованием оплатить 2 700 000 руб. задолженности и 267 300 руб. пеней, ссылаясь на то, что работы неоднократно сдавались Компании соразмерно выполненным объемам, в том числе 25.09.2022 на сумму 2 305 380 руб., 25.10.2022 на сумму 4 967 996 руб. 80 коп., а 25.11.2022 на общую сумму 6 308 551 руб. 20 коп., однако Компания произвела лишь авансовые платежи в период с 01.07.2023 по 29.11.2023 на общую сумму 3 600 000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо), статья 753 ГК РФ, предусматривая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку; подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отказывая в требованиях Общества о взыскании с Компании задолженности за выполненные работы, исходил из того, акты приемки выполненных работ направлены Обществом Компании уже после даты прекращения Договора (10.02.2023), притом что объект сдан Компанией головному заказчику еще 28.12.2022, а доказательства выполнения работ в установленный Договором срок (до 20.11.2022) или вызова Компании для приемки результата работ в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что предъявление работ к приемке уже после расторжения договора подряда само по себе не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить работы, выполненные до соответствующего расторжения, в связи с чем, если заказчик отказался от приемки работ, суд должен оценить мотивы такого отказа.

Между тем законодательство не исключает оценку соответствующих мотивов, изложенных заказчиком уже в ходе рассмотрения спора в суде, хотя бы письменный мотивированный отказ от приемки и не был им своевременно направлен подрядчику.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что односторонний акт сдачи-приемки работ впервые направлен Обществом Компании уже после расторжения Договора и спустя более двух месяцев после сдачи Компанией своему контрагенту результата всех работ на объекте, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства как выполнения Обществом работ на заявленную ко взысканию сумму до сдачи объекта и расторжения Договора, так и вызова Обществом представителей Компании для приемки таких работ, что свидетельствует о несоблюдении подрядчиком порядка сдачи работ и нарушение сроков их выполнения, обоснованно отказал в применении презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ со ссылкой на пункт 8 Информационного письма и пришел к выводу о недоказанности выполнения Обществом спорных работ. 

Никакие доказательства, которые имелись бы в материалах дела, но не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не названы. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы Общество апелляционному суду не заявило, каких-либо документов, которые могли бы быть предметом экспертного исследования, не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-76235/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСваи Нева» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина