Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15525/2022

г. Хабаровск

30 января 2023 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  24 января 2023  

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109074, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454048, 

<

...>)

о взыскании 1 040 372 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 30.03.2020 № 02-247, 

от ответчика – не явился, извещен надлнжащим образом.

     Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос» о взыскании пени в размере 1 040 372 руб. за периоды с 01.12.2020 по 31.10.2021 на основании пунктов 2.1., 3.1.3., 9.3., 9.4. договора от 22.07.2020 № 2020.469779.

     Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 22.07.2020 №2020.469779, право на взыскание пени в размере 1 040 372 руб. за периоды с 01.12.2020 по 31.10.2021

Истцом в материалы дела представлены журналы учета посетителей, журнал посещений сотрудников ООО «Интегрос», распоряжение от 28.07.2020 №32, счет на оплату от 06.11.2020 №МЛР00081571 на сумму 40 630 руб., платежное поручение от 06.11.2020 №5382 на сумму 40 630 руб., акты о приемке выполненных работ от 30.11.2020 №5, от 30.04.2021 №15, от 30.04.2021 №17, письмо от 31.12.2020 №О1-г-V-19-4601, от 28.01.2021 №063, табель персонала ООО «Интергрос».

 Ответчик в судебное заседания не явился, как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, указал на то, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости установки дополнительного оборудования и выполнения дополнительных работ по договору и просил заказчика и разработчика проектной документации ООО «КОМЭН» согласовать установку данного дополнительного оборудования и выполнение дополнительных работ по договору.

Подрядчик уведомлял заказчика о необходимости изменения трасс прокладки кабельных линий связи в связи с высоким риском нарушения целостности действующих инженерных сетей, в частности «Сети электроснабжения», Объекта № 1 и Объекта № 2 Заказчика и просил Заказчика и разработчика проектной документации ООО «КОМЭН»согласовать изменение указанных трасс прокладки кабельных линий.

Подрядчик уведомлял заказчика о необходимости внесения изменения в проектную документацию с целью обеспечения функционирования системы АПС в штатном режиме и просил заказчика и разработчика проектной документации ООО «КОМЭН» внести указанные изменения в проектную документацию.

Монтажные работы на Объектах заказчика фактически были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 30.04.2021, пусконаладочные работы на Объектах заказчика фактически были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 16.07.2021 и 19.07.2021.

Заказчик активно вмешивался во внутреннюю хозяйственную деятельность подрядчика, препятствуя выполнению работ по договору в установленный условиями договора срок.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены письма № 575 от 05.11.2020, №028 от 19.01.2021, №036 от 21.01.2021, №045 от 22.01.2021, №059 от 27.01.2021, №061 от 27.01.2021, №103 от 15.02.2021, №107 от 16.02.2021, №120 от 17.02.2021, №134 от 25.02.2021, №135 от 26.02.2021, №146 от 04.03.2021, №156 от 09.03.2021, №170 от 11.03.2021, №384/2154 от 11.03.2021, №221 от 05.04.2021, №232 от 08.04.2021,  № 242 от 14.04.2021, № 246 от 16.04.2021, №376/2145 от 16.04.2021, № 272 от 26.04.2021, № 299 от 18.05.2021, № 305 от 20.05.2021, № 308 от 21.05.2021, №511 от 01.10.2020, №573 от 03.11.2020, №601 от 11.11.2020, №608 от 16.11.2020, №625 от 19.11.2020, №089 от 05.02.2021, № 092 от 08.02.2021, №376/2146 от 16.04.2021, №376/2147 от 24.02.2021, №376/2154 от 16.04.2021, №384/2154 от 11.03.2021, №475/2525 от 21.05.2021, №О1-r-I-19-1364 от 22.04.2021, №О1-r-I-19-1514 от 30.04.2021, №О1-r-I-19-1806 от 28.05.2021, №О1-r-I-19-273 от 01.02.2021, №О1-r-I-19-347 от 05.02.2021, №О1-r-I-19-357 от 05.02.2021, №О1-r-I-19-515 от 17.02.2021, №О1-r-I-19-659 от 26.02.2021, №О1-r-I-19-733 от 04.03.2021, №О1-r-I-19-793 от 11.03.2021, №О1-r-I-19-796 от 11.03.2021, №О1-r-I-19-903 от 18.03.2021, №О1-r-I-19-1867 от 03.06.2021, №О1-r-V-19-3995 от 18.11.2020, № О1-r-V-19-4068 от 24.11.2020, №О1-r-V-19-4160 от 01.12.2020, №О1-r-V-19-4241 от 09.12.2020№О1-r-V-19-827 от 12.03.2021.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

22.07.2020 между акционерным обществом «Системный оператор Единой энергетической системы», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Интегрос», подрядчик заключен договор №2020.469779, в соответствии с которым подрядчик в соответствии с Технической документацией, в том числе Техническим заданием (приложение №1 к договору) и Сметой (приложение №2 к договору) обязуется выполнить работы по реконструкции систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, зданий АО «СО ЕЭС», расположенных по адресам: 

<

...> (инв. №08-009279) и пер. Сормовский, 3а (инв. №08-009049), а также и иные неразрывно  связанные с ними работы и передать результат работ заказчику; передать в собственность заказчика экземпляры программ для ЭВМ в соответствии с наименованием, количеством и ценой, определенными в Спецификации (приложение №6 к договору) по адресу объекта 1, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, Экземпляры программ. 

В соответствии с пунктом 1.3.1. договора, сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – дата заключения сторонами договора, дата окончания выполнения работ – 30.11.2020.

Срок поставки Экземпляров программ – 30.11.2020 (пункт 1.3.2. договора).

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков начала или окончания выполнения работ по договору, сроков начала или окончания выполнения отдельных работ, указанных в плане-графике, а также срока устранения недостатков в результате работ (включая недостатки в материальных ресурсах, использованных в процессе выполнения работ), в том числе выявленных в период гарантийного срока на результат работ, подрядчик обязан уплатить заказчику по требованию последнего за каждый факт нарушения договора пени в размере 0,05% соответственно от стоимости работ по объекту 1 (пункт 2.1.1. договора) или от стоимости работ по объекту 2 (пункт 2.1.2. договора) (в зависимости от того было допущено нарушение договора при выполнении работ на объекте 1 или на объекте 2) за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору до дня полного надлежащего исполнения обязательства подрядчиком или дня прекращения договора.

В случае нарушения подрядчиком установленного договором срока поставки экземпляров программ, а также в случае нарушения установленного договором срока устранения недостатков, выявленных в ходе приемки экземпляров программ, подрядчик обязан уплатить заказчику по требованию последнего за каждый факт нарушения договора пени в размере 0,05% от стоимости экземпляров программ, указанной в п.2.1.3. договора, за каждый день просрочки исполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства по договору до дня полного надлежащего исполнения обязательства подрядчиком или дня прекращения договора.

Подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 14 067 209 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2020 №1, №2, №3, от 30.11.2020 №4, №5, №6, от 28.02.2021 №7, №8, №9, от 31.03.2021 №10, №11, №12, №13, от 30.04.2021 №14, №15, №16, №17, №18, от 31.07.2021 №19, №20, №21, от 29.10.2021 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2020 №1, от 30.11.2020 №2, от 28.02.2021 №3, от 31.03.2021 №4, от 30.04.2021 №5, от 31.07.2021 №6, от 29.10.2021 №1.

Ответчиком поставлен товар по договору, что подтверждается  товарной накладной от 29.10.2021 №33.

29.10.2021 истцом ответчику направлено уведомление №О1-Г-I-19-3964 о расторжении договора со дня получения подрядчиком настоящего уведомления.

Как следует из письма DНL от 02.11.2021, уведомление получено 01.11.2021 ФИО2

Судом установлено, что договор от 22.07.2020 № 2020.469779, расторгнут с 01 ноября 2021.

Истцом ответчику направлена претензия от 23.06.2022 №01-ПД-9 с требованием об уплате пени в размере 1 040 372 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда, поставки и регулируются нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. 

Судом установлено, что ответчик в период с 05.11.2020 по 28.05.2021 фактически не приостанавливал выполнение работ по договору, работники ответчика находились на объектах, что также подтверждается журналом учета посетителей здания АО «СО ЕЭС» по адресу: 

<

...> (Объект 1), заполняемыми ФГУП «Охрана» Росгвардии (приложение 1); журналом посещений сотрудников ООО «Интегрос» здания АО «СО ЕЭС» по адресу: 

<

...> (Объект 2), заполняемым ведущим специалистом СЭЗиСИТО АО «СО ЕЭС» ФИО3 на основании распоряжения от 28.07.2020 № 32.

Ответчик выполнял работы на Объекте 1 в период с 05.11.2020 по 09.12.2020 во все дни указанного периода, кроме 16.11.2020, 29.11.2020, 05.12.2020, 06.12.2022 (частично выходные дни).

Ответчик выполнял работы на Объекте 1 в период с 21.01.2021 по 18.03.2021 во все дни указанного периода, кроме 23.01.2021, 24.01.2021, 30.01.2021, 31.01.2021, 14.02.2021, 08.03.2021, 14.03.2021 (выходные, праздничные дни).

Ответчик выполнял работы на Объектах в период с 05.04.2021 по 30.04.2021 во все дни указанного периода, кроме 17.04.2021 - 19.04.2021, 23.04.2021 - 25.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021 (частично выходные дни);

Ответчик выполнял работы на Объекте 1 в период с 18.05.2021 по 28.05.2021 во все дни указанного периода, кроме 20.05.2021, 21.05.2021, 23.05.2021 - 25.05.2021, 27.05.2021.

По доводам ответчика о согласовании приобретения дополнительного оборудования и материалов, изменения трасс прокладки кабельных линий связи и места размещения части судом установлено следующее.

Настенные громкоговорители 3 Вт SWS-103W производства ООО «КБ Пожарная Автоматика» «SONAR», согласованные к замене аналогичных устройств без функции оповещения, представляют собой динамики со встроенным оконечным устройством, устанавливаемые в СОУЭ на каждом этаже, которые монтируются в последнюю очередь и не препятствуют монтажу кабельных линий АПС и СОЭУ на этажах Объектов.

Ответчик закупил указанные динамики 06.11.2020, что подтверждается счетом на оплату от 06.11.2020 № МЛР00081571, платежным поручением от 06.11.2020 № 5382, смонтированных в ноябре 2020 до даты окончания выполнения работ по договору (30.11.2020), что подтверждается актом от 30.11.2020 № 5 о приемке выполненных работ для определения суммы промежуточного платежа (аванса) за ноябрь 2020.

Фурнитура к кабеленесущей продукции представляет собой декоративные заглушки на кабельных линиях и их согласование не препятствовало выполнению иных работ по договору.

Контактор модульный ESB63-22N-06, 63А, АС-1, (2НО+2НЗ) согласованный взамен снятого с производства, представляет собой компактное коммутирующее устройство, которое необходимо было установить в действующем распределительном щите вентиляции в количестве 1 шт.

Письмо о согласовании его замены было направлено ответчиком истцу 25.02.2021 - после даты окончания выполнения работ согласно договору.

Согласование истцом закупки дополнительных материалов (кабель КПСЭнг(A)-FRHF сечением 1x2x0,75мм) и дополнительных работ по его монтажу носило формальный характер, ответчиком на момент согласования работы были выполнены, что подтверждается актом от 30.04.2021 № 15, № 17 о приемке выполненных работ для определения суммы промежуточного платежа (аванса) за апрель 2021.

Письмо о согласовании было направлено ответчиком истцу в апреле 2021 года - после даты окончания выполнения работ согласно договору.

Письмом от 31.12.2020 № 01-r-V-19-4601 истец отказал ответчику в приемке выполненных работ за декабрь 2020 по причине прокладки кабельных трасс на 12 и 4 этажах с отступлением от рабочей документации, что является нарушением п. п. 1.1, 4.1 Технического задания (приложение № 1 к Договору), с требованием обосновать изменение трасс и согласовать указанные изменения с проектировщиком.

Выполненные монтажные работы включены в акты для определения суммы промежуточного платежа (аванса) за апрель 2021 года, пусконаладочные работы - за июль 2021 года.

АО «СО ЕЭС» является субъектом электроэнергетики, инфраструктурной компанией (ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), субъектом критической информационной инфраструктуры (п. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2017 № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации»), а также входит в перечень стратегических акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности (п. 449.1 раздела 2 Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009).

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон о безопасности объектов ТЭК) в целях установления дифференцированных требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (ТЭК) с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных социально-экономических последствий проводится категорирование объектов.

Объекту ТЭК «Здание диспетчерских центров Филиалов АО «СО ЕЭС» ОДУ Востока и Хабаровское РДУ» присвоена средняя категория опасности.

На основании ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 10 Перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2002 № 754, п. п. 29, 31, 36, 40, 42, 43, 54, 58, 116, 119 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203, посещение иностранными гражданами АО «СО ЕЭС» без специального разрешения не допускается. При этом даже при наличии специального разрешения Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1, на принимающую сторону налагается ряд ограничений и обязательств.

Ежедневный допуск иностранных граждан для выполнения работ, предусматривающих перемещение между различными служебными помещениями, на территорию истца, где функционируют режимно-секретные подразделения, невозможен ввиду установленных законом ограничений.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о безопасности объектов ТЭК в редакции, действовавшей на дату заключения Договора, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов ТЭК работу не вправе выполнять лица:

1) имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления;

2) состоящие на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании;

3) досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее трех лет.

Перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности объектов ТЭК, утвержден приказом Минэнерго России от 13.12.2011 № 587, к которым, в частности, относится монтаж, эксплуатация и техническое обслуживание инженерно-технических средств охраны и средств пожаротушения объектов ТЭК.

В рамках реконструкции АПС и СОУЭ выполнялись работы по интеграции модулей управления (прибор приемо-контрольный С2000-АСПТ) существующих установок пожаротушения в реконструируемую систему АПС. Данные работы предусмотрены проектной документацией и позволяют осуществлять запуск АПС при сработке датчиков системы пожаротушения в защищаемых помещениях. Данные системы неразрывно связаны, а результат работ по договору не может быть достигнут без выполнения работ по интеграции систем пожаротушения с АПС.

В период действия договора ответчик направил на согласование документы 106 работников, из них отказано в допуске 23 работникам, 83 работникам- доступ предоставлен.

При этом в период с 15.07.2020 по 10.11.2020 из 28 заявленных работников в доступе было отказано только 1 работнику.

Письмом от 28.01.2021 № 063 ответчик просил отменить согласованный доступ 40 из 83 работников.

Из табеля персонала ООО «Интегрос» следует, что из 83 согласованных работников ответчика за весь период действия договора не выполняли работы на объектах 28 человек, находились на территории объектов от 1 до 3 раз - 12 человек, максимальное количество работников в день не превышало 12 человек. Указанные обстоятельства также подтверждаются журналами учета посетителей.

В целях обеспечения безопасности объекта ТЭК средней категории опасности, истец правомерно отказывал в доступе, при этом отказы не носили массовый характер и не могли повлиять на темпы производства работ, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика была обусловлена ненадлежащей организацией работ самим ответчиком.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков начала или окончания выполнения работ по договору, сроков начала или окончания выполнения отдельных работ, указанных в плане-графике, а также срока устранения недостатков в результате работ (включая недостатки в материальных ресурсах, использованных в процессе выполнения работ), в том числе выявленных в период гарантийного срока на результат работ, подрядчик обязан уплатить заказчику по требованию последнего за каждый факт нарушения договора пени в размере 0,05% соответственно от стоимости работ по объекту 1 (пункт 2.1.1. договора) или от стоимости работ по объекту 2 (пункт 2.1.2. договора) (в зависимости от того было допущено нарушение договора при выполнении работ на объекте 1 или на объекте 2) за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору до дня полного надлежащего исполнения обязательства подрядчиком или дня прекращения договора.

В случае нарушения подрядчиком установленного договором срока поставки экземпляров программ, а также в случае нарушения установленного договором срока устранения недостатков, выявленных в ходе приемки экземпляров программ, подрядчик обязан уплатить заказчику по требованию последнего за каждый факт нарушения договора пени в размере 0,05% от стоимости экземпляров программ, указанной в п.2.1.3. договора, за каждый день просрочки исполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства по договору до дня полного надлежащего исполнения обязательства подрядчиком или дня прекращения договора.

Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 01.12.2020 по 31.10.2021) в размере 0,05% от  основного долга  за каждый день просрочки, составляет 1 040 372 руб.

Расчет пени судом проверен, юридически и математически является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец взыскивает с ответчика неустойку в размере 0,05%, в связи с чем, указанная неустойка является минимально возможной и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 040 372 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 404 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                              Р Е Ш И Л

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454048, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109074, 

<

...>) пени в размере 1 040372 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  23 404 руб.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая