АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21152/2021

г. Иркутск

21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЭЙФИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) 

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 22, Н.П. 1)

о взыскании 11 000 рублей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЭЙФИТ» (далее – ООО «СЭЙФИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА» (далее – ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неправомерно начисленной и удержанной неустойке по контракту на оказание услуг по комплексному обслуживанию средств пожарной безопасности № 12А/20 от 02.12.2019 в сумме 11 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области 15.10.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.  

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции не представил. 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал на правильность исчисления неустойки и правомерность её удержания при оплате стоимости оказанных услуг, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2021. 

Ответчиком 14.12.2021 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Между ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника» (заказчиком) и ООО «СЭЙФИТ» (исполнителем) по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2019 № 14600 заключен контракт № 12А/20 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию средств пожарной безопасности в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 Контракта).   

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 205 331 рубль 28 копеек (пункты 2.1, 2.2 Контракта). 

Приложением №3 к Контракту стороны согласовали техническое задание на оказание услуг.

Так, согласно пункту 2.7 Контракта заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем в отчетном месяце на основании счета на оплату (счета-фактуры) ежемесячно путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 13 Контракта, за счет средств бюджетного учреждения (средства фонда обязательного медицинского образования) в течение 30 дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки услуг, составленного по прилагаемой форме (приложение № 2) и акта об оказанных услугах по форме для бухгалтерского учета.

Срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: с 01.01.2020 по 31.12.2020 по согласованному графику между заказчиком и исполнителем. Досрочное оказание услуг исполнителем не предусмотрено (пункты 3.1, 3.2 Контракта). 

В разделе 7 Контракта предусмотрена ответственность сторон. 

Согласно пункту 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере, определенном постановлением № 1042 (пункт 7.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), устанавливается штраф в размере, определенном постановлением № 1042. 

Согласно пункту 7.7 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). 

Услуги оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается актами №№ 8 от 31.01.2020, 20 от 28.02.2020, 32 от 31.03.2020, 43 от 30.04.2020, 68 от 31.05.2020, 89 от 30.06.2020, 104 от 31.07.2020, 116 от 31.08.2020, 127 от 30.09.2020, 149 от 30.10.2020, 162 от 30.11.2020, 177 от 30.12.2020, подписанными сторонами без разногласий по объему и качеству оказанных услуг. 

Вместе с тем оплата услуг произведена не в полном объеме, ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника» были удержаны начисленные штрафы в сумме 11 000 рублей.

О факте произведенного удержания исполнитель был уведомлен письмами от заказчика №№ 1264 от 17.06.2020, 1827 от 15.09.2020, 1870, 1872-1878 от 22.09.2020.

Полагая удержание ответчиком неустойки неправомерным, допущенное нарушение сроков исполнения заявки на освидетельствование пожарных кранов, связанным с невозможностью своевременного их исполнения по вине заказчика, т.к. специалистов исполнителя не допускали к работам сотрудники заказчика, а также отсутствием обязанности по замене пожарных кранов, истец направил ответчику претензию № 2 от 18.01.2021, в которой просил вернуть сумму необоснованно удержанной заказчиком неустойки.  

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «СЭЙФИТ» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Контракта, суд считает, что по своей правовой природе Контракт является договором возмездного оказания услуг, заключенного в форме контракта. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела Контракт, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по комплексному обслуживанию средств пожарной безопасности. Сторонами указанный контракт не оспорен, согласованы все его существенные условия, в связи с чем, суд считает указанный контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения обязательств по Контракту истец оказал, а ответчик принял услуги в общей сумме 205 331 рубль 28 копеек, что подтверждается вышеперечисленными актами о приемке оказанных услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как усматривается из содержания 7 раздела Контракта, соглашение о неустойке (пени, штрафа) за просрочку исполнения обязательства, за неисполнение обязательства исполнителем при заключении Контракта соблюдено.  

Поскольку исполнителем было допущено нарушение сроков освидетельствования пожарных кранов, не исполнено обязательство по замене пожарных кранов, а также не исполнено обязательство по выдаче акта о перемотке пожарных рукавов после проведения услуг по перемотке пожарных рукавов по Контракту, заказчик удержал из стоимости принятых и подлежащих оплате услуг неустойку в сумме 11 000 рублей, о чем известил исполнителя. Соответственно оплата оказанных услуг была осуществлена заказчиком за вычетом указанной неустойки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета возмездного оказания услуг. 

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и сторонами не оспаривается, что истцом допущено нарушение исполнения обязательств по контракту, выразившееся в непредставлении акта о перемотке пожарных рукавов после проведения услуг по перемотке пожарных рукавов.

Так, согласно разделу 2 Технического задания, являющегося приложением № 3 к Контракту «Перемотка пожарных рукавов на новую складку» перемотка пожарных рукавов, находящихся на обслуживаемых объектах, с выдачей акта, осуществляется один раз в год по заявке. 

По факту оказания услуг по перемотке пожарных рукавов исполнитель должен предоставить заказчику акты о перемотке пожарных рукавов и при необходимости ведомость дефектов. 

Согласно пункту 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), устанавливается штраф в размере, определенном постановлением № 1042. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее – Постановление № 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.  

Факт оказания услуг по перемотке пожарных рукавов заказчиком не оспаривается, однако в связи с тем, что исполнителем по окончании оказания услуг не был выдан акт о перемотке пожарных рукавов, заказчик письмом № 1827 от 15.09.2020 уведомил исполнителя о допущенном нарушении условий технического задания, начислении штрафа в сумме 1 000 рублей и указании на его удержание из оплаты оказанных услуг за август 2020 года. 

Согласно пункту 7.7 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). 

Исполнителем факт нарушения обязательства по передаче акта о перемотке пожарных кранов не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафа за данное нарушение исполнения обязательств по контракту. 

Кроме того, согласно разделу 3 Технического задания, являющегося приложением № 3 к Контракту, «Освидетельствование пожарных кранов» освидетельствование пожарных кранов, находящихся на обслуживаемых объектах, с выдачей акта осуществляется 2 раза в год по заявке. 

Освидетельствование пожарных кранов включает в себя: проверку работоспособности пожарных кранов, насосов, задвижек; испытание трубопроводов на прочность и герметичность; измерение давления в сети. По результатам освидетельствования пожарных кранов исполнитель составляет протокол, который подписывается им и заказчиком после оценки соответствия /несоответствия полученных результатов требованиям соответствующих нормативных документов. 

Срок оказания услуги: с 01.01.2020 по 31.12.2020 по согласованному графику между заказчиком и исполнителем. 

Заказчиком 21.04.2020 на электронный адрес исполнителя направлена заявка № 872 на освидетельствование пожарных кранов с указанием срока освидетельствования до 01.05.2020. 

Письмом № 258 от 27.04.2020 исполнитель указал на невозможность проведения проверки 70 кранов за 8 рабочих дней, указал на то, что работы будут выполнены в срок до 30.06.2020. 

Заказчик ответным письмом № 298 от 29.04.2020 не согласовал указанный срок, указал на необходимость представления расчета по времени на освидетельствование одного пожарного крана, потребовал выполнить заявленную услугу в срок, указанный в заявке № 872 от 21.04.2020.

Исполнитель в письме № 258 от 27.04.2020 указал на порядок осуществления освидетельствования пожарных кранов и просил согласовать график выполнения работ по контракту.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника» на иск и уведомления об удержании штрафа № 1264 от 17.06.2020, направленный исполнителем график выполнения работ по Контракту, в соответствии с которым освидетельствование пожарных кранов проводится дважды в год - до 30.05.2020 и до 15.10.2020, был согласован заказчиком. 

Таким образом, ООО «СЭЙФИТ» обязано было осуществить освидетельствование пожарных кранов в срок до 30.05.2020. 

Вместе с тем обязательство по освидетельствованию пожарных кранов исполнено истцом 06.07.2020, что отражено ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника» в уведомлениях о нарушении условий контракта №№ 1870, 1872-1878 от 22.09.2020. 

В связи с нарушением срока исполнения обязательства заказчик письмом № 1177 от 03.06.2020 уведомил исполнителя о начислении штрафа с предложением погасить его в течение 5 дней. Требование осталось исполнителем без удовлетворения, что явилось основанием для удержания суммы штрафа в размере 1 000 рублей из оплаты за услуги, оказанные в мае 2020 года, о чем исполнитель был уведомлен письмом № 1264 от 17.06.2020. 

Истец, полагая начисление штрафа необоснованным, указал на то, что просрочка осуществления освидетельствования пожарных кранов произошла по вине ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника», т.к. специалистов исполнителя не допускали к работам сотрудники заказчика, о чем сообщалось последнему в письме №276 от 02.06.2020, в котором исполнитель указал на приостановление оказания услуг. 

К означенному истцом доводу о приостановлении оказания услуг суд относится критически, поскольку уведомление о приостановлении оказания услуг имело место за пределами сроков оказания данных услуг - 02.06.2020, а также спустя месяц после согласования сторонами графика освидетельствования пожарных кранов, что, по мнению, суда, свидетельствует об искусственном приостановлении оказания услуг по контракту с целью избежать возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности за просрочку их оказания. 

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства недопуска исполнителя к проведению работ, равно как и не представлены доказательства вручения письма № 276 от 02.06.2020, содержащего юридически значимое сообщение, заказчику.

При изложенных обстоятельствах, ООО «СЭЙФИТ» не вправе ссылаться на указанное письмо в обоснование приостановления течения срока оказания услуг, что могло повлиять на период начисления пени.  

Таким образом, означенная ответчиком причина нарушения сроков освидетельствования пожарных кранов, положенная в основу заявленного истцом довода на выводы суда не влияет, поскольку фактически имела место за пределами установленного Контрактом и согласованного сторонами срока выполнения обязательства. 

Суд также отклоняет довод истца об отсутствии вины в нарушении обязательства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «СЭЙФИТ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не обосновало и документально не подтвердило наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют освободить его от ответственности за нарушение обязательств.  

Согласно расчету ответчика истцу начислен штраф за нарушение обязательства из расчета штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, которое не имеет стоимостного выражения. 

Оказание услуг в соответствии с требованиями контракта является для исполнителя обязанностью, которая имеет стоимостное выражение, в связи с чем уклонение исполнителя от исполнения обязанности по освидетельствованию пожарных кранов, нельзя отнести к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021 по делу № А83-16112/2019). 

Кроме того, учитывая, что обязательство по освидетельствованию пожарных кранов исполнено истцом 06.07.2020, т.е. с просрочкой, суд полагает неправомерным начисление штрафа, поскольку за данное нарушение подлежит начислению пеня исходя из пункта 7.3 Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

Фактически услуги по освидетельствованию пожарных кранов оказаны истцом 06.07.2020; в соответствии с информационным сообщением Банка России от 19.06.2020, с 22.06.2020 ключевая ставка Банка России установлена в размере 4,5% годовых. 

Исходя из согласованного сторонами графика освидетельствования пожарных кранов услуги должны быть оказаны в срок до 30.05.2020, однако акт освидетельствования пожарных кранов согласно имеющейся в материалах дела переписке составлен 06.07.2020, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, на стороне исполнителя имеет место просрочка исполнения обязательства в количестве 37 дней за период с 31.05.2020 по 06.07.2020.  

Согласно условиям Контракта, в частности приложению № 1 к Контракту стоимость оказания услуг по комплексному обслуживанию средств пожарной безопасности составляет 205 331 рубль 28 копеек, т.е. 17 110 рублей 94 копейки в месяц. 

Следовательно, начисление пени должно быть осуществлено заказчиком исходя из условий пункта 7.3 Контракта в сумме 94 рубля 97 копеек в следующем порядке: 17 110 рублей 94 копейки*4,5%*1/300*37 (дней просрочки исполнения обязательства).

Таким образом, удержание заказчиком штрафа в сумме 1 000 рублей за нарушение срока исполнения обязательства по освидетельствованию пожарных кранов является неправомерным, начислению и удержанию подлежала пеня в сумме 94 рубля 97 копеек.

Суд, изучив расчет штрафа в размере 9 000 рублей, начисленного исполнителю на основании пункта 7.6 Контракта за неисполнение обязанностей по замене пожарных кранов, установил, что оснований для начисления означенных штрафов у ответчика не имелось ввиду следующих обстоятельств.  

На основании проведенного исполнителем освидетельствования пожарных кранов, был составлен акт освидетельствования пожарных кранов, в котором указаны неисправные краны в количестве 8 штук. 

Поскольку пожарные краны являются неотъемлемой частью средств пожарной безопасности учреждения заказчика, 21.07.2020 в адрес исполнителя было направлено письмо № 1452 с требованием о замене неисправных кранов в течение 10 рабочих дней. 

По истечении указанного срока, работы по замене вышедшего из строя оборудования не были выполнены исполнителем, в связи с чем по окончании отчетного периода (август 2020 год), инженером заказчика ФИО1 составлена докладная записка, с указанием выявленных недостатков в оказанных услугах исполнителя и в адрес исполнителя направлено уведомление № 1827 от 15.09.2020 об удержании штрафа в сумме 1 000 рублей из оплаты за ненадлежащее исполнение обязательства по замене пожарных кранов в порядке пункта 7.7 Контракта. 

В дальнейшем письмами №№ 1777-1784 от 04.09.2020 заказчик направил исполнителю заявки на замену 8 пожарных кранов, которые также не были исполнены ООО «СЭЙФИТ», что послужило основанием для начисления и удержания штрафа в общей сумме 8 000 рублей за каждый пожарный кран, о чем заказчик уведомил исполнителя в письмах №№ 1870, 1872-1878 от 22.09.2020. 

Возражая против осуществленного заказчиком удержания штрафов за отказ от осуществления замены пожарных кранов, истец указал, что условия Контракта не предусматривают данную обязанность исполнителя, техническое задание содержит перечень оказываемых услуг, в том числе освидетельствование пожарных кранов, услуг по ремонту и замене пожарных кранов условия Контракта не содержит. 

Оценив условия Контракта, позиции сторон суд пришел к следующим выводам. 

Ответчик в обоснование позиции ссылается на пункт 7 раздела Технического задания «Исполнитель обязан», согласно которому исполнитель обязан своими силами и за свой счет заменить вышедшие из строя оборудование, используя для этого новые (не бывшие в употреблении, не ремонтируемые) оборудование, расходные материалы и/или запасные части, предоставляя на них заказчику сертификаты качества и/или паспорта. Стоимость оборудования, расходных материалов и/или запасных частей, используемых исполнителем в процессе исполнения им контракта, включается в цену контракта и составляет не более 20% от цены контракта. 

Также, полагает, что согласно Техническому заданию к Контракту в перечень оказываемых услуг входит текущий ремонт систем охранно-пожарной сигнализации и охраны (ОПСиО), который осуществляется по заявке заказчика, по факту возникновения отказа в работоспособности систем ОПСиО, либо самостоятельно исполнителем в случае выявления такой необходимости при выполнении технического обслуживания систем ОПСиО - в течение суток с момента поступления заявки от заказчика либо с момента обнаружения неисправности самостоятельно исполнителем, а в случае задержки оказания услуг, связанного с приобретением запасных частей, исполнитель устанавливает иной срок выполнения ремонта, но не более 1-го месяца от даты получения заявки на проведение оказания услуг либо выявления неисправности исполнителем.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разделом 3 Технического задания к Контракту пожарные краны подлежат исключительно освидетельствованию (т.е. проверке работоспособности пожарных кранов, насосов, задвижек; испытанию трубопроводов на прочность и герметичность; измерению давления в сети). В перечень оказываемых услуг ремонт и замена пожарных кранов не входит. 

Следует отметить, что в статье 126 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» содержится перечень пожарного оборудования, в который входят: пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы. 

Таким образом, из указанной нормы следует, что пожарные краны не относятся к пожарному оборудованию. 

Указание на то, что система ОПСиО, являющаяся охранно-пожарной сигнализацией, включает в себя пожарные краны, условия Контракта не содержат. Суд соглашается с доводами истца о том, что фактически пожарные краны являются отдельным оборудованием, подлежащим согласно буквальному толкованию раздела 3 Технического задания к Контракту исключительно освидетельствованию, без возложения на исполнителя обязанности по их замене при обнаружении неисправности.  

Таким образом, требование заказчика о замене неисправных пожарных кранов является неправомерным, не вытекает из существа заключенного контракта.   

Суд также отмечает, что ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника», начислив подрядчику штраф за ненадлежащее исполнение контракта за отказ от замены пожарных кранов в соответствии с пунктом 7.6 контракта в сумме 1 000 рублей, и осуществив его удержание согласно письму № 1827 от 15.09.2020, не имело законных оснований для начисления дополнительных штрафов в сумме 8 000 рублей в соответствии с пунктом 7.6 контракта за те же самые нарушения.

В случае совершения исполнителем нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В данном случае начисленные исполнителю 8 штрафов за каждый из выявленных неисправных кранов, по существу, представляют собой меру ответственности за то же самое нарушение (невыполнение обязанности по замене 8 кранов), отраженное в письме № 1452 от 21.07.2020, что и послужило основание для начисления штрафа в сумме 1 000 рублей. 

В соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами определения размера неустойки штраф за одно и тоже нарушение может быть взыскан лишь единожды.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик неправомерно удержан штраф в размере 9 000 рублей за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения по пункту 7.6 контракта; у ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника» имелись основания только лишь для удержания штрафа в сумме 1 000 рублей за непредставление акта о перемотке пожарных рукавов по пункту 7.6 Контракта и пени в сумме 94 рубля 97 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств по освидетельствованию пожарных кранов по пункту 7.3 Контракта.  

Истец, не отрицая факт невыполнения обязанности по предоставлению акта о перемотки пожарных кранов, указал, что неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Ответчик в отзыве на иск возражал против списания неустойки.

Рассмотрев указанный довод истца, суд приходит к следующему.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Постановления № 783 государственный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, исполненного надлежащим образом в 2020 году.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 205 331 рубль 28 копеек. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка подпадает под списание, поскольку её размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, что равнялось бы – 10 266 рублям 57 копейкам.

Помимо неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего дела, иных неустоек заказчиком подрядчику не начислялось, доказательства этом в материалах дела отсутствуют и не размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту были выполнены в 2020 году, сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит применению Постановление № 783. Указанное пороговое значение не превышено применительно к пени, подлежащей начислению за нарушение сроков исполнения обязательств по оказанию услуг.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта «а» пункта 2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Факт оказания исполнителем услуг в полном объеме, а также приемка таковых заказчиком подтверждается актами приемки оказанных услуг №№ 8 от 31.01.2020, 20 от 28.02.2020, 32 от 31.03.2020, 43 от 30.04.2020, 68 от 31.05.2020, 89 от 30.06.2020, 104 от 31.07.2020, 116 от 31.08.2020, 127 от 30.09.2020, 149 от 30.10.2020, 162 от 30.11.2020, 177 от 30.12.2020 подписанными сторонами без разногласий по объему и качеству оказания услуг. 

Исследование и анализ указанных документов позволяет суду констатировать о полном исполнении спорного контракта в 2020 году, что сторонами также не оспорено. 

Кроме того, суд отмечает, что указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

По смыслу подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783 для принятия решения о списании неустойки значение имеет лишь факт полного исполнения контракта и размер начисленных неустоек.

Довод ответчика о невозможности списания неустойки по причине несогласия ответчика с её начислением отклоняется судом, так как списание начисленных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Исполнение заказчиком данной обязанности не зависит от поведения его контрагента.

На основании изложенного, поскольку указанный размер неустойки не превышает 5% от стоимости Контракта (205 331 рубль 28 копеек), контракт исполнен надлежащим образом в 2020 году, суд приходит к выводу, что требования заказчика о взыскании неустойки (штрафа) являются необоснованными, в связи с чем удержание суммы штрафа и пени не правомерно.  

Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что требование о взыскании несоразмерно начисленной и удержанной неустойки должно рассматриваться по правилам о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. 

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении и удержании неустойки.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 11 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №25 от 22.03.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплату государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.    

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭЙФИТ" 11 000 рублей – основного долга за работы, выполненные по контракту № 12А/20 от 02.12.2019 (неправомерно удержанная неустойка по уведомлениям от 17.06.2020 № 1264, от 15.09.2020 № 1827, от 22.09.2020 №№ 1870-1878), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья      Н.А. Курц