ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30511/2018

Дело № А40-4456/2018

г. Москва

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-4456/2018, принятое судьей Сизовой О.В. (84-31)

по заявлению: 1. ФИО4 и 2. ФИО3 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 46 по г.Москве

третьи лица: 1. ООО «ПармаВуд», 2. ИФНС России № 26 по г.Москве

о признании незаконным решения,     

при участии:

от заявителей:

1. не явился, извещен, 2. ФИО5 по доверенности от 19.03.2018, ФИО6 по доверенности от 14.12.2017; 

от заинтересованного лица:

ФИО7 по доверенности от 26.01.2018;

от третьих лиц:

1. ФИО8 по доверенности от 17.01.2018, 2. ФИО9 по доверенности от 29.01.2018;  

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, принятым по делу, в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО3 (далее – заявители) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 46 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании незаконными решение от 04.12.2015 № 66410 о предстоящем исключении ООО «ПВП», решение от 28.03.2016 № 8167746044381 о прекращении деятельности ООО «ПВП», обязании устранить допущенное нарушение прав, путем восстановления записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявители подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить требования ФИО4 и ФИО3 удовлетворить по доводам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представители от ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Представитель Инспекции просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель от третьего лица - ООО «ПармаВуд» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ИФНС России № 26 по г.Москве поддержал позицию Инспекции и ООО «ПармаВуд».

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в МИ ФНС России № 46 по Москве из ИФНС России № 26 по г. Москве поступили Справка № 31948-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка № 31948-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «ПВП», по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов». 

04.12.2015 было принято Решение № 66410 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ПВП» из ЕГРЮЛ. 

09.12.2015 сведения о предстоящем исключении ООО «ПВП» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ПВП». 

28.03.2016 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8167746044381 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что Инспекцией не принималось какого-либо решения о прекращении деятельности ООО «ПВП» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, поскольку статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусматривает необходимость принятия лишь решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое в дальнейшем является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 129-ФЗ. 

По смыслу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункта 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. 

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. 

По смыслу ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в пунктах 3 и 4 речь идет не о любых заявлениях, а именно о заявлениях, связанных с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 

Более того, исходя из перечня лиц, установленного законодателем в пункте 3 статьи 21.1 названного Закона, заявление должно содержать несогласие (возражение) относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации Инспекцией не нарушены. 

Кроме того, Заявители как лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ПВП» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «ПВП» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. 

Поскольку Заявители не воспользовались своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «ПВП» из ЕГРЮЛ нарушены их права, не имеется. 

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 8167746044381 о прекращении деятельности с 28.03.2016 ООО «ПВП» в связи с исключением из ЕГРЮЛ незаконными, а также признании незаконными решение от 04.12.2015 № 66410 и решение от 28.03.2016 № 8167746044381. 

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение и действия налогового органа, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителей оспариваемыми решениями налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалоб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-4456/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                            Д.Г. Вигдорчик