АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4052/2022

г. Новосибирск

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ландис», р.п. Боровский Тюменской области, ИНН: 

<

***>

к 1) открытому акционерному обществу «Новосибирский хладокомбинат», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Нимак-С», г. Тюмень, ИНН: 

<

***>

об обязании прекратить использование, изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, а также   взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 756661 в размере  10 000 000 рублей,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): ФИО2 по доверенности от 02.11.2021 (срок доверенности 2 года), диплом №106604 0000437 от 30.06.2014, паспорт, 

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 30.05.2022, диплом № 105424 1477446 от 25.06.2016, паспорт, 2) не явился, извещен, 

                                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ландис» (ООО «Ландис») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирский хладокомбинат» (ОАО «Новосибирский хладокомбинат») и обществу с ограниченной ответственностью «Нимак-С» (ООО «Нимак») об обязании прекратить производить и вводить в гражданский оборот мороженое «Пломбир Тюменский»,  прекратить реализацию  мороженого «Пломбир Тюменский», изъять из оборота и уничтожить за счет ответчиков контрафактный товар, а также   взыскать  компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 756661 в размере  10 000 000 рублей.

В обоснование предъявленного иска ООО «Ландис» ссылается на следующее.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. признается исключительное право. удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Подпунктом I п. 2 ст. 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров. в отношении которых товарный знак зарегистрирован. в частности путем размещения товарного знака: на товарах. в том числе на этикетках. упаковках товаров. которые производятся, предлагаются к продаже. продаются. демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В целях индивидуализации производимой ООО «Ландис» продукции общество зарегистрировало фирменную упаковку своей продукции в качестве товарного знака № в реестре 756661, дата приоритета 07.12.2018, дата регистрации 15.05.2020,  с реалистическим изображением мороженного и словесными элементами: «СДЕЛАНО В ТЮМЕНИ», «ПЛОМБИР», «ТЮМЕНСКИЙ», «15%», «ГОСТ 31457-2012», «100 ГРАММ НАСТОЯЩЕГО ПЛОМБИРА».

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров. для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. или однородных товаров’ если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Обращаясь с иском в арбитражный суд истец указал, что ОАО «Новосибхолод» в нарушение указанной нормы осуществляет изготовление мороженого, обозначение (этикетка) которого до степени смещения схожа с товарным знаком ООО «Ландис».

Реализацию произведенной ОАО «Новосибхолод» продукции, обозначение которой до степени смещения схоже с товарным знаком ООО «Ландис», на территории Тюменской области осуществляет ООО «Нимак-С».

В целях подтверждения факта неправомерного использования принадлежащего ООО «Ландис» товарного знака 30.11.2020 правообладатель приобрел у ООО «Нимак-С» пломбир ванильный «Тюменский».

Аналогичная продукция 19.11.2021 также была приобретена ООО «Ландис» у ООО «Нимак-С».

В качестве доказательств истец представил в материалы дела заказ клиента №ЦБНС0000057 от 05.04.2022, кассовый чек на приобретение товара от 05.04.2022, этикетки мороженного «Пломбир Тюменский», 15%, 90г  с указанием на этикетках в качестве производителя - ОАО «Новосибхолод» (т. 1 л.д. 62-64), кассовый чек от 17.05.2022 с этикеткой мороженного «Пломбир Тюменский», 15%, 90г, т. 2 л.д. 2-3).

В результате анализа содержания этикетки ванильного пломбира «Тюменский», содержащей все основные элементы товарного знака ООО «Ландис» и выполненной в аналогичной цветовой схеме, истец пришел к выводу, что данное мороженое производится ОАО «Новосибхолод». 

В соответствии с п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещения обозначение являются контрафактными.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смещения обозначение.

Помимо этого, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ закреплено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В связи с выявленными фактами нарушений исключительного права ООО «Ландис» на использование товарного знака при реализации продукции правообладатель обратился к ОАО «Новосибхолод» с претензией от 10.12.2021 с требованиями о прекращении изготовления и реализации контрафактных товаров. выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

В ответ на указанную претензию ОАО «Новосибхолод» сообщило ООО «Ландис», что не использует при производстве своей продукции «Пломбир Тюменский» элементы товарного знака истца, факт нарушения исключительных прав последнего отсутствует.

Кроме того ОАО «Новосибхолод» заверило ООО «Ландис» о прекращении производства продукции «Пломбир Тюменский».

Однако, как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с размещенной на официальном сайте ООО «Нимак-С» информацией данная компания продолжает реализацию производимой ОАО «Новосибхолод» продукции до настоящего времени, хотя истец не давал разрешения ответчикам согласия на использование исключительных  прав на товарный знак.

При указанных обстоятельствах (ОАО «Новосибхолод» неправомерно производит контрафактную продукцию, которая впоследствии реализуется ООО «Нимак-С»),  считая установленным факт существенного нарушения ответчиками исключительных прав ООО «Ландис» на товарный знак №.756661, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил: 

-взыскать с ОАО «Новосибхолод» в пользу ООО «Ландис» 10 000 000 рублей в счет компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак№ 756661;

-обязать ОАО «Новосибхолод» прекратить производить и вводить в гражданский оборот мороженое «Пломбир Тюменский» на упаковках которого нанесено обозначение. сходное до степени смешения с товарным знаком № 756661;

-обязать ООО «Нимак-С» прекратить реализацию мороженого «Пломбир Тюменский», на упаковках которого нанесено обозначение, сходное до степени смещения с товарным знаком № 756661;

 -изъять из оборота и уничтожить за счет ответчиков произведенные ОАО «Новосибхолод» и реализуемые ООО «Нимак-С» контрафактные товары: мороженое «Пломбир Тюменский», на упаковках которого нанесено обозначение, сходное до степени смещения с товарным знаком  № 756661.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики сослались на отсутствие сходства до степени смешения упаковки мороженного, использовавшегося ответчиками с товарным знаком истца № 756661, чрезмерность предъявленного истцом размера компенсации, недоказанность истцом правомерности расчета, использованного для определения размера компенсации. ООО «Нимак-С» в отзыве от 04.04.2022 дополнительно указало на то, что в настоящее время поставки мороженного с данным наименованием не осуществляются.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смещения для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смещения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абз. 3 пункта 162 постановления № 10).

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Таким образом, одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров, а также однородность товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров (услуг), вводимых в гражданский оборот ответчиком. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2006  № 279/06, № 3691/06 угроза смешения обозначений имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения. занимаемого тождественным или исходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности так и в различных сочетаниях.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (абз.5 п. 162 Постановления N 10).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство).

В соответствии с пунктом 7 Руководства оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

В силу пункта 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, подлежит учету наряду со степенью сходства самих обозначений, при определении вероятности их смешения в гражданском обороте.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не может согласиться с доводом ОАО «Новосибхолод» о том, что  правовая охрана товарного знака ООО «Ландис» распространяется только на изображение фона в виде разлитого на синей области молока, изображение цветка ванили и композиционное расположение элементов, иные элементы товарного знака ООО «Ландис»» правовой охране не подлежат, поскольку, напротив, правовая охрана предоставляется не отдельным элементам товарного знака ООО «Ландис», а целостной композиции обозначения.

В связи с этим оценка сходства спорных обозначений и опасности их смещения обычными потребителями также должна осуществляться комплексно.

Анализ изображения, защищенного товарным знаком 756661 со спорным обозначением, использованным ответчиками позволяет прийти к следующим выводам:

-внешняя форма изображений - вертикально ориентированный прямоугольник;

-сочетание цветов и тонов - ярко-синий фон - оттенки желтого и белого для выполнения изобразительных элементов, белый и красный с белой обводкой для доминирующих надписей;

-смысловое значение доминирующих изобразительных обозначений - натуралистическим изображением вафельного стаканчика, куполообразно наполненным светлым мороженым, выполненным в ракурсе 3/4 сверху с наложением в правой части снизу натуралистического

 изображения распустившегося цветка ванили), а также семантическое, фонетическое тождество основных и ряда второстепенных неохраноспособных словесных элементов («пломбир» «Тюменский», ГОСТ, 15%);

вид и характер изображений (натуралистические изображения вафельного стаканчика, куполообразно наполненным светлым мороженым, выполненным в ракурсе 3/4 сверху натуралистического изображения и распустившегося цветка ванили;

-общее зрительное впечатление, размер основных элементов композиции относительно остальных элементов, их взаимное расположение, отсутствие симметрии (выполненные друг под другом выстроенные по вертикали основные структурообразующие элементы композиции: красная прямоугольная рамка с расположенными в две строки словесными элементами, выполненными красным жирным шрифтом заглавными буквами; словесный элемент «ПЛОМБИР», выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами белого цвета: доминирующее (крупное, расположенное в центре) натуралистическое изображение вафельного стаканчика, куполообразно наполненного светлым мороженым. выполненным в ракурсе 3/4 сверху с наложением в правой части снизу натуралистического изображения распустившегося цветка ванили: словесный элемент «Тюменский», выполненный оригинальным шрифтом красного цвета с белой контрастной обводкой с заглавной литеры письменными буквами;

-алфавит, буквами которого написано слово, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв: кириллица: словесный элемент «Тюменский», выполненный оригинальным шрифтом красного цвета с белой контрастной обводкой с заглавной литеры письменными буквами: словесный элемент ПЛОМБИР», выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами белого цвета, выполненные красным жирным шрифтом заглавными буквами в две строки словесные элементы в центре расположенной в верхней части красной прямоугольной рамки.

Различия в неохраняемых элементах обозначений, являются нюансными и не вносят существенных изменений в систему расположения элементов в композиции и ее смысловое значение и поэтому не влияют на общее зрительное впечатление от сравниваемых объектов.

На основании изложенного этикетка мороженого ОАО «Новосибхолод» до степени смешения схожа с товарным знаком ООО «Ландис».

При указанных обстоятельствах являются доказанными факты нарушения ответчиками исключительных прав ООО «Ландис» на товарный знак.

Относительно опасности смешения спорных обозначений обычными потребителями, арбитражный суд отмечает, что согласно представленным материалам ООО «Ландис» изготавливает продукцию под наименованием «Тюменский пломбир» с 2018 года, продукция с иным наименованием истцом не производилась и производится. Производимое ООО «Ландис» мороженое «Тюменский пломбир» неоднократно признавалось лауреатом конкурса лучшие товары и услуги Тюменской области» (2019, 2020 год) занимало призовые места на Межрегиональной агропромышленной выставке, Фестивале качества и иных конкурсах.

В связи с изложенным наименование «Тюменский пломбир» фактически стало брендом ООО «Ландис», так как  обычные потребители отождествляют мороженое с этим названием с истцом.

С учетом изложенного  действия ОАО «Новосибхолодх» по производству продукции, до степени смешения схожей с продукцией ООО «Ландис», направлены на введение обычного потребителя в заблуждение, использование известности и деловой репутации истца в целях реализации своей продукции. Сведения о полученных  ООО «Ландис» наградах, отзывы потребителей, информация из СМИ приложены к пояснениям истца от 03.08.2022 в электронном виде.

Заявляя о необоснованности заявленных ООО «Ландис» требований, ОАО «Новосибхолод» указало на  отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком спорной продукции.

Данные доводы ОАО «Новосибхолод» являются несостоятельными,  сделанными без учета всех представленных в материалы дела доказательств.

Так, помимо чеков о приобретении спорной продукции у ООО «Нимак-С» в материалах дела содержатся выписки из оборотно-сальдовых ведомостей ответчиков, информация об объемах изготовленных этикеток для реализации мороженого «Тюменский пломбир», производства ОАО «Новосибхолод».

В п. 156 постановления № 10 разъяснено, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

При этом из буквального толкования пункта 2 статьи 1484 ГК РФ и сложившейся правоприменительной практики явно следует, что перечень способов использования товарного знака не является исчерпывающим, и не ограничивается производством товаров с размещением на них этого товарного знака, предложением их к продаже, продажей, демонстрацией на выставках и ярмарках.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/11-27-22

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия в том числе по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16698/12 по делу N А57-11291/2012

Довод компании о том, что она не вводила в гражданский оборот товар с использованием товарного знака истца, и что это делали третьи лица, является несостоятельным, поскольку, как следует из положений статей 4 и 46 Закона о товарных знаках, уже сам факт производства упаковки с использованием чужого товарного знака является нарушением права на товарный знак.

Определение ВАС РФ от 26.12.2008 N 14962/08 по делу N А11-3939/2007-К1-14/239 Таким образом, под нарушением исключительного права на товарный знак понимаются любые действия, направленные на использование средства индивидуализации в целя осуществления коммерческой деятельности. Фактическое введение товара в гражданский оборот не имеет существенного для определения нарушения значения.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ОАО «Новосибхолод» в целях производства мороженого пломбир «Тюменский» поручило ООО «Нео-Пак» изготовить упаковочный материал с изображением, сходный до степени смещения с товарным знаком ООО «Ландис».

По предоставленной ООО «Нео-Пак» информации ОАО «Новосибхолод» направляло в адрес изготовителя следующие заявки об изготовлении этикеток для мороженого пломбир «Тюменский»:

№ 135 от 07.02.2020 на 340 кг.

№ 1136 от 14.07.2020 на 250 кг.

№ 795 от 28.07.2021 на 500 кг.

В соответствии со счетом-фактурой № 769 от 08.04.2020 ООО «Нео-Пак» фактически поставило ОАО «Новосибхолод» этикетки в количестве 282.340 кг.

В соответствии со счетом-фактурой № 1951 от 25.08.2020 ООО «Нео-Пак» фактически поставило ОАО «Новосибхолод» этикетки в количестве 282.240 кг.

В соответствии со счетом-фактурой № 1951 от 08.09.2021 ООО «Нео-Пак» фактически поставило ОАО «Новосибхолод» этикетки в количестве 561,840 кг.

Общий объем фактически приобретенной ОАО «Новосибхолод» упаковки составляет 1 129,42 кг.

Исходя из веса одной этикетки (0,0023 кг.) приобретенного ОАО «Новосибхолод» материала достаточно для упаковки 491 052 единиц продукции.

Существенным является факт того, что этикетки приобретались ответчиком не единовременно. Значительный срок между датами поставок, а также увеличение объема приобретаемых этикеток объективно подтверждают то, что этикетки приобретались по мере выработки (изготовления продукции) и по состоянию на дату направления третей заявки ОАО «Новосибхолод» произвело как минимум 245 496 единиц мороженого (564.58 кг. 0,0023 кг.)

Учитывая, что на каждой этикетке содержится изображение, до степени смещения схожее с товарным знаком ООО «Ландис», истец полагает, что ответчиком допущено 491 052 нарушения его исключительных прав.

При указанных обстоятельствах размер взыскиваемого ООО «Ландис» штрафа за каждый факт нарушения исключительного права в любом случае не превышает розничной стоимости реализации единицы незаконно произведенной продукции (51 руб.).

В случае использования ОАО «Новосибхолод» всех приобретенных этикеток размер штрафа составляет 20.50 руб. за каждый факт нарушения (10 000 000 487 747).

В случае использования ОАО «Новосибхолод» приобретенных на основании первых двух заявок этикеток размер штрафа составляет 20.50 руб. за каждый факт нарушения (10 000 000 245 496).

При этом истец указал на то, что установить размер незаконно изготовленной ОАО «Новосибхолод» продукции объективно не представляется возможным, поскольку осознавая противоправный характер своих действий, ответчик скрывает информацию о производстве мороженого с использованием не принадлежащего ему товарного знака. 

Так ОАО «Новосибхолод» в нарушение ветеринарно-санитарных требований не получает сертификаты ветеринарного контроля на контрафактную продукцию.

При декларировании продукции в системе («Честный знак») ОАО «Новосибхолод» не указывает сведений о производителе и необходимом ветеринарном сертификате.

ОАО «Новосибхолод» отражает не все факты изготовления и реализации контрафактной продукции в своей бухгалтерской отчетности (объем из оборотно-сальдовой ведомости меньше реального объема, как минимум, в 240 раз).

ОАО «Новосибхолод» вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств изготовления и реализации мороженого «Тюменский пломбир» (в ответ на запросы суда предоставляется заведомо недостоверная отчетность, все запрошенные судом документы до настоящего времени не предоставлены, доводы ответчика опровергаются доказательствами, предоставленными третьими лицами по запросу суда).

Так, согласно предоставленной Россельхознадзором информации ОАО «Новосибхолод» никогда не оформляло ветеринарно-сопроводительные документы на эту продукцию. Факты производства мороженого пломбир «Тюменский» не регистрировались Ответчиком в официальной системе ФГИС «ВетИС»- «Меркурий».

Содержащая на мороженом пломбир «Тюменский», производства ОАО «Новосибхолод», маркировка в нарушение обязательных требований законодательства не содержит сведений о производителе.

ОАО «Новосибхолод» не оспаривает, что не размещает на своём официальном сайте информацию о производстве мороженого пломбир «Тюменский», не рекламирует эту продукцию.

В результате проверки мороженого («Пломбир Тюменский», производства ОАО ((Новосибхолод», в системе «Честный знак» установлено следующее: Бренд: Noname. Сертификат ветеринарного контроля: отсутствует.

Ответчик заявляет, что производил продукцию по май 2021, тогда как из представленных ООО «Нео-Пак» документов следует, что 08.09.2021 ОАО «Новосибхолод» приобрело пленку, достаточную для упаковки порядка 240 000 единиц мороженого. 

Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность ОАО «Новосибхолод» содержит недостоверные сведения об объемах производства спорной продукции, данные сведения противоречат аналогичной информации, предоставленной контрагентом ответчика — ООО «Нео-Пак».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2022 суд истребовал у

ОАО «Новосибхолод» информацию об объемах изготовления мороженого пломбир «Тюменский». 

Во исполнение указанного определения ответчик предоставил в материалы дела пояснения и выписки из оборотно-сальдовой ведомости, в соответствии с которыми ОАО «Новосибхолод» произвело 14 040 единиц спорной продукции.

Однако данные сведения опровергаются  иными предоставленными ответчиком документами:

-письмом ОАО «Новосибхолод» о заключении мирового соглашения, в котором ответчик признает факт производства спорного мороженого в количестве 37 944 единицы;

-письменными пояснениями ОАО «Новосибхолод» от 06.09.2022, в котором ответчик признает, что выработал 125 кг. упаковочной пленки (эквивалентно 54 348 единицам мороженого);

-письменные пояснениями ОАО «Новосибхолод» от 18.10.2022, в котором ответчик признает приобретение 52 961 специальных кодов для маркировки спорного мороженого в период с ноября по декабрь 2021 года.

В соответствии с содержащимися в материалах дела передаточными актами ООО «Нео-Пак» совокупная величина затрат ОАО «Новосибхолод» на приобретение упаковочного материала в 2020 году составила 195 290,22 руб.

В 2020 года ОАО «Новосибхолод» произвело 5 из 7 партий мороженого пломбир «Тюменский» 09.04.2020, 05.07.2020, 06.07.2020, 16.06.2020, 26.10.2020.

Следовательно, если предоставленная ОАО «Новосибхолод» информация об объемах производства верна, а также, что партии производства мороженого примерно равны, в 2020 году ответчик, по его данным, произвел 10 028 единиц спорной продукции ((14 040/7)*5).

Себестоимость затрат на упаковку в этом случае составит 19,47 руб. (195 290,228/10 028).

Стоимость отчуждения данного мороженого при этом составляет 24,50 руб. (информация из оборотно-сальдовой ведомости ОАО «Новосибхолод).

Таким образом, реализуя модель производства мороженого пломбир «Тюменский», на которой настаивает ответчик, ОАО «Новосибхолод» не получало бы никакой прибыли от данной деятельности, вероятнее всего, работало бы в убыток (расходы на упаковку составляют практически 80 % от стоимости реализации продукции).

Несмотря на это, в 2021 году ОАО «Новосибхолод» приобрело упаковочный материал для спорного мороженого на общую сумму 350 026,32 руб.

По информации, на которой настаивает ответчик, данная пленка использовалась для производства только 4012 единиц мороженого. То есть, себестоимость затрат на упаковочный материал в таком случае составляет 87,24 руб. (в 3,5 раза больше стоимости реализации мороженого).

ОАО «Новосибхолод» является крупным производителем мороженого, демонстрирует стабильный положительный финансовый результат, а, следовательно, очевидно не может использовать в своей деятельности явно убыточную для себя бизнес-модель.

В пояснениях от 18.10.2022 ответчик сослался на факт вывода использованных кодов маркировки из оборота.

Данные пояснения являются недостоверными, вывод кодов маркировки из оборота осуществлен ОАО «Новосибхолод» неправомерно.

После поступления в материалы дела информации из системы «Честный знак» о введении

ответчиком в оборот 52 961 единиц мороженого пломбир «Тюменский» ОАО «Новосибхолод» заявило, что не использовало приобретенную маркировку для продажи мороженого, приобрело коды «чтобы они не сгорели».

В подтверждение данной позиции ОАО «Новосибхолод» предоставлены в материалы дела скриншоты из личного кабинета системы «Честный знак» о выведении незначительного количества мороженого из оборота через кассу и об утрате остального мороженого.

Однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 477 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части поддержки участников оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации» контроль за выбытием маркированного мороженого из оборота до 01.09.2022 не осуществлялся, проведение в системе «Честный» операций по выбытию продукции из оборота для ее продажи не требовалось.

Таким образом, указание ОАО «Новосибхолод» на выбытие незначительного объема маркированного товара через кассу не является существенным, не подтверждает факт того, что иная маркированная продукция не производилась и в оборот не вводилась.

Кроме того, следуя логике ОАО «Новосибхолод», каждая отчужденная компанией единица мороженого должна содержать отметку о её продаже в системе «Честный знак».

Однако в результате проверки представленных ООО «Ландис» в материалы дела упаковок спорного мороженого ОАО «Новосибхолод» в системе «Честный знак» такой информации установлено. Вместо этого спорное мороженое имеет отметки «Не для продажи» и «Сомнительный товар».

Приобретенное ООО «Ландис» иное мороженое, производства ОАО «Новосибхолод», подобных указаний не содержит, в системе «Честный знак» содержится информация о его продаже, а также разрешительной документацией. Оригиналы этикеток дополнительно приобретенного мороженого направлены в суд 01.11.2022.

Следовательно, негативная информация о продукте появилась в системе «Честный знак» в результате выведения из оборота уже произведенного и реализованного продукта.

Осознавая реальную возможность привлечения к ответственности, ОАО «Новосибхолод» в августе 2022 (после поступления информации от ООО «Нео-Пак» и неудачных переговоров о заключении мирового соглашения) удалило из системы «Честный знак» всю информацию о произведенном мороженом и заявило об  одностороннем  уничтожении остатков упаковочного материала без привлечения к данным действия представителя истца.

Учитывая, что за весь период рассмотрения спора ответчиком не предоставлено ни одного достоверного доказательства об объемах произведенного мороженого, указанный  объем подлежит установлению на основании данных истца и обычаев делового оборота (2 из 3 партий упаковочной пленки были полностью выработаны).

Совокупность указанных фактов объективно подтверждает, что деятельность ОАО «Новосибхолод» по производству и реализации спорного мороженого очевидно отклоняется от стандартов поведения добросовестных участников гражданского оборота действующий добросовестно и разумно производитель не будет скрывать факт производства определенной продукции. напротив. для этого производителя выгодно, чтобы его бренд узнавали и ассоциировали изготовителя с его продуктом.

Принимая во внимание изложенное, ООО «Ландис» обоснованно полагает, что ОАО «Новосибхолод» не имело цели самостоятельно развивать бренд мороженого пломбир «Тюменский», реализация этой продукции планировалась исключительно на территории Тюменской области за счет известности и узнаваемости товарного знака истца.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается тем, что ОАО Новосибхолод» признает, что спорная продукция изготавливалась для реализации исключительно на территории Тюменской области на официальном сайте ответчика не размещалась.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд по ходатайству истца истребовал:

- у Автоматизированной информационной системы «Меркурий» (mercury@fsvps.ru) информацию об объемах произведенной ОАО «Новосибхолод» (ИНН

<

***>) продукции с наименованием «Пломбир Тюменский», Мороженое пломбир с ароматом ванили «Юменское», Мороженое пломбир с ароматом ванили, количестве сертификатов, выданных на данную продукцию  с 30.11.2020 по настоящее время; 

у ООО «НЕО-ПАК» следующую информацию (документы):

а) осуществляло ли ООО «НЕО-ПАК» изготовление этикеток для мороженого пломбир «Тюменский» (образец этикетки был приложен к запросу ООО «Ландис» № 379/06.2022/С от 10.06.2022), производства ОАО «Новосибхолод» (ИНН 

<

***>)?

б) каков объем выпущенных ООО «НЕО-ПАК» этикеток для мороженого пломбир «Тюменский», производства ОАО «Новосибхолод» (образец этикетки был приложен к запросу ООО «Ландис» № 379/06.2022/С от 10.06.2022)?

в) копии заключенных ООО «НЕО-ПАК» соглашений (договоров, дополнительных соглашений, заявок на изготовление и т.п.) на изготовление этикеток для мороженого пломбир «Тюменский» (образец этикетки был приложен к запросу ООО «Ландис» № 379/06.2022/С от 10.06.2022), производства ОАО «Новосибхолод»;

-у ООО «Нимак-С» оборотно-сальдовые ведомости по счету учета № 41 «Товары» в разрезе наименований продукции, включая развернутые выписки по субсчетам, за период с 30.11.2020 по настоящее время; оборотно-сальдовой ведомости по счету учета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагентов, включая развернутые выписки по субсчетам, за период с 30.11.2020 по настоящее время; оборотно-сальдовой ведомости по счету учета № 90 «Продажи», включая развернутые выписки по субсчетам, за период с 30.11.2020 по настоящее время;

 -у ОАО «Новосибхолод» сведения об объемах изготовленной продукции с наименованием «Пломбир Тюменский», Мороженое пломбир с ароматом ванили «Юменское», Мороженое пломбир с ароматом ванили; соглашения, заключенные с ООО «Нимак-С» в период с 30.11.2020 по настоящее время; оборотно-сальдовой ведомости по счету учета № 43 «Готовая продукция» в разрезе наименования продукции, включая развернутые выписки по субсчетам, за период с 30.11.2020 по настоящее время; оборотно-сальдовой ведомости по счету учета № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в разрезе контрагентов, включая развернутые выписки по субсчетам, за период с 30.11.2020 по настоящее время; оборотно-сальдовой ведомости по счету учета № 90 «Продажи» в разрезе наименования продукции, включая развернутые выписки по субсчетам, за период с 30.11.2020 по настоящее время;

В связи с поступлением в материалы дела ряда доказательств, подтверждающий объемы производства ОАО «Новосибхолод» мороженого пломбир «Тюменский», истец уточнил требования в части взыскания компенсации следующим образом.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В соответствии с представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями ОАО «Новосибхолод» и ООО «Нимак-С» стоимость реализации ответчиком одного мороженого пломбир «Тюменский» составляет 24.50 руб. (343 980 руб. 14 040 шт.).

Из представленных в материалы дела ООО «Нео-Пак» документов следует, что совокупный объем фактически поставленных ОАО «Новосибхолод» этикеток для упаковки мороженого пломбир «Тюменский» составляет I 129.42 кг.

По результатам взвешивания упаковки на судебном заседании 04.08.2022 установлено. что вес одной этикетки мороженого «Тюменский пломбир», производства ОАО «Новосибхолод» составляет 0.0023 кг.

То есть первичными документами ООО «Нео-Пак» подтверждается, что ОАО «Новосибхолод» приобретены этикетки, позволяющие изготовить 491 052 единиц мороженого пломбир «Тюменский».

Следовательно, по состоянию на дату направления последней заявки (28.07.2021) ОАО «Новосибхолод» произвело как минимум 246 774 единиц мороженого (567,58 кг./0,002Зкг.).

Таким образом. размер полученного ОАО «Новосибхолод» дохода от реализации спорного мороженого составляет: 12 030 774 руб. - при выработке всей упаковочной пленки. 6 045 963 руб. - при выработке 567.58 кг. данной пленки.

Размер подлежащей взысканию на основании п.п. 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ компенсации составляет: 24061 548 руб. - при выработке всей упаковочной пленки 12 091 926 руб. – при выработке 567.58 кг этой пленки.

Исходя из указанного расчета истец определил компенсацию в размере 12 091 926 руб.

Возможность установления количества незаконно произведенной продукции именно  таким образом подтверждается сложившейся правоприменительной практикой   Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2017 N С01-1043/2017 по делу N А32-14749/2013, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2021 N С01-1691/2020 по делу N А40-265751/2019).

Довод ОАО «Новосибхолод» о необоснованности указанного расчета также опровергается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2022 суд истребовал у ОАО «Новосибхолод» информацию об объемах изготовления мороженого пломбир «Тюменский».

Во исполнение указанного определения ответчик предоставил в материалы дела пояснения и выписки из оборотно-сальдовой ведомости, в соответствии с которыми ОАО «Новосибхолод» произвело 14 040 единиц спорной продукции.

В последствии, после поступления в материалы дела информации ООО «Нео-Пак» об объемах поставленной в адрес ОАО «Новосибхолод» упаковочной пленки для мороженого пломбир «Тюменский» ответчик скорректировал свои пояснения, указав, что из 1 129,42 кг. полученной упаковки им выработано только 125 кг. упаковочного материала, что эквивалентно 37 994 произведенной продукции.

Получив письменные пояснения ООО «Ландис» о недостоверности новых расчетов ответчика, ОАО «Новосибхолод» вновь изменило свою позицию по спору, сославшись на то, что 125 кг. пленки использовано для упаковки всей изготавливаемой продукции под маркой  «Тюменский», а не только ванильного пломбира. Совокупный объем произведенного Ответчиком мороженного пломбир ванильный составляет 14 040 единиц.

При этом ответчик указал, что остаток невыработанной пленки в количестве 970 кг. был им уничтожен (представители ООО «Ландис» на уничтожение упаковки ОАО «Новосибхолод» не допущены, сравнительные образцы уничтоженной пленки не получены).

Однако от ООО «Оператор-ЦРПТ»1 в материалы дела поступила информация о том, что ОАО «Новосибхолод» нанесло обязательную маркировку и ввело в оборот 52 961 единицу мороженого пломбир «Тюменский».

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.12.2020 N 2099 «Об утверждении Правил маркировки молочной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении молочной продукции» участники оборота молочной продукции, осуществляющие ввод в оборот указанной молочной продукции, наносят средства идентификации на указанную молочную продукцию и представляют в информационную систему мониторинга сведения о нанесении средств идентификации и вводе в оборот указанной молочной продукции в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением, с 1 июня 2021.

Средством идентификации в соответствии с Правилами является код маркировки в машиночитаемой форме, представленный в виде штрихового кода, формируемый в соответствии с разделом V настоящих Правил, для нанесения на потребительскую упаковку молочной продукции, или на этикетку, или на стикер. Средство идентификации, наносимое на потребительскую, и (или) на групповую упаковку молочной продукции, и (или) на набор товаров, представляется в виде двумерного штрихового кода в формате Data Matrix (QR код).

Таким образом, в соответствии с предоставленной ООО «Оператор-ЦРПТ» объективно достоверной информацией ОАО «Новосибхолод» за период с 01.06.2021 по настоящее время произвело 52 961 единицу ванильного мороженого пломбир «Тюменский».

Предоставленные ООО «Оператор-ЦРПТ» сведения подтверждают обоснованность требований ООО «Ландис», так как ООО «Оператор-ЦРПТ» является официальным оператором информационной системы мониторинга, контролирует соблюдение Правил маркировки и отслеживает информацию о маркируемой продукции.

Так, в материалах дела содержатся этикетки мороженого пломбир «Тюменский», свидетельствующие о производстве ОАО «Новосибхолод» как минимум 7 партий спорной продукции: 09.04.2020, 05.07.2020, 06.07.2020, 16.06.2020, 26.10.2020, 18.11.2021, 07.12.2021.

Обязательная маркировка Data Matrix (QR код) содержится только на последний двух партиях - 18.11.2021, 07.12.2021.

Как следствие, мороженое, произведенное 09.04.2020, 05.07.2020, 06.07.2020, 16.06.2020, 26.10.2020, не входит в 52 961 единицу, отраженную в системе «Честный знак».

Учитывая изложенное и принимая во внимание даты фактических поставок упаковочной пленки в ОАО «Новосибхолод» (282,34 кг. в соответствии со счетом фактурой № 769 от 08.04.2022; 285,24 кг. в соответствии со счетом-фактурой № 1951 от 25.08.2020; 561,84 кг в соответствии со счетом-фактурой № 2184 от 08.09.2021), по делу доказано, что ответчиком полностью выработаны 2 первые партии пленки (произведено 246 774 единиц мороженого). Вероятнее всего, что упаковка, необходимая для производства 52 961 единиц мороженого, поставлена ответчику в третьей партии (существенный срок между датами первых поставок, незначительный срок между третьей поставкой и изготовлением продукции).

Таким образом, ОАО «Новосибхолод» могло быть  произведено 299 735 единиц спорной продукции.

В соответствии с представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями ОАО «Новосибхолод» и ООО «Нимак-С» стоимость реализации ответчиком одного мороженого пломбир «Тюменский» составляет 24,50 руб. (343 980 руб./14 040 шт.).

Общая, подтвержденная выручка ответчика за незаконно изготовленную продукцию в таком случае составляет 7 343 507,50 руб. 

Исходя из этого, размер компенсации, рассчитанной в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ составит  14 687 015 руб.

Следовательно, исковые требования ООО «Ландис» о взыскании компенсации в размере 12 091 926 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований нематериального характера об обязании прекратить производить и вводить в гражданский оборот, реализовывать мороженное «Пломбир Тюменский», об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара истец заявил отказ от иска, в том числе в связи с предоставлением ООО «Нимак-С» доказательств, подтверждающих прекращение реализации спорной продукции в эходе рассмотрения настоящего спора. 

Также из предоставленных при рассмотрении настоящего спора ОАО «Новосибхолод» пояснений следует, что на момент направления данного ответа на претензию на складах ОАО «Новосибхолод» имелось значительное количество упаковочного материала, содержащего обозначение, до степени смешения схожее с товарным знаком ООО «Ландис».

То есть ОАО «Новосибхолод» имело реальную возможность возобновить производство спорного мороженого в любой момент, в том числе и после завершения рассмотрения настоящего спора.

Мероприятия, направленные на уничтожение упаковочного материала, нарушающего исключительное право истца, были предприняты ОАО «Новосибхолод» только после поступления в суд информации от ООО «Нео-Пак» (в августе 2022 года).

При указанных обстоятельства ОАО «Новосибхолод» удовлетворило неимущественные требования истца о прекращении производства спорной продукции также в процессе рассмотрения настоящего дела. 

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В части требований об обязании прекратить производить и вводить в гражданский оборот, реализовывать мороженное «Пломбир Тюменский», об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию в размере 12 091 926 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 82 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в размере 10 460 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нимак-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по государственной пошлине по иску в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                  И.В. Лузарева