2315/2023-52938(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4776/2021

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 года

15АП-2467/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нарышкиной Н.В.,  

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2022 (до  перерыва),  

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу № А32-4776/2021 

по иску муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального  строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьего лица: муниципальное общеобразовательное бюджетное  учреждение основная общеобразовательная школа № 81 города Сочи имени  

Быковой М.А. (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании устранить  замечания,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Управление капитального  строительства» (далее – истец, МКУ «Управление капитального строительства»,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра» (далее – ответчик, ООО «Фирма  «Искра», общество) об обязании в течение 14 календарных дней с даты вступления  решения суда в законную силу, устранить замечания по объекту: МОБУ ООШ N 81  г. Сочи (адрес: 354234, г. Сочи, 

<

...>), а именно:  первый этаж: помещения N 5, 7, 9, 18, 26, 27, 28, 29, 30, 38, 39, 43, 44, 47, 48, санузел  

пищеблока, музыкальный зал (помещение костюмерной) - восстановить отслоение  штукатурки и покраски; первый этаж: помещения N 2, 4, 5, 7, 9, 18, 23, 25, 26, 27, 28,  29, 30, 38, 39, 43, 44, 47, 48, санузел пищеблока, музыкальный зал (помещение  костюмерной) - устранить образование «грибка»; второй этаж: помещения N 6, 7, 9,  13, 17, 19, 22, 25, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 46, кабинет психолога, спортивный зал -  восстановить отслоение штукатурки и покраски; второй этаж: помещения N 6, 7, 9, 12,  13, 14, 17, 19, 22, 25, 33, 35, 36, 38, 39, 43, 41, 46, кабинет психолога, спортивный зал -  устранить образование «грибка»; коридор второго этажа, устранить трещины в  соединениях листов ГКЛ; помещение N 5 второго этажа - восстановить повреждения  плитки на стене; шахта лифта - установить шоки; устранить протекание грунтовых вод  в подвальное помещение; устранить протекание кровли; восстановить повреждение  полов в игровых комнатах; устранить деформацию бетонного покрытия на игровых  площадках (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное  общеобразовательное бюджетное учреждение основная общеобразовательная школа   № 81 города Сочи имени Быковой М.А.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на то,  что замечания, предъявленные в рамках настоящего дела и дела № А32-22791/2017, не  являются идентичными. Замечания выявлены в пределах гарантийного срока.  

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании из  Центрального отдела судебных приставов города Сочи информации о направлении  денежных средств в размере 457 631,48 руб., взысканных с общества в рамках дела   № А32-22791/2017.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От истца поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании 22.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2023 до  14 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании  дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Обоснования того, что запрашиваемые сведения могут  повлиять на результат настоящего спора, заявитель не представил.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Фирма  «Искра» (подрядчик), заключен муниципальный контракт N 75 от 23.12.2014 на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольного  учреждения в 

<

...> (проектно-изыскательские работы,  строительство)».  

Объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом, выполнен;  результат работ принят заказчиком и оплачен им.  

Согласно положениям раздела 6 контракта гарантии качества по сданным  работам распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные  подрядчиком по контракту. Срок гарантий качества по сданным работам по данному  контракту, в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской  Федерации составляет 60 (шестьдесят) месяцев.  

Гарантийный срок обнаружения ненадлежащего качества результатов работ  законченного строительства объекта и входящих в его состав инженерных систем,  оборудования, материалов устанавливается согласно контракта, с даты подписания  сторонами акта приема-передачи объекта. Если в период гарантийной эксплуатации  объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то  подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 календарных дней с момента  составления сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков  или в течение 14 календарных дней с момента получения от муниципального  заказчика соответствующей претензии. Для участия в составлении акта с перечнем  обнаруженных недостатков подрядчик обязан направить своего представителя не  позднее 2 календарных дней со дня получения соответствующего письменного  извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается  соответственно на период устранения дефектов. В случае неявки представителя  подрядчика для составления акта с перечнем обнаруженных недостатков в  установленный данным пунктом срок или отказа подрядчика от подписания акта с  перечнем обнаруженных недостатков, муниципальный заказчик вправе составить и  подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков в одностороннем  порядке и направить соответствующую претензию подрядчику.  

Таким образом, замечания по объекту должны быть выявлены в гарантийный  период, а срок устранения замечаний в течение 14 календарных дней с даты  составления акта с перечнем обнаруженных недостатков, либо в течение  14 календарных дней с даты получения претензии.  

Письмом (исх. N 97 от 10.10.2018) эксплуатирующая организация сообщила о  наличии замечаний по объекту. В связи с имеющимся договором страхования на  гарантийный период, МКУ г. Сочи «УКС» направлено уведомление в САО «ВСК» о  необходимости проведения осмотра объекта.  

Страховой компанией был организован осмотр объекта, по результатам  которого составлен акт осмотра от 24.10.2018. Представитель ООО «Фирма «Искра»  на осмотре не присутствовал; согласно отметке, имеющейся в акте, уведомлен  надлежащим образом.  

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в ходе осмотра,  состоявшегося 24.10.2018, на объекте были выявлены и зафиксированы повреждения  (акт осмотра (т.1,л.д.39-42)).  

Также в ходе обследования 08.04.2019 также выявлены недостатки и дефекты,  зафиксированные в акте комиссионного обследования (т.1, л.д.43).  

Претензией (исх. N 2500 от 08.12.2020) МКУ г. Сочи «Управление  капитального строительства» обратилось к ООО «Фирма Искра» с требованием  устранения замечаний, указанных в актах от 24.10.2018, от 08.04.2019, от 10.08.2020,  письмах исх. N 97 от 10.10.2018, исх. N 34 от 05.04.2019, исх. N 15 от 10.02.2020,  исх. N 38 от 27.05.2020 в течение 14 календарных дней с даты получения настоящей  претензии.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого  рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен  

для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721  ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе  от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на  заказчика.  

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если  договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока,  который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят  или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 по делу  N А32-22791/2017 с ООО «Фирма «Искра» в пользу МКУ города Сочи «Управление  капитального строительства» взысканы убытки за некачественно выпаленные работы  на объекте в размере 457 631,48 руб.  

В рамках дела № А32-22791/2017 были предъявлены требования об устранении  следующих замечаний (с учетом уточнения требований от 17.10.2017), согласно  дефектному акту от 02.10.2017: капитальный ремонт потолка (отслоение штукатурки)  - демонтаж существующего покрытия с последующим выполнением штукатурки,  шпаклевки, грунтовки и покраски за 2 раза - 5 кв.м, апитальный ремонт стен  помещений (трещины «грибок») - демонтаж существующего покрытия с  последующим выполнением антигрибкового покрытия, шпаклевки, грунтовки и  покраски за 2 раза - 550 кв.м, демонтаж существующей настенной плитки в санузле с  последующим монтажом -5 кв.м, ремонт фасада (трещины) расшивка трещин,  устройство сетки фасадной, устройство короеда и покраска - 12,5 кв.м, устройство  деформационных швов в соответствии с техническими регламентами (внутри здания)10 п.м, устройство деформационных швов в соответствии с техническими  регламентами (на фасаде здания) - 30 п.м, установка дверей для обслуживания  лифтового оборудования - 3 шт (0,6*0,6 м), установка вентиляционной решетки1 шт (0,2*0,2 м). Стоимость устранения указанных замечаний составила  457 631,48 руб.  

На основании дефектного акта № 2 от 02.10.2017 МКУ г. Сочи «УКС»  составлен локальный сметный расчет (Гранд-СМЕТА). Согласно указанному  сметному расчету на объекте необходимо произвести следующие работы: отбивка  штукатурки, штукатурка поверхностей внутри здания, окраска, отбивка плитки,  облицовка стен с установкой плиток, устройство наружной теплоизоляции зданий,  устройство деформационных швов, установка блоков ПВХ.  

Как было указано, в актах от 24.10.2018, 08.04.2019 содержатся следующие  замечания: отслоение штукатурки и краски, расхождение деформационного шва,  отсутствие лючки в шахтах для подъемников, отхождение плитки.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  идентичности замечаний, установленных дефектным актом № 2 от 02.10.2017 и актом  осмотра от 24.10.2018, актом комиссионного обследования от 08.04.2019,  составленным без фактических замеров объемов работ.  

В случае освоения денежных средств, взысканных с ответчика по делу   № А32-22791/2017, и своевременного проведения работ, указанных в локально-сметном расчете, составленном на основании дефектного акта № 2 от 02.10.2017,  замечания, указанные в актах от 24.10.2018. 08.04.2019 выявлены бы не были.  

Денежные средства, на основании полученного истцом исполнительного листа  по делу № А32-22791/2017 были взысканы Отделом судебных приставов  Центрального района города Сочи.  

Ссылка апеллянта на то, что в ранее рассматриваемом деле не предъявлялись  замечания: в части устранения протекания кровли; восстановления повреждение полов  в игровых комнатах; устранения деформации бетонного покрытия на игровых  площадках, не обоснована, поскольку в актах от 24.10.2018. 08.04.2019 таковые  замечания не указаны.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что недостатки по настоящему  делу и делу № А32-22791/2017 не идентичны.  

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в определениях  от 29.09.2021, от 08.12.2021 истцу предлагалось уточнить исковые требования с  учетом замечаний, рассматриваемых в деле № А32-22791/2017. Определением  от 26.04.2022 суд предложил истцу сопоставить требования, рассматриваемые в  данном деле с предметом, рассматриваемым в деле № А32-22791/20217, также судом  предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Аналогичные  предложения указывались истцу судом апелляционной инстанции.  

Истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.  

При таких обстоятельствах истцом не представлены доказательства различий  между замечаниями, предъявленными в деле № А32-22791/2017 и замечаниями по  настоящему делу.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене  либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного  акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу   № А32-4776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина 

Судьи Р.Р. Илюшин  

 Н.Н. Мисник