383/2018-34222(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-4543/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Лаптева Н.В.,  

 Мелихова Н.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу арбитражного управляющего  Шиллинга Александра Владимировича на постановление от 28.04.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В.,  Логачёв К.Д., Назаров А.В.) по делу № А67-4543/2014 Арбитражного суда  Томской области о несостоятельности (банкротстве) областного  государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное  ремонтно-строительное управление» (636930, Томская область,  село Первомайское, улица Ленинская, 108, ИНН 7012000142,  ОГРН 1027002955231), принятое по жалобам Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области  (634003, город Томск, площадь Соляная, дом 5, ИНН 7017386186,  ОГРН 1157017017486), акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский,  3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Шиллинга Александра Владимировича  с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачёв К.Д.)  в заседании участвовали: представитель Федеральной налоговой службы  

Колпакова Ю.В. по доверенности от 11.10.2017; арбитражный управляющий  Шиллинг А.В.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве областного государственного унитарного предприятия  «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее –  ОГУП «Первомайское ДРСУ», должник) Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее –  ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением  о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного  управляющего должником Шиллинга Александра Владимировича,  выразившихся в нарушении очерёдности погашения задолженности  по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

 Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее - АО «Россельхозбанк») 13.10.2017 обратилось в Арбитражный суд  Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Шиллинга А.В., выразившиеся в длительном непринятии мер  по реализации имущества должника с ходатайством о его отстранении  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда от 21.11.2017 заявление ФНС России и жалоба  АО «Россельхозбанк» объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением суда 02.02.2018 признано незаконным бездействие  конкурсного управляющего Шиллинга А.В., выразившееся в непринятии мер  по реализации имущества должника, как несоответствующее положениям  статей 20.3, 110, 111 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Постановлением от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда от 02.02.2018 отменено в части отказа  в признании незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего Шиллинга А.В., выразившегося в нарушении очерёдности  погашения задолженности по текущим платежам, предусмотренной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В данной части принят новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.04.2018,  

конкурсный управляющий Шиллинг А.В. обратился с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то,  что денежные средства, расходуемые на поддержание удовлетворительного  состояния автомобильных дорог, тратились в связи с исполнением  государственного контракта в ситуации продолжения осуществления  должником хозяйственной деятельности в период проведения в отношении  него процедуры конкурсного производства; исполнение контракта  подразумевало обеспечение безопасности дорожного движения  и продолжалось до принятия собранием кредиторов должника решения  о прекращения ведения хозяйственной деятельности должником,  что исключает вывод о нарушение конкурсным управляющим  Шиллингом А.В. очерёдности погашения текущих требований кредиторов  ОГУП «Первомайское ДРСУ» в части несения эксплуатационных расходов.  

Также конкурсный управляющий Шиллинг А.В. не согласен с выводом  апелляционного суда о квалификации понесённых расходов в качестве  платежей, произведённых в ходе обычной хозяйственной деятельности  предприятия, их отнесения к четвертой очереди погашения текущих  требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий Шиллинг А.В. представил дополнения  к кассационной жалобе, которые судом кассационной инстанции  не принимаются поскольку требования, предъявляемые к дополнениям  к кассационной жалобе, аналогичны требованиям, предъявляемым  непосредственно к кассационным жалобам (статья 277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Вместе с тем приложенные к дополнениям к кассационной жалобе  доказательства их направление лицам, участвующим в деле о банкротстве  по обособленному спору, не отвечают критериям заблаговременности,  не обеспечивают возможность ознакомления с ними и формирования  правовой позиции иными участниками обособленного спора до начала  судебного заседания, в связи с чем подлежат возврату их подателю.  

В отзыве ФНС России опровергает доводы, изложенные в кассационной  жалобе, просит в её удовлетворении отказать.  

Конкурсный управляющий Шиллинг А.В. в заседании суда  кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы,  на отмене судебного акта настаивал.  

Представитель ФНС России возражал по кассационной жалобе, полагал,  что судебный акт отмене не подлежит.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,  287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанции, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части,  которая обжалована в суд, в данном случае в части признания незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего Шиллинга А.В.,  выразившееся в нарушении очерёдности погашения задолженности  по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной  инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Как следует из материалов обособленного спора,  между ОГУП «Первомайское ДРСУ» и обществом с ограниченной  ответственностью «Ремстройснаб» (далее – ООО «Ремстройснаб»)  заключён договор поставки от 05.03.2015 (далее - договор поставки),  по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять  и оплатить товар.  

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 04.03.2015  по 30.06.2017, ООО «Ремстройснаб» поставлен товар на сумму  56 435 814,30 руб., факт поставки товара подтверждается товарными  накладными, счетами-фактурами и универсальными передаточными  документами.  

Конкурсным управляющим Шиллингом А.В. в период с 05.03.2015  по 22.06.2016 систематически производились платежи в счёт частичного  погашения задолженности перед ООО «Ремстройснаб».  

На момент заключения договора поставки у ОГУП «Первомайское  

ДРСУ» имелись неисполненные текущие обязательства перед ФНС России,  что подтверждается сведениями о текущей задолженности по состоянию  на 30.12.2017, налоговыми декларациями перед ООО «Ремстройснаб»  при наличии неисполненных текущих обязательств по уплате обязательных  платежей конкурсным управляющим Шиллингом А.В. нарушена очерёдность  удовлетворения требований по текущим платежам, ФНС России обратилось  в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд,  обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника.  Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя  из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в части спорных платежей  в пользу ООО «Ремстройснаб», суд первой инстанции квалифицировал  их в качестве эксплуатационных расходов, без которых невозможно  осуществление хозяйственной деятельности и исполнение возложенных  на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом  о банкротстве.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции  в указанной части, указал на то, что спорные расходы не относятся  к эксплуатационным, в этой связи посчитал, что конкурсным управляющим  Шиллингом А.В. нарушена очерёдность удовлетворения требований  

по текущим платежам, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очерёдности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности  по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате  выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам  энергоснабжения и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.  

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение  имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии  до момента продажи.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным  

управляющим Шиллингом А.В. к эксплуатационным платежам  были отнесены расходы на бензин, дизельное топливо, машинное масло,  услуги автогрейдера, услуги трактора, запасные части для техники,  дорожные знаки, краска, кисти, перчатки, сапоги, костюмы, уголь, лампы,  монтажная пена, тормозная жидкость и другие, которые не являются  эксплуатационными расходами к которым могут быть отнесены  только расходы на сохранение имущества должника и поддержание его  в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты,  непосредственно связанные с обычной производственно-хозяйственной  деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами  и относятся к платежам, которые выплачиваются в четвертую очередь  удовлетворения текущих платежей, то понесённые вышеуказанные затраты  не могли быть погашены до перечисления в бюджет удержанного  с заработной платы налога на доходы физических лиц, а также отчислений  в фонды обязательного пенсионного и медицинского страхования.  

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку  технологического процесса по производству и реализации продукции  должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета  перед обязательными платежами противоречит принципам очерёдности  и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов  (абзац седьмой пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых  в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Обязанность конкурсного управляющего производить удержания,  предусмотренные законодательством (подоходный налог, страховые взносы,  и другие), возложенные на работодателя при оплате труда работников  должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного  производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства,  установлена пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Разъяснения по применению указанной нормы права сформулированы  в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Кроме того, как установлено судами конкурсный управляющий  Шиллинг А.В., 04.08.2015 перечислил в пользу ООО «Ремстройснаб»  1 191 880,99 руб. оплаты по акту сверки за поставленные материалы  и оказанные услуги (по эксплуатационным платежам для осуществления  деятельности должника), но при этом у ОГУП «Первомайское ДРСУ»  имелась задолженность по налогу на прибыль организации (декларации 1, 2  кварталы 2014 года), НДС (декларации 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2  кварталы 2015 года), транспортный налог с организации (декларации  за 2014 года).  

Также конкурсный управляющий Шиллинг А.В. 23.10.2016  перечислил в пользу ООО «Ремстройснаб» 23 080 130 руб. в качестве оплаты  по акту сверки за поставленные материалы и оказанные услуги  (по эксплуатационным платежам для осуществления деятельности должника)  в то время как имелась задолженность по НДС (декларации 3, 4 кварталы  2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года),  налог на добычу полезных ископаемых (декларации 2015 года).  

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции  о нарушении конкурсным управляющим Шиллингом А.В. очерёдности  погашения задолженности по текущим платежам, предусмотренной  статьёй 134 Закона о банкротстве, являются верными.  

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 « 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе признать  законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной  в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо  исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе  для недопущения гибели или порчи имущества должника.  

При этом по смыслу приведённых разъяснений управляющий должен  доказать наличие экстраординарных оснований для отступления  от установленной законом очерёдности удовлетворения требований  кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).  

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что наступления  экстроординарных условий, при которых допускается отступление  

от установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности погашения  текущих платежей, конкурсный управляющий Шиллинг А.В. в материалы  обособленного спора не представил.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают  несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286  АПК РФ).  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-4543/2014 Арбитражного суда Томской области  оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего  Шиллинга Александра Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.В. Лаптев 

 Н.В. Мелихов