ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-309/2023

г. Киров

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 09.10.2023);

ответчика – ФИО4 (лично); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 по делу № А82-309/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО4

о взыскании 859 436 рублей 89 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белмаш» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 859 436 рублей 89 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьями 2, 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы обязанностью ответчика в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам ООО «СМК-КЛР», генеральным директором и единственным учредителем которого он являлся.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены. 

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела. Ответчик  ссылается на удержание истцом имущества ликвидированного юридического лица, о чем общество было уведомлено. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения. 

22.11.2023 в материалы дела представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по поводу переписки между ООО «Комфорт плюс» и ООО «СМК-КЛР», пояснения по указанным документам. 

Дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку поданы в суд второй инстанции. 

Протокольным определением от 28.11.2023 рассмотрение дела было отложено на 18.12.2023. 

В возражениях на дополнения к жалобе оспаривает представление дополнений, считает, что доказательства не влияют на ответственность ответчика. 

14.12.2023 заявитель жалобы представил дополнения, указал, что договор аренды был подписан неуполномоченным лицом. 

15.12.2023 от заявителя поступил отзыва на возражения истца, 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2021 по делу № А82-2618/2021 с ООО «СМК-КЛР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (12.07.2022 переименовано в ООО «Белмаш») взыскано 152 916 рублей 57 копеек долга по договору субаренды нежилых помещений расположенных в объекте культурного наследия «Фабрика кондитерская ФИО5.» 1902-1905 г. от 01.02.2019 № Н-16 КП, 693 903 рубля 42 копейки пеней за период с 26.05.19 по 31.10.19, 12 616 рублей 90 копеек процентов за период с 01.11.19 по 24.02.21, а также проценты на долг в сумме 152 916 рублей 57 копеек за период с 25.02.21 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

04.10.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 035212054.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СМК-КЛР» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2018, единственным участником и генеральным директором общества являлся ФИО4

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в 08.02.2021 в отношении ООО «СМК-КЛР» составлены справки от 01.02.2021 № 608-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и № 608-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Регистрирующий орган 08.02.2021 принял в отношении ООО «СМК-КЛР» решение № 85 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «СМК-КЛР» 02.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности места нахождения.

Регистрирующий орган 26.05.2021 внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «СМК-КЛР» из реестра.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности к бывшему директору ликвидированного юридического лица. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

09.02.2023 суд первой инстанции направлял в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области запрос о месте регистрации ФИО4 (л.д. 59). 

Из материалов дела следует, что извещения направлялись судом по надлежащему адресу, возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Все судебные акты были опубликованы в картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ответчика неизвещенным о рассмотрении спора, т.к. ответчик сам не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по месту своего жительства.

С решением суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд также согласен и не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

На основании пунктов 3, 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом деле подлежат оценке конкретные обстоятельства, в частности, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как учредителя и директора должника и тем, что долг перед истцом не был погашен, а также вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет. 

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П даны разъяснения о том, что распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение данного лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В данном случае наличие у ООО «СМК-КЛР» задолженности перед ООО «Белмаш» в сумме 859 436 рублей 89 копеек рублей подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2021 по делу № А82-2618/2021, которое не обжаловано и не отменено в установленном порядке.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены доказательства наличия задолженности – договор аренды от 01.02.2019, акт приема-передачи от 01.02.2019, претензия от 24.09.2019. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчику, как единственному участнику и исполнительному органу ООО «СМК-КЛР», было известно о наличии кредиторской задолженности перед истцом ООО «Белмаш». Ответчик отзыв на предъявленные требования не представил, на конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика не указал, доказательства не представил. 

Судом при рассмотрении дела было установлено, что с момента создания бухгалтерская отчетность ООО «СМК-КЛР» в налоговый орган не представлялась; отсутствуют доказательства того, что единственным участником общества ФИО4 рассматривался вопрос о ликвидации общества в установленном законом порядке либо обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Спорный договор содержит подписи и печати сторон, в рамках дела А82-2618/2021 были рассмотрены имущественные требования в рамках договора; доказательств подписания представленных истцом документов иным (неустановленным и\или неуполномоченным) лицом ответчик не представил; следовательно, доводы ФИО4 в указанной части подлежат отклонению. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не установил основания для принятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком совместно с отзывом от 15.12.2023, ходатайством от 22.11.2023; однако апелляционный суд исследовал и оценил по существу объяснения ответчика. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик, не отрицая факт регистрации ООО «СМК-КЛР» с указанием на ответчика как на его единственного участника и генерального директора, по существу приводит доводы о своем номинальном статусе, об отсутствии действительной хозяйственной деятельности, которая осуществлялась бы ответчиком от имени ООО «СМК-КЛР».

Однако по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства сам по себе номинальный характер полномочий руководителя или единственного участника не освобождает его от ответственности за причинение вреда кредиторам хозяйственного общества; такой характер полномочий может быть принять во внимание в совокупности с иными конкретными обстоятельствами лишь при условии активного поведения ответчика и содействия в привлечении к ответственности действительных бенефициаров юридического лица.

К прочим заявлениям ответчика апелляционный суд также относится критически, т.к. при условии проявления ООО «СМК-КЛР» и его номинальными (или действительными) контролирующими лицами обычной по условиям оборота разумности и заботливости о собственных интересах вопрос о возврате оставленного (предположительно) в арендованных помещениях имущества по стоимости, превышающей в несколько раз размер задолженности, должен был бы рассматриваться в судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО4 и последующих к ней дополнения подлежат отклонению в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 по делу № А82-309/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1