АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3074/2023

г. Новосибирск

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024 Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2024 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихвинская"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Скай  Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 302108,55 руб. неосновательного обогащения, 92991,73 руб.  процентов за период с 04.03.2020 по 11.01.2024, начиная с 12.01.2024 по день  фактического исполнения обязательства, 89994,25 руб. убытков,  

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с  управлением многоквартирным домом,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика (в формате  онлайн-заседания): ФИО3 по доверенности № 56 от 27.09.2023.  

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихвинская" с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Скай Дом" о  взыскании 302108,55 руб. неосновательного обогащения, 92991,73 руб. процентов  за период с 04.03.2020 по 11.01.2024, начиная с 12.01.2024 по день фактического  исполнения обязательства, 89994,25 руб. убытков, об обязании передать  техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным  домом.  

Истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, неоднократно  уточняя их в процессе рассмотрения дела.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части. 

ФИО2 представил в материалы дела письменные  пояснения.  

Истец, третье лицо в судебное заседание свою явку не обеспечили, извещены  надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.  

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика,  суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска  

Согласно Протоколу № 1-Т.31/1 внеочередного собрания собственников  помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), от 11.10.2018 г., собственники МКД  

приняли Решение о расторжении договора управления с Истцом и выборе  управляющей организации - ООО ЖЭК «Левобережная» , которое в последующем  сменило наименование на ООО УК «СКАЙ ДОМ».  

На основании Приказа государственной жилищной инспекции Новосибирской  области № 3291/10 от 28.12.2018 г. МКД 31.12.2018 г. был исключен из реестра  лицензий Новосибирской области лицензиата лицензиата ООО УК «Тихвинская»,  и с 01.01.2019 г. МКД перешел в управление Ответчиком.  

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме от 13.01.2020 г. собственниками МКД принято решение о расторжении  договора управления с Ответчиком и выборе управляющей организации ООО УК  «Тихвинская».  

Приказом № 4647/10 от 20.02.2020 года Государственной жилищной  инспекции Новосибирской области МКД № 31/1 по ул. Титова 29.02.2020 г. был  исключен из реестра лицензий Новосибирской области лицензиата ООО УК  «СКАЙ ДОМ» и с 01.03.2020 г. включен в реестр лицензий Новосибирской области  лицензиата ООО УК «Тихвинская».  

Таким образом, в период с 01.01.2019 г. по 29.02.2020 г. (14 месяцев)  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился под управлением Ответчика.  

17.02.2020 г. в адрес Ответчика было направлено письмо с требованиями о  передаче технической документации на МКД и перечислении неизрасходованных  денежных средств на расчетный счет ООО УК «Тихвинская». Ответчиком  требования истца не исполнены.  

13.12.2022 г. (исх. № 294 от 13.12.2022 г.) Ответчику повторно было  направлено письмо с требованием перечислить денежные средства на расчетный  счет Истца, которое Ответчиком также оставлено без ответа.  

Неизрасходованные денежные средства собственников МКД № 31/1 по ул.  Титова до настоящего времени в ООО УК «Тихвинская» не перечислены.  

 Согласно статьям 154, 158, 161 и 162 ЖК РФ способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое  время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме. Управляющая организация за плату обязана оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги  собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.  

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном  жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и  капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность  управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными  средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с  целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией  договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает  правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.  

С учетом приведенных положений, денежные средства, перечисленные  собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, а также  средства, поступившие в качестве дополнительных доходов от лиц, арендующих  

общее имущество МКД, признаются неосновательно удерживаемыми прежней  управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление  многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае  изменения способа управления многоквартирным домом.  

При рассмотрении спора, суд считает, что истец должен доказать  фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их  сбережение.  

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от  23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации  организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления  многоквартирными домами" (действовало в спорном периоде) управляющая  организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах  (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей  управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных  работ (услуг) и иных услуг.  

В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления  указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных  средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы  потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период.  Допускается указание нулевого значения.  

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения  предыдущей управляющей организации и его размер могут быть установлены на  основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления  МКД, поскольку их публичную достоверность можно считать подтвержденной,  пока не доказано обратное.  

Истец просит взыскать с ответчика убытки, определенные им расчетным  путем, а именно расходы по статье «текущий ремонт»  

площадь дома 6876,7 кв.м. * 1 руб. * 14 месяцев (период нахождения МКД  под управлением ООО УК «СКАЙ ДОМ») = 96273,80 рублей – должно быть  начислено по статье текущий ремонт.  

Фактически получено ответчиком от собственников 76779,55 рублей, что  подтверждается Отчетами (л.д. 106-108 том 1) и не оспаривается сторонами.  

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 19494,25 рублей в виде  разницы между начисленной суммой по статье «Текущий ремонт» 96273,80 рубля,  и фактически полученной от собственников 76779,55 рублей.  

Между тем доказательства реальности получения ответчиком от  собственников всей суммы 96273,80 рублей по данной статье в деле отсутствуют.  

Расчет производен истцом не из фактически полученных денежных средств, а  из гипотетической посылки, что ответчик получил полную оплату за текущий  ремонт.  

Фактически же имеет место задолженность жителей, размер которой истцом и  ответчиком не согласован. Ответчик, утратив статус управляющей организацией в  отношении спорного дома, не имеет возможности взыскать задолженность по  текущему ремонту с собственников помещений дома, тогда как истец, как  действующая управляющая организация, обладает этой возможностью.  

По указанным основаниям в удовлетворении требования о взыскании убытков  в размере 19494,25 рублей следует отказать.  

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 70500 рублей 

Истец считает, что ООО УК «СКАЙ ДОМ» в период нахождения МКД под  его управлением (с 01.01.2019 г. по 29.02.2020 г.) было обязано надлежащим  образом оформить договорные отношения с находящимися в МКД провайдерами  (всего 7), и начислить им плату за использование общего имущества МКД,  определенную Протоколом ОСС в МКД от 13.01.2020 г.  

В подтверждение довода о размещении в МКД оборудования 6 провайдеров  истец ссылается на заключенные им договоры (до 01.01.2019) с ПАО  «Ростелеком», ООО «Новотелеком», АО «Телеконнект», ООО «Сибирские сети»,  ЗАО «Зап-СибТранстелеком», ЗАО «Эр-телеком холдинг» (правопреемник ООО  «Новотелеком»).  

В связи с чем ответчик должен был начислить плату за размещение  оборудования на общем имуществе МКД за 14 месяцев в размере:  14х1500х6=126000 руб., а Ответчиком подтверждена только сумма в размере 55500  руб. Таким образом, убытки составили 70500 рублей (126000-55500).  

 Ответчик возражает в этой части, считает, что со всеми провайдерами,  оборудование которых было фактически размещено, заключены договоры и  начислена плата (всего 55500 рублей получено ответчиком), копии договоров  приобщены к материалам дела: ПАО «Ростелеком» (с 01.06.2019г.), ООО  «Новотелеком» (с 01.01.2019г), АО «Телеконнект» (с 01.01.2019г). Согласно  данным договорам за период управления Ответчиком было получено от:  

- ПАО «Ростелеком» - 13500 рублей (1500 рублей в месяц, начиная с 01.06.2019г.); 

- ООО «Новотелеком» - 21000 рублей (1500 рублей в месяц, начиная с  01.06.2019г.);  

- АО «Телеконнект» - 21000 рублей (1500 рублей в месяц, начиная с 01.01.2019г.).  Всего 55 500 рублей  

 Размещение оборудования иных провайдеров в период управления ответчиком  МКД документально не подтверждено и истцом не доказано.  

 В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела договоры  с 7 провайдерами, заключенные в периоды управления МКД истцом, то есть до  01.01.2019 (л.д. 67-101 том 1).  

Между тем доказательства, что все 7 провайдеров продолжали размещать  свое оборудование в период управления МКД ответчиком, в деле отсутствуют.  

В процессе рассмотрения настоящего дела судом истребована информация от  ООО «Сибирские сети» (представлена в материалы дела 29.02.2024), согласно  которой ООО «Сибирские сети» и истец исключили из договора спорный МКД с  01.01.2019 (Дополнительное соглашение № 4 от 17.02.2020). При этом ООО  «Сибирские Сети» не подтвердило факт использования им общего имущества МКД  с 01.01.2019 по - 01.03.2020  

 ЗАО «Зап-СибтрансТелеком» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою  деятельность 27.10.2023, в связи с чем запрос в указанную организацию направлен  не был.  

 Суд считает, что истец не доказал реальную возможность получения  ответчиком доходов в размере 70500 рублей от размещения оборудования всеми  заявленными истцом провайдерами.  

 На основании изложенного требование истца о взыскании убытков в размере  89994, 25 рубля (70500+19494,25) удовлетворению не подлежит.  

 Истец просит взыскать с ответчика полученный им доход по статье «текущий  ремонт» в размере 76779,55 рублей.  

 Ответчик ссылается на целевое расходование полученных от собственников  денежных средств в размере 66603,60 рублей (п.15.1 Отчета об использовании  денежных средств за 2019 год л.д. 106 том 1).  

 В судебном заседании 28.03.2024 ответчиком представлены: УПД от  15.02.2019, платежное поручение на оплачу светильников от 18.12.2023, ТН от  01.10.2018, бухгалтерская справка, согласно которой в спорном МКД на основании  Протокола ОСС от 13.06.2019 произведена замена светильников за счет средств по  статье «текущий ремонт».  

 В соответствии с протоколом № 18 внеочередного собрания собственников  помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 13.06.2019г. по четвертому вопросу повестки  собственники приняли решение о замене осветительных приборов в подъезде на  энергосберегающие (светодиодные) светильники, утвердили смету расходов на  проведение работ по замене осветительных приборов на энергосберегающие из  расчета 7800 рублей этаж, определили источник финансирования - целевые  денежные средства по статье «текущий ремонт». Также по пятому вопросу  определили утвердить смету расходов на проведение работ по замене  осветительных приборов на переходных балконах и подключение данных  осветительных приборов к электронному таймеру в сумме 30 246 рублей также со  статьи «текущий ремонт».  

 Ответчик проводил закупку светодиодных светильников у ООО «НТ  Поликом», начиная с 2017 года. На складе управляющей компании находилось  необходимое количество светодиодных светильников, которые были установлены  на МКД. Согласно доводам ответчика, ему пришлось выйти за рамки  утвержденной собственниками сметы, затраты составили 155046 рублей.  

 Суд считает доказанными расходы по статье «текущий ремонт» в размере  66603,60 рублей согласно п.15.1 Отчета об использовании денежных средств за  2019 год.  

 Из представленных истцом документов не следует, что расходы в размере  88442,40 рубля (155046-66603,60) относятся к спорному МКД, собственниками  данные расходы не утверждены, доказательства того, что светильники на всю  сумму 155046 рублей установлены в спорном МКД в деле отсутствуют.  

 Поскольку сам ответчик в Отчете отразил только часть расходов по статье  «текущий ремонт», в размере 66603,60 рубля, оснований принимать расходы в  большем размере у суда отсутствуют.  

 Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неизрасходованные доходы  по статье «Текущий ремонт» в размере 10175,95 рублей: 76779,55 рублей  полученные от собственников денежные средства согласно Отчету л.д. 108 том 166603,60 рубля израсходованные денежные средства = 10175,95 рублей.  

 Таким образом, в период управления МКД ответчиком им получены доходы в  размере 420000 рублей от ПАО «МТС» (сторонами не оспариваются)+ 55500  рублей (доходы от провайдеров) = 475500 рублей.  

 Согласно Уточненным требованиям истец принял расходы ответчика в  размере 250171 рубль, в том числе: расходы на ремонт ИТП в размере 112 536 руб.,  

расходы на устройство контейнерной площадки в размере 13 090 рублей, расходы  по предоставленным УПД размере 2 770 рублей (1220 + 1 050 + 500), 50450  рублей расходы на установку и обслуживание видеонаблюдения (л.д. 142-150 том  1, л.д. 1-4 том 2), 71325 рублей – вознаграждение УК с дополнительных доходов  (п.12 Протокола ОСС № 1-Т.31/1 от 11.10.2018).  

 В этой части спор между сторонами отсутствует, расходы подтверждены  документально.  

 Суд считает, что в состав расходов следует включить расходы на чистку  ковров в размере 1890 рублей.  

 Истец исключил данные расходы, в связи с тем, что МКД находился под  управлением Ответчика до 29.02.2020 г., тогда как Ответчиком предоставлены  платежные документы (платежные поручения № 202567 от 30.04.2020 г. и №  203240 от 04.06.2020 г.), подтверждающие чистку ковров, за пределами  нахождения МКД под его управлением.  

 Между тем сама услуга – чистка ковров – оказана собственникам в период  управления МКД ответчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения, где  в назначении платежа указано «замена и чистка ковров Титова 31/1» (л.д. 5,6 том  2). Как пояснил ответчик, счет был выставлен ООО «Ковер-Сервис» позднее, в  марте-апреле 2020, тогда как сама услуга была оказана до марта 2020. Поскольку у  ответчика имелись неизрасходованные денежные средства, счета были оплачены  ответчиком в апреле 2020.  

 Таким образом, расходы ответчика составили 252061 рубль (250171 рубль  приняты истцом + 1890 рублей за услуги по чистке ковров).  

 С ответчика подлежит взысканию сумма доходов, полученных им за  использование общего имущества МКД с учетом произведенных расходов, в  размере 223439 рублей (475500-252061).  

 Всего с ответчика подлежит взысканию 233614,95 рублей неосновательного  обогащения: 223439 рублей полученный ответчиком дополнительный доход от  использования общего имущества МКД за минусом произведенных расходов +  10175,95 рублей неиспользованные средства по статье «Текущий ремонт». В этой  части требование истца подлежит удовлетворению.  

 В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

 Проценты за заявленный истцом период с 04.03.2020 по 11.01.2024 на сумму  233614,95 рублей составят 58813,52 рубля. В этой части требование истца  подлежит удовлетворению. Проценты подлежат взысканию по день фактической  уплаты задолженности.  

 Требование истца о передаче технической и иной документации на МКД  удовлетворению не подлежит.  

 Согласно уточненным требованиям (л.д. 105 том 2), с учетом Акта приема-передачи технической документации от 20.12.2018 г. и Акта приема-передачи  документации от 29.08.2023 г., истец просит обязать ответчика передать ему:  

 1) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по  проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме (пп.б п.24 Постановлением  

Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491) за период с  01.01.2019 г. по 29.02.2020 г.  

 2) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных  коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и  иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения  в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши,  ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома,  объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего  имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным  требованиям, журнал осмотра (пп. в п.24 Правил № 491) за период с 01.01.2019 г.  по 29.02.2020 г., а именно Акт осеннего осмотра за 2019 год.  

3) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в  многоквартирном доме (пп. д (3) п. 26 Правил № 491). а именно:  

- Протокол ОСС № 1 от 17.05.2012 г. (п. 19 Акта приема-передачи от 20.12.2018 г.);  - Протокол ОСС № 3 от 10.10.2012 г. (п. 20 Акта приема-передачи от 20.12.2018 г.);  - Протокол ОСС № 7 от 31.01.2014 г. (копия) (п. 21 Акта приема-передачи от  20.12.2018 г.);  

- Протокол ОСС № 1 от 18.10.2017 г. (п. 26 Акта приема-передачи от 20.12.2018 г.);  - копии Протоколов ОСС за период с 01.01.2019 г. по 29.02.2020 г.  

4) журналы заявок жителей за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 (п.1.5.3. Правил №  170).  

 На основании пункта 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая  многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных  Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N  416, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и  оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N  416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме  для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока,  установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.  

 Пунктом 21 Правил N 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее  управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в  состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с  управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и  оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения  уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их  восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 этих же Правил,  передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной  собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом,  органу управления товарищества или кооператива либо в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом  доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа  управления этим домом.  

 В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком дополнительно  представлены документы, в том числе по статье «Текущий ремонт», а именно УПД  от 15.02.2019, платежное поручение на оплачу светильников от 18.12.2023, ТН от  01.10.2018, бухгалтерская справка, согласно которой в спорном МКД на основании  

Протокола ОСС от 13.06.2019 произведена замена светильников за счет средств по  статье «текущий ремонт».  

 В остальной части документы не переданы истцу по причине затопления  офисного помещения ответчика (акт от 20.03.2023), в связи с чем испорченные  документы были утилизированы (акт № 1 от 31.03.2023 л.д. 47 том 2).  

 Пунктом 21 Правил N 416 предусмотрена обязанность управляющей  организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой  управляющей организации не только техническую документацию, ранее  полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления  деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию,  предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась  ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у  которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287).  

 Между тем ответчиком доказана объективная невозможность исполнения  законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом  документов (их изготовления), в том числе путем их восстановления.  

 Утрата данных документов не по вине ответчика подтверждается материалами  дела, а их изготовление «задним числом» не является целесообразным, поскольку  акт осмотра за 2019 год, заявки жителей, принятые собственниками решения  актуальны в момент их принятия. После того, как заявки жителей и решения  собственников отработаны управляющей компанией, акт осмотра за 2019 их  содержание становится неактуальным для новой управляющей компании.  

 Кроме того, согласно части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской  Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников  жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного  специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с  момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и  протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке,  установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить  подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием  системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение  трех лет.  

 Исходя из системного толкования указанных норм, при отсутствии в законе  указаний на иное, следует, что управляющая компания не имеет обязанности по  хранению, а соответственно передаче вновь избранной управляющей организации  подлинников или копий протоколов общих собраний собственников, решений  общих собраний собственников.  

 Порядок и способы размещения информации, ведения реестров в ГИС ЖКХ,  доступа к системе и к информации, размещенной в ней, утверждены Приказом  Минкомсвязи России и Минстроя России от 28.12.2015 N 589/944/пр  (зарегистрировано в Минюсте России 19 февраля 2016 г. N 41149).  

 Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 7, по смыслу пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно  невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи,  

которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия  органом государственной власти или органом местного самоуправления акта,  которому будет противоречить такое исполнение обязательства.  

 Порядок и способы размещения информации, ведения реестров в ГИС ЖКХ,  доступа к системе и к информации, размещенной в ней, утверждены Приказом  Минкомсвязи России и Минстроя России от 28.12.2015 N 589/944/пр  (зарегистрировано в Минюсте России 19 февраля 2016 г. N 41149).  

При этом в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Порядка предоставления  информации, содержащейся в системе, осуществляется в  автоматическом/автоматизированном режиме в соответствии с правами доступа к  системе. Информация предоставляется в электронной форме и является  официальной.  

В соответствии с пунктом 3 данного Порядка доступ к закрытой части ГИС  ЖКХ и к информации, размещенной в ней, предоставляется после прохождения  процедуры идентификации и аутентификации с использованием федеральной  государственной информационной системы "Единая система идентификации и  аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для  предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме",  созданной на основании Постановления Правительства Российской Федерации от  28 ноября 2011 г. N 977 "О федеральной государственной информационной  системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре,  обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие  информационных систем, используемых для предоставления государственных и  муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА).  

При этом доступ предоставляется только при наличии подтвержденной  учетной записи пользователей ГИС ЖКХ в ЕСИА (для физических лиц, в том  числе индивидуальных предпринимателей) или уполномоченных представителей  пользователей ГИС ЖКХ (для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, государственных внебюджетных фондов, иных юридических  лиц).  

Согласно пункту 4 вышеуказанного Порядка доступ к закрытой части ГИС  ЖКХ и к информации, размещенной в ней, обеспечивается путем предоставления  функциональных возможностей в личных кабинетах, предназначенных для работы  в ГИС ЖКХ, и (или) с использованием иных информационных систем (далее также  - ИС) с учетом особенностей, предусмотренных главами VI - IX данного Порядка.  

 Доступ к информации, размещенной в закрытой части ГИС ЖКХ,  осуществляется в соответствии с правами доступа к ГИС ЖКХ, предоставленными  в ГИС ЖКХ пользователю.  

 Поскольку истребуемые истцом документы содержат персональные данные  физических лиц, передача спорных документов истцу является одновременно не  обязательной для ответчика и объективно невозможной в силу прямого указания  закона (ст.ст. 3,7 Закона о персональных данных).  

 Акт осеннего осмотра за 2019 год истцом не конкретизирован. Такого рода  документы составляются управляющей компанией в период своей деятельности, и  не может находиться у иных лиц в силу своей специфики, что делает невозможным  восстановление такой документации ответчиком путем истребования у иных лиц.  

 Кроме того, в силу пункта 23 Правил N 416 имеющиеся разногласия по  количественному и (или) качественному составу технической документации на  многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов,  подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи.  

 Акты приема-передачи от 15.06.2022, от 04.04.2023 подписаны сторонами без  разногласий.  

 Более того, истцом не раскрыто, чем названное им обстоятельство  препятствует управлению МКД и реализации прав управляющей организации по  актуализации сведений в период управления.  

 В этой части требование истца удовлетворению не подлежит. 

 Поскольку часть технической документации на МКД передана ответчиком  после подачи иска в суд (04.04.2023 и в судебном заседании 27.03 2024, на которое  истец не явился) расходы истца по оплате государственной пошлины в размере  6000 рублей относятся на ответчика.  

 В связи с частичным удовлетворением имущественного требования, расходы  по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально  удовлетворенным требованиям: всего заявлено согласно уточненным требованиям  от 09.01.2024 485094,53 рубля, удовлетворено 292428,47 рублей (60,29%).  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания "Скай Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в  пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Тихвинская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  неосновательное обогащение в размере 233614,95 рублей, проценты за период с  04.03.2020 по 11.01.2024, начиная с 12.01.2024 проценты взыскать по день  фактической уплаты долга 233614,95 рублей с учетом частичных оплат, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13657 рублей.  

 Отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании оставшейся части  неосновательного обогащения, убытков в полном объеме, а также в  удовлетворении требования о передаче технической документации на  многоквартирный дом и взыскании судебной неустойки.  

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 5827 рублей.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (г.Томск) в течение месяца после его принятия.  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Т.Г. Майкова