ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12570/2023

25 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3447/2024) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, (регистрационный номер 08АП-4007/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 по делу № А46-12570/2023 (судья Е.Д. Малявина), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 3 390 661 руб. 59 коп. 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 39 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО2 по доверенности от 07.06.2023 № Ис-ДИО/7808;

индивидуального предпринимателя ФИО1 лично и ее представителей ФИО3 по доверенности от 11.04.2022 № 55 АА 2798863 и ФИО4 по доверенности от 03.12.2014 № 55 АА 1100752 (до перерыва); 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков с кадастровым номером 55:36:110213:9, части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1548 площадью 2 007 кв. м, смежного с ними земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 300 кв. м., за период с 02.06.2017 по 30.11.2022 в размере 2 885 378 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 30.11.2022 в размере 505 282 руб. 93 коп.

ИП ФИО1 обратилась с встречным иском к департаменту о взыскании с учетом уточнения излишне уплаченной арендной платы в размере 39 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 по делу № А46-12570/2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 1 760 399 руб. 51 коп., в том числе 1 650 729 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за использование земельных участков и 109 669 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 376 руб. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 39 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных расходов. Произведен зачёт первоначального и встречного исковых требований, в результате которого с предпринимателя в пользу департамента взыскано 1 719 399 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в соответствии с расчетом, представленным департаментом.

ИП ФИО1 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца по встречному иску о взыскании суммы переплаты в размере 39 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных расходов, требования истца по первоначальному иску оставить без рассмотрения. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, у исковым требования о взыскании неосновательного обогащения применяются общие требования о сроке исковой давности, фактическая площадь здания установлена Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела № А46-10115/2019 в размере 476 кв. м. Помимо изложенного истец указывает на то, что объекты благоустройства не были возведены ИП ФИО1, не использовались ею и не были приобретены ею в собственность, ЗУ:9 и земельный участок, предоставленный ФИО5 (правопредшественником ИП ФИО1) в 2001 году на основании распоряжения 993-р находятся за пределами территории общего пользования, на которой расположена дорога по улице 3-я Енисейская (земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1548).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы департамента, ИП ФИО1 представила отзыв, в котором поддержала указанные в ее апелляционной жалобе требования.

В судебном заседании 13.05.2024 был объявлен перерыв до 27.05.2024, истцу по первоначальному иску предложено представить дополнительные пояснения и расчет. 

Во исполнение определения апелляционного суда департамент представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором просил отказать в ее удовлетворении, удовлетворить жалобу департамента.

Судебное заседание, продолженное 27.05.2024, было отложено на 03.06.2024. 

В судебном заседании 03.06.2024 был объявлен перерыв до 10.06.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, департаментом проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, общей площадью 2 830 кв. м, расположенного относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Енисейская, д. 1/1, в Кировском административном округе города Омска (далее – Участок), по итогам которого составлен акт обследования земельного участка от 15.02.2018 № 39-ф.

Согласно акту обследования земельного участка от 15.02.2018 № 39-ф указанный участок состоит из:

- участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 300 кв. м (далее – Участок 1), отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 2 007 кв. м (далее – Участок 2), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1548, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск;

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:110213:9 площадью 523 кв. м (далее – Участок 3), ранее предоставленного по договору аренды земельного участка от 19.01.2004 № Д-Кр-21-4566.

По периметру Участок имеет декоративное ограждение, выполненное из металлических прутьев. В юго-западной и северо-западной части ограждения установлены въездные ворота.

В центральной части ФИО6 на площади 523 кв. м расположен Участок 3, предназначенный для размещения павильона. В границах указанного земельного участка на площади 460 кв. м расположено одноэтажное нежилое здание, учтенное с 19.06.2012 в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:17069, имеющее почтовый адрес: ул. Енисейская, дом 1/1. Указанное здание используется ИП ФИО1 для размещения автомойки, станции технического обслуживания автомобилей, а также офисных и торговых помещений. К указанному зданию подведены коммуникации (электроэнергия, водопровод, отопление), на момент обследования в здании осуществлялась коммерческая деятельность.

Оставшаяся часть ФИО6 площадью 2 307 кв.м представляет собой открытую площадку, используемую ИП ФИО1 для организации гостевой парковки.

Участок 3 в соответствии с распоряжением Мэра города Омска от 03.11.2003 № 2501-р предоставлен в аренду ИП ФИО5 по договору от 19.01.2004 № Д-Кр-21-4566 для размещения павильона. Согласно соглашению от 27.12.2007 все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110213:9, предусмотренные указанным договором аренды земельного участка, перешли к ИП ФИО1 с 15.11.2007.

Распоряжением Департамента от 11.07.2017 № 1498 со 02.06.2017 по договору аренды земельного участка от 19.01.2004 № Д-Кр-21-4566 (далее – Договор) прекращены начисления арендной платы и он исключен из реестра договоров пользования имуществом.

По информации Администрации Кировского административного округа города Омска ИП ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта с Администрацией округа не заключила, по названному вопросу не обращалась.

Плата в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) за использование Участков №№ 1, 2 в период с 15.02.2018 (с даты акта обследования земельного участка от 15.02.2018 № 39-ф), за использование ФИО6 № 3 в период с 02.06.2017 (с даты расторжения договора аренды земельного участка от 19.01.2004 № Д-Кр-21-4566) предпринимателем не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ИП ФИО1 подготовлено и направлено требование от 01.12.2022 № Исх-ДИО/16485 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 3 390 661 руб. 59 коп.

Неисполнение предпринимателем требований департамента в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие переплаты по арендным платежам в размере 39 000 руб., предприниматель обратилась с рассматриваемым встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате использования земельных участков общей площадью 2 830 кв. м за период с 10.06.2020 по 30.11.2022 и их нарушения. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в остальной части обусловлен пропуском истцом срока исковой давности и применением судом первой инстанции моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности переплаты предпринимателем арендной платы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора от 17.07.2019).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае департамент в обоснование исковых требований указывает на использование предпринимателем земельных участков без внесения платы.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения департаментом предпринимателю вменяется использование земельного участка площадью 2 748 кв. м с учетом того, что в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя департамент подтвердил ошибочность расчета общей площади земельного участка в размере 2 830 кв. м, без внесения платы за соответствующее использование.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается факт использования предпринимателем земельного участка, непосредственно на котором расположено здание, используемое ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности (Участок 3). 

Согласно представленным в материалы настоящего дела акту обследования земельного участка № 39-ф от 15.02.2018 (т. 1, л. 12-15) заявлению ИП ФИО1 о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (т. 1, л. 89-90), договору аренды земельного участка № Д-Кр-21-4566 (т. 1, л. 115), площадь указанного земельного участка составляет 523 кв. м.

Из акта обследования земельного участка № 39-ф от 15.02.2018 следует, что земельный участок соответствующей площади предназначен для размещения павильона, вместе с тем на нем расположено нежилое здание площадью 460 кв. м, обладающее признаками самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 и дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 по делу № А46-8119/2017, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1:

1) о признании незаконными действий по отказу от договора аренды земельного участка от 19.01.2004 № Д-Кр-21-4566;

2) о признании договора аренды земельного участка от 19.01.2004 № Д-Кр-21-4566 заключенным в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ);

3) о признании незаконными действий и недействительными решений должностных лиц департамента:

- по проведению проверки земельного участка и прилегающей к нему территории, на котором находится нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:17069, принадлежащее ФИО1 и имеющее почтовый адрес: ул. Енисейская, д. 1, корп. 1 в Кировском административном округе город Омска (акт от 15.02.2018 № 39ф);

- по предъявлению требования освободить земельный участок и сдать его по акту (исх. № 11443 от 10.07.2017);

4) о признании недействительным распоряжения заместителя директора департамента от 11.07.2017 № 1498;

5) о признании права собственности ИП ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:17069, расположенный по адресу: 

<

...>;

6) о признании недействительным распоряжения от 03.11.2003 № 2501 о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) земельного участка по улице 70 лет Октября – 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска в части указанной в нем площади земельного участка как 523 кв. м и указанных оснований его предоставления в соответствии со статьей 34 ЗК РФ;

7) о признании права собственности на:

- линейный объект недвижимости (канализационная сеть), состоящий из асбестоцементных труб диаметром 150 мм, общей протяженностью 52,1 п. м, два канализационных колодца из сборного железобетона диаметром 1000 м, расположенные по адресу: 

<

...> (в соответствии с исполнительной съемкой);

- линейный объект недвижимости (электрическая сеть), состоящий П/В кабель АВБбшв-4, длиной 80 м от ТП 6005 и распределительный щит с автоматами, УЗО, ЩО, ЩАО, расположенные по адресу: 

<

...> (в соответствии с исполнительной съемкой);

- линейный объект недвижимости (водопроводная сеть), состоящий из пластиковой трубы диаметром 32 мм, длиной 70,5 п. м, от ВК-1 до здания и распределительный колодец диаметром 1000 мм, расположенные по адресу: 

<

...> (в соответствии с исполнительной съемкой).

Встречные исковые требования департамента о признании объекта недвижимости – нежилого здания магазина площадью 460 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:17069, имеющего почтовый адрес: 

<

...> (далее – Объект № 17069, здание магазина), самовольно возведенным и обязании ИП ФИО1 освободить земельный участок удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что фактическая площадь здания составляет 476 кв. м. со ссылкой на установленные в рамках дел № А46-8119/2017 и № А46-10115/2019 обстоятельства, сами по себе не опровергают площадь земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание.

Предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, занятого непосредственно объектами недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В рассматриваемом случае предпринимателем не опровергнут тот факт, что весь Участок 3 площадью 523 кв. м был предназначен для размещения павильона и не мог быть использован по назначению в связи с размещением на нем самовольной постройки.

Доказательств исполнения судебных актов по делу № А46-8119/2017 и отсутствия факта использования предпринимателем ФИО6 3 в спорный период в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что для обеспечения функционального использования расположенного на Участке 3 здания необходима не вся площадь указанного участка, а лишь его часть. 

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличии оснований для определения размера платы за использование ФИО6 3 исходя из меньшей площади, чем подтверждено вышеуказанными доказательствами.

Позиция департамента об обязанности предпринимателя оплатить стоимость использования Участков 1 и 2 основана на наличии по его периметру декоративного ограждения, выполненного из металлических прутьев, установленных въездных ворот, использования части участка в качестве парковки.

Из представленной в материалы настоящего дела схемы земельного участка по ул. Енисейская, д. 4 (приложение к акту № 39-Ф от 15.02.2018 (т. 1, л. 15)) следует, что Участки 1 и 2 граничат с Участком 3, на котором расположено используемое ответчиком нежилое здание.

Как указано департаментом, территория благоустройства указана в рамках площади 3 550 кв. м, что не свидетельствует о возможности бесплатного использования территории и правомерности занятия земельного участка. При этом схемой благоустройства не предусмотрено установления ограждения.

Между тем сам департамент указывает, что схема благоустройства была подписана в 2003 году администрацией Кировского административного округа города Омска и ФИО5, ИП ФИО1 указанную схему не подписывала.

Как при рассмотрении дела № А46-8119/2017, так и при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО1 ссылалась на то, что строительство объекта недвижимости и благоустройство прилегающей территории площадью 3 550 кв. м со строительством асфальтированного тротуара и подъезда с выездом на улице 70 лет Октября, строительство асфальтированной площадки для мусоросборников, строительство парковки для легкового автотранспорта, а также озеленение произведено в период с мая 2002 года по сентябрь 2003 года ФИО5 на основании договора с администрацией Кировского административного округа города Омска от 12.06.2003.

По утверждению предпринимателя, нахождение объектов благоустройства на территории ФИО6 1 и ФИО6 2 не может нарушать какие либо права их собственника администрации г. Омска, а также неограниченного круга лиц, имеющих намерение присутствовать на указанных территориях или использовать их иным способом допускаемым законом, доступ на эту территорию никем не ограничивался, в том числе, в 2018 году, сотрудники департамента беспрепятственно провели проверку на указанной территории и осуществили геодезическую съемку. ФИО1 эти объекты не использовались для ведения предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, воли на приобретение на них права собственности со стороны предпринимателя не высказывалось.

Указанные сведения департаментом не опровергнуты.

Ссылаясь на использование части земельного участка под парковку для клиентов ИП ФИО1, департамент не представил доказательств того, что такое использование осуществляется в результате действий или иного волеизъявления предпринимателя. 

Само по себе наличие подъездной дороги к зданию, а также площадки возле него, на которой имеется возможность размещения автомобилей, реализуемая неограниченным кругом лиц, не свидетельствует об использовании земельного участка именно ответчиком.

Из акта № 39-ф от 15.02.2018 и приложенных к нему документов не следует размещение знаков «Парковка для клиентов», а также ограничение предпринимателем доступа на территорию ФИО6 1 каким-либо лицам.

Напротив, из приложенных к акту № 39-ф от 15.02.2018 фотографий следует, что по соседству с используемым ответчиком зданием размещены иные здания.

Сведений о том, что посетители указанных зданий ограничены в возможности размещения своих автомобилей на спорной территории, в материалы настоящего дела не представлены.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о возникновении именно на стороне ИП ФИО1 обязанности по внесению платы за использование всей прилегающей территории, обозначенной истцом,   в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращение ИП ФИО1 в арбитражный суд в рамках дела № А46-10115/2019 обусловлено позицией предпринимателя, что фактически нежилым зданием была занята площадь более изначально предоставленных ФИО5 300 кв. м земельного участка, для размещения павильона было выделено два участка общей площадью около 835 кв. м (525 кв. м плюс 300 кв. м).

По указанной причине в рамках дела № А46-10115/2019  предприниматель полагала необходимым внести в реестр сведения о координатах точек занимаемого участка (из двух предоставленных) и определить площадь в размере 779 кв. м. То есть ИП ФИО1 признавался факт использования двух земельных участков, однако предприниматель полагала необходимым корректировать его площадь.

Таким образом, фактически поведение ответчика было направлено на возникновение правовых оснований использования им не только земельного участка площадью 525 кв. м, но и рядом расположенного земельного участка площадью 300 кв. м, фактически используемых предпринимателем в хозяйственной деятельности (автомойка, продажа  и установка запчастей к транспортным средствам).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), ссылки ответчика на отсутствие оснований для оплаты использования ФИО6 1 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом поведения предпринимателя приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по внесению платы за использование участков площадью 523 кв. м и 300 кв. м.

Не является основанием полагать иное ссылка ИП ФИО1 на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Указанные разъяснения касаются непосредственно имущества, переданного во владение или пользование договора, в то время как предметом рассматриваемого спора являются требования департамента о взыскании стоимости пользования таким имуществом, что не является тождественным.

Размер стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании ФИО6, подлежит определению в размере годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок, рассчитываемой в соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», решением Омского городского совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера аренной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и представленные в аренду без проведения торгов», постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска», по следующей формуле:

Ап = Кс x Кф, где:

Ап – размер годовой арендной платы в руб.;

Кс – кадастровая стоимость земельного участка;

Кф – экономически обоснованный коэффициент.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям за период до 10.06.2020, суд первой инстанции в соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 10.06.2020 по 30.11.2022.

Обстоятельств, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, департаментом не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части не имеется.

Доводы ИП ФИО1 о прекращении ею статуса индивидуального предпринимателя 05.02.3020 и последующей постановки на учет в соответствующем качестве лишь 30.06.2022 сами по себе о прекращении использования вышеуказанных нежилого здания и земельных участков в указанный период не подтверждают, в связи с чем не опровергают обязанности ответчика оплатить стоимость использования земельных участков площадью 523 кв. м. и 300 кв. м.

Кадастровая стоимость земельных участков принята судом в размере, указанном департаментом для ФИО6 3 (1 623 632 руб. 58 коп. в период с 10.06.2020 по 31.12.2020, 2 237 953 руб. 61 коп. в период с 01.01.2021 по 30.11.2022).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о недоказанности учета Участков 1, 2 и 3 в качестве единого землепользования и о том, что Участки 1 и 2 не сформированы в установленном законом порядке, сами по себе не исключают возникновение на стороне предпринимателя обязанности по оплате использования земельного участка площадью 300 кв. м.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств иной стоимости использования земельного участка площадью 300 кв. м, в том числе, определенной исходя из рыночной стоимости данного участка, предпринимателем в материалы настоящего дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости такого использования.

Основания полагать, что в случае определения платы за использование земельного участка площадью 300 кв. м исходя из его рыночной стоимости полученное значение будет ниже определенного на основании указанных департаментом показателей кадастровой стоимости ФИО6 3, предпринимателем не представлено. 

Таким образом, обоснованность применения указанных департаментом значений кадастровой стоимости при определении стоимости использования предпринимателем земельных участков не опровергнута.

По расчету апелляционного суда размер платы за пользование указанными земельными участками оставляет: за период с 10.06.2020 по 31.12.2020 – 84 165 руб., за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 – 398 242 руб. 70 коп., всего 482 407 руб. 70 коп.

Факт внесения предпринимателем в спорный период платы за пользование земельным участком в размере 39 000 руб. (с учетом пределов срока исковой давности) подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1, л. 74-79 на обороте, 101 – 113, 131-160) и ответчиком не оспорен.

Учитывая утрату департаментом права на получение арендной платы за земельный участок в связи с расторжением договора аренды, установленное выше наличие у департамента права на получение платы за использование земельных участков, а также встречный характер требований сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для учета излишне уплаченной предпринимателей арендной платы в счет исполнения обязательств по оплате стоимости использования земельных участков в целях определения завершающей обязанности сторон, причитающейся одной из сторон итоговой денежной суммы.

При таких обстоятельствах первоначальное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 443 407 руб. 70 коп. (482 407,70-39 000), встречное исковое требование с учетом фактически осуществленного судом сальдирования предоставлений удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанном размере установлен, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, приведенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания с ИП ФИО1 в пользу департамента процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022, а также за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (на текущую задолженность), с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев.

По расчету суда апелляционной инстанции, (с учетом имевшего место в спорный период времени перечисления ответчиком денежных средств 09.02.2021. 14.05.2021, 15.06.2021. 08.07.2021, 11.10.2021. 08.11.2021, 03.01.2022. 24.02.2022, 24.07.2022, 09.11.2022)  сумма указанных процентов составляет 35 397 руб. 44 коп.

Доводы предпринимателя о несоблюдении департаментом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями на ответчике лежит бремя доказывания неполучения корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от него, которые в материалы настоящего дела не представлены.

В рассматриваемом случае копия претензии была направлена департаментом 02.12.2022 (т. 1, л. 39) по адресу, указанному в соглашениях к договору аренды земельного участка № Д-Кр-21-4566 (т. 1, л. 119-123), который не совпадает с адресом места жительства ИП ФИО1, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 30.06.2022 (т. 1, л. 60), а также в заявлении предпринимателя о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов от 05.05.2022 (т. 1, л. 89, 93).

Осведомленность департамента об указанном адресе подтверждается фактом направления по нему ответа на заявление от 05.05.2022 (т. 1, л. 91-92, 95-96).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) направленная департаментом по указанному адресу копия искового заявления почтовым отправлением с идентификатором 80104585963296 (т.1, л. 49) вручена адресату 21.07.2023.

Изложенное свидетельствует об обеспечении предпринимателем получения корреспонденции по вышеуказанному адресу.

Оснований полагать иное ответчиком не представлено.

В частности, в апелляционной жалобе ИП ФИО1 не указала на нарушение департаментом предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления. 

При таких обстоятельствах ссылки предпринимателя на несоблюдение департаментом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции с учетом наличия оснований для применения принципа эстоппель.

Изложенное в совокупности с отсутствием в материалах дела доказательств реального намерения предпринимателя полностью решить спор во внесудебном порядке по смыслу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснений исключает наличие оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, первоначальный иск и апелляционная жалоба предпринимателя – частичному удовлетворению.

Встречный иск и апелляционная жалоба департамента не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в связи с его частичным удовлетворением нему относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины по нему в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в соответствии с приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями, относятся на департамент в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано апелляционным судом в связи с подачей указанной жалобы.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4007/2024, регистрационный номер 08АП-3447/2024) удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 по делу № А46-12570/2023 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 478 802 руб. 14 коп., в том числе 443 407 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за использование земельных участков и 35 397 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 501 руб. 

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 857 руб.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин