СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-19079/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей Вагановой Р.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 ( № 07АП-2807/2023) на решение от 02 марта 2023 года Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-19079/2022 (судья Г.Л. Амелешина)  

по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Якутск, к арбитражному управляющему  ФИО3, г. Новосибирск (630102, г. Новосибирск, а/я 21), о  взыскании 107 530 рублей 62 копеек,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Саморегулируемой организации «Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет»; Публичного акционерного общества  «РОСБАНК»; Публичного акционерного общества «Сбербанк»; акционерного общества  «Газпромбанк»; МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк в г. Самара, общество с ограниченной  ответственностью «Международная Страховая Группа» (ОГРН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «СК Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>),  

стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее –МВД по Республике  Саха (Якутия) обратилось с иском в Калининский районный суд города Новосибирска к  арбитражному управляющему ФИО3 (далее –ФИО3)  о взыскании 107 530 рублей 62 копеек неосновательного обогащения ( № 2-2073/2022).  

Определением от 06.06.2022 Калининского районного суда города Новосибирска  передано дело № 2-2073/2022 по исковому заявлению Министерства внутренних дел по  Республике Саха (Якутия) на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, Саморегулируемая организация «Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет»; кредиторы ФИО4: Публичное акционерное  общество «РОСБАНК»; Публичное акционерное общество «Сбербанк»; акционерное  общество «Газпромбанк»; МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк в г. Самара, страховая компания  общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Арсеналъ» (ОГРН  

<

***>).  

Требование истца мотивировано приобретением ответчиком как финансовым  управляющим должника ФИО4 излишне переплаченной пенсии ФИО4 после  его смерти.  

Решением от 02 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции  самостоятельно изменил основание исковых требований с взыскания неосновательного  обогащения на взыскание убытков.  

Таким образом, по мнению апеллянта арбитражный суд нарушил процессуальное  законодательство, согласно которому суд не вправе изменять по своему усмотрению  предмет иска для целей более эффективного способа защиты.  

МВД по Республике Саха (Якутия) в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционные  жалобы, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить  решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.  

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих  правовых позициях изложенных в письменном виде.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 29.12.2020 по делу № А45-27092/2020 ФИО4 признан  банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев до 29 июня 2021 года, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

 Установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами и третьими  лицами, что спорная денежная сумма перечислена ответчиком ПАО «Сбербанк»  пропорционально в размере (с учетом комиссии) 16 968,23 рублей, ПАО «Росбанк»  пропорционально в размере (с учетом комиссии) 49 175,65 рублей, ПАО «Газпромбанк»  пропорционально в размере (с учетом комиссии) 40 322,08 рублей ФИО4, пенсионер МВД России, уволен по ограниченному состоянию здоровья с  01.07.1997.  

С этой же даты, на основании п. 1 «A» статьи 13 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1  «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах  внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за  оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах  уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской  федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»  (далее - Закон РФ № 4468-1), ему назначена пенсия за выслугу лет.  

По результатам сверки, проведенной 22.10.2021 МВД по Республике Саха (Якутия)  с единым государственным реестром записей актов гражданского состояния, установлен  факт смерти 15.05.2021 получателя пенсии по линии МВД ФИО4  

Архивом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия)  15.11.2021 (вх. № 15/1-2522) также предоставлены сведения о смерти ФИО4 в г.  Новосибирск, а также о выдаче свидетельства о смерти.  

В связи с отсутствием информации от родственников или доверенного лица о  смерти пенсионера, МВД по Республике Саха (Якутия) продолжало перечислять  поступающие на лицевой счет ФИО4 в период с 01.06.2021 по 31.10.2021 денежные  средства на выплату пенсии на общую сумму 107 530 рублей 62 копеек, что  подтверждается списком электронных сверок выплат и не отрицается ФИО3  

В адрес ФИО3 было направлено от МВД по Республике Саха (Якутия)  письмо о добровольном возврате денежных средств в сумме 107 530 рублей 62 копеек  (исх. № 15/1-1349 от 06.12.2021).  

 Оставление ответчиком без удовлетворения досудебного требования явилось  причиной предъявления рассматриваемого иска.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  причинение со стороны арбитражного управляющего ФИО3 убытков истцу в  размере 107 530 рублей 62 копеек, а требования Министерства внутренних дел по  Республике Саха (Якутия) доказанными и подлежащими удовлетворению в соответствии  со статьей 15 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК  РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве  и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность  по осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику  с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона  о банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения  заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав  и законных интересов кредиторов должника.  

Статьей 20.3, пунктом 2 статьи 219 Закона о банкротстве установлен перечень  обязанностей конкурсного управляющего.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены  и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Под убытками, причиненными кредиторам, принимается, в том числе, и утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие  неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11  

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150).  

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер,  и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец  должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками  и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Как верно установлено судом первой инстанции у ФИО4 образовалась  переплата пенсии за период с 01.06.2021 по 31.10.2021 в сумме 97 530 рублей 62 копеек, и  единовременной выплаты по Указу Президента РФ от 24.08.2021 № 487 в размере 10 000  рублей.  

Общая сумма переплаты, подлежащая возврату в Федеральный бюджет, составляет  107 530 рублей 62 копеек.  

МВД по Республике Саха (Якутия) в МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк 26.10.2021  направлен запрос (исх. № 15/1- 1188) о прекращении выплаты пенсии с 01.11.2021 и  списании излишне выплаченных пенсионных выплат после даты смерти пенсионера.  03.11.2021 из МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк поступило информационное письмо (вх.   № 15/1-2466) о невозможности списания излишне выплаченной пенсии ФИО4 ввиду  отсутствия денежных средств на лицевом счете пенсионера.  

Пенсионные выплаты были выданы наличными в установленном порядке  доверенному лицу - ФИО3.  

Факт получения денежных средств в заявленном размере арбитражным  управляющим ФИО3 не оспаривался в суде первой инстанции.  

В соответствии со статьей 56 Закона РФ № 4468-1, суммы пенсии, перечисленные  на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный  бюджет. Переплата пенсии имела место в связи с несвоевременным предоставлением  информации о смерти пенсионера ФИО4 родственниками.  

Таким образом, ФИО3 не имел оснований для распоряжения  денежными средствами в счет выплаты пенсии, поступившими на счет, открытый на имя  должника ФИО4, в период после его смерти, и включать их в конкурсную массу в  деле о банкротстве, поскольку после смерти получателя пенсии, данные средства  фактически являются собственностью казны Российской Федерации.  

В результате распоряжения денежными средствами, составляющими пенсионные  накопления банкрота, причинён ущерб Министерству внутренних дел по Республике Саха  (Якутия) в связи с перечислением 107 530 рублей 62 копеек в счет погашения  задолженности в пользу кредиторов в рамках деле о банкротстве должника.  

При этом, не имелось оснований для перечисления кредиторам денежных сумм,  составляющих пенсию, выплаченную ФИО4 за период после его смерти.  

На момент совершения операций наступила смерть должника.  

В нарушение обязанностей, возложенных на финансового управляющего законом о  банкротстве, в том числе по осуществлению контроля за должником по отдельным  вопросам, факт смерти ФИО4 был установлен ФИО3 через  продолжительный период времени.  

Следует учитывать, что с момента направления требования МВД о возврате  денежных средств (06.12.2021) Финансовым управляющим не предприняты меры по  восстановлению нарушенного права Истца в добровольном порядке.  

Таким образом, в связи с отсутствием должной осмотрительности финансовым  управляющим ФИО3 не были установлены обстоятельства, имеющие значение  для правильного принятия решения о правомерности списании спорных денежных  средств. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей причинен ущерб МВД по  Республике Саха (Якутия).  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил  основание исковых требований с взыскания неосновательного обогащения на взыскание  убытков, ввиду чего судом нарушено процессуальное законодательство, согласно  которому суд не вправе изменять по своему усмотрению предмет иска для целей более  

эффективного способа защиты, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку  основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых  вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание  основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением  основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает  свое требование к ответчику.  

Указанная позиция также согласуется с позицией ВС РФ, ВАС РФ (Определение  Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014,  Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А578112/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А104975/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А214089/04-С1, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А6014530/03-С4,Постановление Президиума ВАС РФ от 06.05.1997 N 5796/96, Постановление  Президиума ВАС РФ от 13.02.1996 N 3895/95 ).  

Обстоятельства, на которых МВД по Республике Саха (Якутия) основывает свои  требования не изменялись.  

Более того, как установлено арбитражным судом первой инстанции, что в адрес  ФИО3 направлено письмо о добровольном возврате денежных средств в  сумме 107 530 рублей 62 копеек (исх. № 15/1-1349 от 06.12.2021), но до настоящего  времени переплата пенсии не возмещена, что свидетельствует о недобросовестности  действий ответчика.  

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает, что ссылка МВД  по Республике Саха (Якутия) в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие  применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений,  предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить  подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать  юридическую квалификацию правоотношениям сторон.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия  арбитражного управляющего ФИО3, как причинение вреда МВД по  Республике Саха (Якутия) в качестве пронесенных в размере 107 530 рублей 62 копеек  убытков.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства по рассматриваемому делу,  судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами арбитражного суда о  доказанности причинения со стороны арбитражного управляющего ФИО3  убытков МВД по Республике Саха (Якутия) в размере 107 530 рублей 62 копеек.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные при  правильном применении норм материального права, регулирующих возмещение убытков.  

На основании вышеизложенного, с учетом доводов дополнений к апелляционной  жалобы, отзыва на жалобу, возражений и пояснений, апелляционный суд приходит к  выводу о соответствии оспариваемого судебного акта требованиям законодательства.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-19079/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО3 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова  

Судьи Р.А. Ваганова 

ФИО1