ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14137/2023

г. Красноярск

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пластининой Н.Н. судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2025 года по делу № А33-14137/2023, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска: ФИО1 представителя по доверенности от 07.08.2025,  

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:  

от истца - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.03.2025 № 236,  

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец, АО «КрасЭко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (далее – ответчик, МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска) о взыскании 131 997 640,99 руб. задолженности за период с апреля 2023 года по июнь 2023 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 15.01.2020 № 2-ЖТЭЦ.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (далее – ООО «КЭСКО»).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2025 дела № А33-14137/2023, № А33-18195/2023, № А33-21840/2023 объединены в одно производство в дело № А33-14137/2023.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец в апелляционной жалобе указывает о его праве самостоятельно вносить любые изменения в прибор после вывода его из эксплуатации.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2025.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.07.2025 подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела, отклонил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по указанному отзыву на апелляционную жалобу.  

Представитель истца дал пояснения по делу, а также по вопросам суда. Поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «КрасЭко» (поставщиком) и МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска (покупателем) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 15.01.2020 № 2-ЖТЭЦ, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в точке поставки в согласованном договором объёме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 1 договора, поставщик в период действия договора обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель в количестве, предусмотренном приложением № 1 к договору, с параметрами качества поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в соответствии с температурным графиком тепловой сети г. Сосновоборска.  

Пункт 3.1.4 договора предусматривает обязанность истца обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых тепловых сетей и иных объектов теплоснабжения (в т.ч. теплоисточника, узла учёта тепловой энергии, теплоносителя на источнике тепловой энергии и т.п.), находящихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, включая проведение ежегодного ремонта и наладки сетей, оборудования, контрольно-измерительных приборов систем теплоснабжения, согласно действующим нормам и правилам.  

В силу пунктов 5.1.1, 5.1.3 договора учётным периодом по договору является календарный месяц. Учёт количества поставляемой покупателю тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.20213 № 1034, согласно показаниям коммерческого и/или контрольного узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя, указанных в приложении № 4 к договору. Количество поставленных покупателю в расчётном периоде (месяце) тепловой энергии и теплоносителя подтверждается путём оформления и подписания сторонами акта приёма-передачи тепловой энергии и теплоносителя по форме, утверждённой в приложении № 3/1 к договору.  

В пункте 5.1.2 договора сторонами в качестве коммерческого узла учёта, по которому производится ведение учёта тепловой энергии и теплоносителя, принят узел учёта тепловой энергии и теплоносителя (узел учёта № 1), определённый в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к Договору). При этом пунктом 4.1.4 Договора предусмотрено, что показания контрольного узла учёта тепловой энергии и теплоносителя (узел учёта № 2), определённого в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2) используются в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя на период неисправности, поверки узла учёта № 1.  

Согласно пункту 6.3 договора оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.  

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику с апреля по июнь 2023 года поставлены коммунальные ресурсы – тепловая энергия в количестве 32 293,17 Гкал - за апрель 2023 года, 21 799,32 Гкал - за май 2023 года, 6 457,020 Гкал - за июнь 2023 года, и теплоноситель (ГВС) в объёме 73 694,63 м³ - за апрель 2023 года, 80 331,54 м³ - за май 2023 года, 41 332,730 м³ - за июнь 2023 года, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и скреплённым печатями организаций актами о месячном отпуске тепловой энергии и теплоносителя (акт № 5 за май 2023 года, акт № 6 за июнь 2023 года), а также журналом учёта тепловой энергии (за апрель 2023 года).  

Стоимость потреблённых ресурсов определена по тарифам, утверждённым приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.  

На оплату потреблённых ресурсов истцом ответчику выставлены счёт-фактуры № 2Р1-1404-2088 от 30.04.2023, № 2Р1-1405-2088 от 31.05.2023, № 2Р1-1406-2088 от 30.06.2023, а впоследствии, ввиду несвоевременной оплаты, направлены претензии от 03.05.2023 № 013/5447, от 05.06.2023 № 013/6795, от 06.07.2023 № 013/8144.  

Из материалов дела следует, что истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов ответчику, на объекте которого имеется 2 узла учета:  

1. узел учета № 1 (коммерческий, находящийся на балансе истца), тип прибора: Тепловычислитель СПТ 961.2, Расходомер-счетчик ультразвуковой US800, Термопреобразователь КТПТР-01 1 ООП (0-180 °С), Датчик давления Метран-150-ТСЗ, Термопреобразователь КТПТР-01 1 ООП (0-180 °С);  

2. узел учета № 2 (контрольный, находящийся на балансе ответчика), тип прибора: тепловычислитель ВКТ-7,04, расходомер-счетчик US-800, УПР075, гермопреобразователь КТСП-Н, преобразователь давления СДВ-И, расходомер-счетчик US-800. УПР076, термопреобразователь КТСП-Н, преобразователь давления СДВ-И.  

24.10.2022 в связи с некорректной работой узел учета № 1 (расположенный по адресу: 

<

...>, ПИД № 2), по которому определяется объем потребленного коммунального ресурса, выведен из эксплуатации по причине установления работы с превышением нормированных пределов, что подтверждается актом вывода из эксплуатации от 24.10.2022.  

Акт подписан представителями АО «КрасЭКо», ООО «КЭСКО» (организация, осуществляющая эксплуатацию источника теплоты), МУП «Жилкомсервис» без замечаний.  

После проведения технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии № 1 (расположенный по адресу: 

<

...>, ПИД № 2), узел учета признан соответствующим «Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» и был допущен в эксплуатацию до 29.10.2022, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 14.11.2022.  

Акт подписан без замечаний представителями АО «КрасЭКо», представителями ООО «КЭСКО» (организация, осуществляющая эксплуатацию источника теплоты) и представителями МУП «Жилкомсервис» без замечаний, указанный акт представлен в материалы дела.  

С марта 2023 года, ответчиком замечено резкое увеличение и постоянный рост объема потребления теплоносителя, в то время как узлом учета № 2 (контрольный, находящийся на балансе ответчика), такие изменения не зафиксированы, кроме того, узел учета № 2 для технического осмотра выведен из эксплуатации (согласно акту от 19.04.2023) и в связи с его соответствием введен в эксплуатацию (согласно акту от 12.05.2023).  

07.07.2023 узел учета № 1 выведен из эксплуатации, согласно акту от 07.07.2023, по инициативе МУП «Жилкомсервис», по причине различия показаний приборов контрольного (узла учета № 2) и коммерческого (узла учета № 1) узлов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца.  

Истец обратился с требованием о взыскании 131 997 640,99 руб. задолженности за период с апреля 2023 года по июнь 2023 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 15.01.2020 № 2-ЖТЭЦ.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает о некорректной работе узла учета № 1 тепловой энергии и вывода прибора учета из эксплуатации в октябре 2022 года, июле 2023 года и в декабре 2023 года, поскольку после настройки параметра «смещение нуля» узел учёта № 1 (коммерческий) фиксирует объём потребления меньший, чем узел учёта № 2 (контрольный).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, был направлен судебный запрос в ООО «Научно-производственное предприятие «ЭНКОНТ».  

В материалы дела на судебный запрос поступил ответ ООО «Научно-производственное предприятие «ЭНКОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исх. № 0301Э/01 от 13.01.2025.  

В ответе заводом-изготовителем отражено о наличии нестираемого архива у производимых им электронных блоков расходомеров-счётчиков жидкости ультразвуковых US800, защите архива от редактирования и удаления данных, возможности уничтожения архива только при физическом уничтожении электронного блока, о необходимости проведения поверки US800 в полном комплекте на месте эксплуатации в соответствии с методикой поверки, изложенной в регламенте «Расходомерысчётчики жидкости ультразвуковые US800. Руководство по эксплуатации. Часть 3. US800.421364.001РЭ», в случае приобретения электронного блока не в комплекте, о необходимости внесения значений настроечных коэффициентов в паспорт US800 для контроля корректности настроек прибора, поскольку они влияют на погрешность измерений, о невозможности утверждения о корректности работы расходомера в случае невнесения настроечных коэффициентов в паспорт US800, о невозможности установления корректности работы расходомера в отсутствие паспорта на прибор, о необходимости выполнения всех операций поверки по документу «Расходомерысчётчики жидкости ультразвуковые US800. Руководство по эксплуатации. Часть 3. US800.421364.001РЭ», ввода программируемых параметров и оформления результатов поверки в соответствии с разделом 6 Руководства по эксплуатации, об обязательности проведения коррекции смещения нуля для конкретных электронных блоков и ультразвуковых преобразователей расхода в связке, в той комплектации, в которой принимается US800 к учёту, о влиянии внесения настроечных параметров в паспорт прибора на корректность измерений и на пригодность прибора, поскольку без таких данных в паспорте установить корректность работы прибора и утверждать о корректности его работы невозможно.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 14.12.2023 по 11.01.2024 ответчиком оплачена задолженность в полном объёме на сумму 131 997 640,99 руб. с целью уменьшения размера неустойки, начисляемой истцом, что подтверждается платежными поручениями № 2803 от 14.12.2023 на сумму 83 600 руб., № 2873 от 15.12.2023 на сумму 6 000 000 руб., № 2812 от 15.12.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 2876 от 18.12.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 2887 от 18.12.2023 на сумму 20 000 000 руб., № 2885 от 18.12.2023 на сумму 30 000 000 руб., № 2889 от 18.12.2023 на сумму 4 000 000 руб., № 2890 от 18.12.2023 на сумму 4 669 610,02 руб., № 2925 от 22.12.2023 на сумму 10 000 000 руб., № 2926 от 22.12.2023 на сумму 2 470 000 руб., № 2939 от 25.12.2023 на сумму 7 000 000 руб., № 2946 от 26.12.2023 на сумму 3 000 000 руб., № 2964 от 28.12.2023 на сумму 6 000 000 руб., № 2959 от 27.12.2023 на сумму 1 040 000 руб., № 2960 от 27.12.2023 на сумму 4 500 000 руб., № 2970 от 29.12.2023 на сумму 4 000 000 руб., № 1 от 03.01.2024 на сумму 2 000 000 руб., № 2 от 03.01.2024 на сумму 7 000 000 руб., № 3 от 03.01.2024 на сумму 1 051 918,42 руб., № 4 от 09.01.2024 на сумму 5 000 000 руб., № 39 от 10.01.2024 на сумму 639 000 руб., № 44 от 11.01.2024 на сумму 6 543 512,55 руб., № 43 от 11.01.2024 на сумму 3 000 000 руб.  

По мнению ответчика, при должном контроле со стороны истца за состоянием узла учёта № 1 было бы предъявлено за период с апреля 2023 года по июнь 2023 года 58439,44 Гкал тепловой энергии при объёме 173557,79 м³, что на 2110,07 Гкал и 21801,11 м³ меньше, предъявленных в рамках настоящего дела. Завышение объёма поставленного теплоносителя привело к необоснованному завышению размера платы на сумму 6 687 829, 15 руб. (131 997 640,99 руб. – 125 309 811,84 руб.).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь статьями 539- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от «18» ноября 2013 № 1034, в удовлетворении иска отказал.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истцом ответчику с апреля по июнь 2023 года поставлены коммунальные ресурсы – тепловая энергия в количестве 32 293,17 Гкал - за апрель 2023 года, 21 799,32 Гкал - за май 2023 года, 6 457,020 Гкал - за июнь 2023 года, и теплоноситель (ГВС) в объёме 73 694,63 м³ - за апрель 2023 года, 80 331,54 м³ - за май 2023 года, 41 332,730 м³ - за июнь 2023 года, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и скреплённым печатями организаций актами о месячном отпуске тепловой энергии и теплоносителя (акт № 5 за май 2023 года, акт № 6 за июнь 2023 года), а также журналом учёта тепловой энергии (за апрель 2023 года).  

Стоимость потреблённых ресурсов определена по тарифам, утверждённым приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.  

На оплату потреблённых ресурсов истцом ответчику выставлены счёт-фактуры № 2Р1-1404-2088 от 30.04.2023, № 2Р1-1405-2088 от 31.05.2023, № 2Р1-1406-2088 от 30.06.2023, а впоследствии, ввиду несвоевременной оплаты, направлены претензии от 03.05.2023 № 013/5447, от 05.06.2023 № 013/6795, от 06.07.2023 № 013/8144.  

В период с 14.12.2023 по 11.01.2024 ответчиком оплачена задолженность в полном объёме на сумму 131 997 640,99 руб. с целью уменьшения размера неустойки, начисляемой истцом, что подтверждается платежными поручениями № 2803 от 14.12.2023  

на сумму 83 600 руб., № 2873 от 15.12.2023 на сумму 6 000 000 руб., № 2812 от 15.12.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 2876 от 18.12.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 2887 от 18.12.2023 на сумму 20 000 000 руб., № 2885 от 18.12.2023 на сумму 30 000 000 руб., № 2889 от 18.12.2023 на сумму 4 000 000 руб., № 2890 от 18.12.2023 на сумму 4 669 610,02 руб., № 2925 от 22.12.2023 на сумму 10 000 000 руб., № 2926 от 22.12.2023 на сумму 2 470 000 руб., № 2939 от 25.12.2023 на сумму 7 000 000 руб., № 2946 от 26.12.2023 на сумму 3 000 000 руб., № 2964 от 28.12.2023 на сумму 6 000 000 руб., № 2959 от 27.12.2023 на сумму 1 040 000 руб., № 2960 от 27.12.2023 на сумму 4 500 000 руб., № 2970 от 29.12.2023 на сумму 4 000 000 руб., № 1 от 03.01.2024 на сумму 2 000 000 руб., № 2 от 03.01.2024 на сумму 7 000 000 руб., № 3 от 03.01.2024 на сумму 1 051 918,42 руб., № 4 от 09.01.2024 на сумму 5 000 000 руб., № 39 от 10.01.2024 на сумму 639 000 руб., № 44 от 11.01.2024 на сумму 6 543 512,55 руб., № 43 от 11.01.2024 на сумму 3 000 000 руб.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов ответчику, на объекте которого имеется 2 узла учета:  

1. узел учета № 1 (коммерческий, находящийся на балансе истца), тип прибора: Тепловычислитель СПТ 961.2, Расходомер-счетчик ультразвуковой US800, Термопреобразователь КТПТР-01 1 ООП (0-180 °С), Датчик давления Метран-150-ТСЗ, Термопреобразователь КТПТР-01 1 ООП (0-180 °С);  

2. узел учета № 2 (контрольный, находящийся на балансе ответчика), тип прибора: тепловычислитель ВКТ-7,04, расходомер-счетчик US-800, УПР075, гермопреобразователь КТСП-Н, преобразователь давления СДВ-И, расходомер-счетчик US-800. УПР076, термопреобразователь КТСП-Н, преобразователь давления СДВ-И.  

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

Пунктом 13 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от «18» ноября 2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), установлено, что в случае если обеими сторонами договора установлен прибор учёта, для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя по договору применяются показания того прибора учёта, который установлен на границе балансовой принадлежности. При наличии 2 равнозначных узлов учёта по разные границы балансовой принадлежности для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя принимаются показания узла учёта, обеспечивающего учёт с минимальной погрешностью. Погрешность в этом случае складывается из величины неизмеряемых тепловых потерь от границы балансовой принадлежности до узла учёта приведённой погрешности измерений.  

Пунктом 27 Правил № 1034 установлено, что в целях контроля объёмов поставленной (полученной) тепловой энергии (теплоносителя) теплоснабжающая организация либо потребитель или теплосетевая организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учёта при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны договора об использовании таких приборов учёта. Такие контрольные приборы учёта устанавливаются на сетях теплоснабжающей организации, теплосетевой организации или потребителя в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя, поставленной потребителю, теплосетевой организации. В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учёта и основных приборов учёта более чем на погрешность измерения таких приборов учёта за период, составляющий не менее одного расчётного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учёта, может потребовать у другой стороны проведения учёта внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учёта.  

Из пункта 28 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) следует, что показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков представления показаний приборов учета.  

Пунктом 33 Правил № 1034 установлено, что узел учёта оборудуется теплосчётчиками и приборами учёта, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Теплосчётчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации. Теплосчётчики снабжаются стандартными промышленными протоколами. При этом конструкция теплосчётчиков и приборов учёта, входящих в состав теплосчётчиков, обеспечивает ограничение доступа к их частям в целях предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажению результатов измерений (пункт 35 Правил № 1034).  

В силу пункта 37 № 1034, вычислитель теплосчётчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. Данные архива выводятся на дисплей прибора и (или) компьютер. Настроечные коэффициенты заносятся в паспорт прибора. Любые изменения должны фиксироваться в архиве.  

Пунктом 74 Правил № 1034 предусмотрено, что ответственность за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учёта, установленных на источнике тепловой энергии, несёт владелец источника тепловой энергии.  

Таким образом, законодателем установлены требования к приборам учёта и порядок их эксплуатации, в соответствии с которыми несанкционированное вмешательство в конструкцию узлов учёта не допускается, поскольку может привести к искажению результатов измерения.  

Между сторонами имеются разногласия по части начисленного объема потребленного ресурса в связи с ненадлежащим состоянием одного из узлов учета, и как следствие необоснованным увеличением размера платы на сумму 6 687 829, 15 руб.  

24.10.2022 в связи с некорректной работой узел учета № 1 (расположенный по адресу: 

<

...>, ПИД № 2), по которому определяется объем потребленного коммунального ресурса, выведен из эксплуатации по причине установления работы с превышением нормированных пределов, что подтверждается актом вывода из эксплуатации от 24.10.2022 и сторонами не оспаривается.  

После проведения технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии № 1 (расположенный по адресу: 

<

...>, ПИД № 2), узел учета признан соответствующим «Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» и был допущен в эксплуатацию до 29.10.2024, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 14.11.2022.  

Между тем, с марта 2023 года ответчиком установлено резкое увеличение и постоянный рост объема потребления теплоносителя, в то время как узлом учета № 2 такие изменения не зафиксированы.  

Узел учета № 2 был снят для технического осмотра выведен из эксплуатации (согласно акту от 19.04.2023) и в связи с его соответствием введен в эксплуатацию (согласно Акту от 12.05.2023).  

Таким образом, как следует из обстоятельств дела, за период с апреля по июня 2023 года происходит и неоднократно повторяется фиксация узлом учёта № 1 резкого увеличения и постоянного роста объёма потребления теплоносителя, при этом контрольным узлом учёта № 2 таких изменений в объёме потреблённого теплоносителя не отмечается, кроме того не происходит также и постоянного роста объёма потреблённого теплоносителя потребителями ответчика.  

Разница в расхождении показаний узлов учёта № 1 и № 2 составляет более 300м³ в сутки, ввиду фиксации узлом учёта № 1 резкого увеличения и постоянного роста объёма потребления теплоносителя.  

07.07.2023 узел учета № 1 выведен из эксплуатации, согласно акту от 07.07.2023, по инициативе МУП «Жилкомсервис», по причине различия показаний приборов контрольного (узла учета № 2) и коммерческого (узла учета № 1) узлов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца.  

После вывода из эксплуатации узла учёта № 1 по инициативе ответчика обнаружено, что в узле учёта № 1 заменён электронный блок (ЭБ) US 800 на резервный Расходомер-счетчик ультразвуковой US 800 заводской номер 4424.  

По результатам внеплановой проверки теплосчётчика типа ЛОГИКА 6962, регистрационный номер типа средства измерения 65010-16, заводской номер 33780, в том числе расходомера-счётчика жидкости ультразвукового типа US800, регистрационный номер 21142-11, заводской номер 4424 от 14.09.2023, проведенной ООО «Артеб-Ресурс» (ИНН 

<

***>), установлено, что в узле учета № 1 заменен «электронный блок (ЭБ) US 800» на «резервный расходомер-счетчик ультразвуковой US 800 заводской номер 4424», без проведения следующих процедур:  

- замена частей узла учета произведена без участия представителя организации, аккредитованной на поверку в области единства измерений;  

- работы проведены без необходимых процедур по настройке параметров «Смещение нуля»;  

- не внесена соответствующая информация в паспорта оборудования, в связи с чем, предъявляемые объемы потребления являются неверными.  

Согласно пункту 3.3.2 Руководства по эксплуатации Тепловычислителей СПТ961 (мод. 961.2 с версией ПО 02.00130 и выше) «Расходомер - счетчик жидкости US800 ультразвуковой» замена и ремонт составных частей комплекта US 800 производится в связи с нецелесообразностью ремонта и в связи с изменившимися условиями измерения, при этом в связи с тем, что в паспорте электронного блока, который не является комплектом с ультразвукового преобразователя расхода (УПР), содержится только отметка о первичной поверке, организация, производившая замену одного электронного блока на другой, должна вызвать представителя органа, аккредитованного на поверку в области единства измерения.  

Данные из паспорта заменяемого электронного блока вносятся в новый паспорт, в электронный блок вносятся программируемые параметры. В новом паспорте, внесенные данные об ультразвуковом преобразователе расхода, кабеле, программируемых параметрах в раздел «Сведения о поверках», заверяются датой, подписью и знаком поверки лица проводившему контроль. Электронный блок пломбируется любым удобным способом, обеспечивающим предотвращение несанкционированного доступа.  

При этом в соответствии с требованиями пункта 2.3.4 Руководства по эксплуатации «Расходомер - счетчик жидкости US800 ультразвуковой» настройка параметра «Смещение нуля» измерительного канала (луча) должна производится при отсутствии течения жидкости через ультразвуковой преобразователь расхода.  

В предоставленной истцом копии паспорта на расходомер - счетчик US800 с заводским номером 4424 информация от представителя органа, аккредитованного на поверку в области единства измерения, отсутствует.  

Протокол расчета коэффициента коррекции и замеров геометрических размеров Расходомера - счетчика US800 принадлежит электронному блоку с заводским номером 2204, а электронный блок, установленный после вывода из эксплуатации узла учёта № 1, имеет заводской номер 4424.  

Указанное подтверждается ответами заводом-производителем расходомера счетчика US800 ООО «Эй-Си Электронике» письмо № 201 от 14.10.2024, ООО «Научно-производственное предприятие «ЭНКОНТ» письмо № 0301Э/01 от 13.01.2025 и  

подтверждено, что все настроечные коэффициенты прибора US800 влияют на метрологические параметры и должны вноситься в прибор в строгом соответствии с Руководством по эксплуатации, т.е. с обязательным внесением информации в паспорт прибора.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано участие представителя организации, аккредитованной на поверку в области единства измерений. В паспорте соответствующей отметки также не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт ввода в эксплуатацию от 14.11.2022 подписан ответчиком без замечаний, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Указанные выше обстоятельства замены электронного блока (ЭБ) US 800 на резервный Расходомер-счетчик ультразвуковой US 800 заводской номер 4424, а также сведения о надлежащем порядке замены и невыполнении последующей настройке параметров «Смещение нуля» до момента снятия узла учета в июле 2023 года достоверно известны не были. Истец указанные обстоятельства, в частности, соблюдение процедуры замены частей узла учета и настройки перед ответчиком не раскрыл.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в адрес завода-изготовителя спорного прибора учета ООО «Эй-Си Электроникс» направлен запрос суда от 16.12.2024, из ответа ООО «Эй-Си Электроникс» на поставленные вопросы следует, что заводом-изготовителем установлен нестираемый архив у производимых ООО «Эй-Си Электроникс» электронных блоков расходомеров-счетчиков ультразвуковых US800.В зависимости от исполнения, электронные блоки производят учет объемов жидкости, прошедших через УПР в энергонезависимых архивах: - часовом – глубиной до 2976 среднечасовых значений; - суточном – глубиной до 120 среднесуточных значений; - месячном – глубиной до 190 среднемесячных значений. Архив защищен от редактирования и удаления данных. Архив может быть уничтожен вместе с электронным блоком. При приобретении отдельного электронного блока – поверка выполнена для электронного блока, а не для US800, как расходомера-счетчика жидкости. Для поверки US800 в полном комплекте на месте эксплуатации выполняются операции поверки в соответствии с методикой поверки, изложенной в документе «Расходомеры-счетчики жидкости ультразвуковые US800. Руководство по эксплуатации. Часть 3. US800.421364.00lРЭ». Записи в паспорт производятся согласно разделу б указанного документа. Заводом-изготовителем предусмотрено обязательное внесение в паспорта приборов настроечных параметров после программирования электронного блока для контроля корректности настроек прибора. Настройки прибора влияют на погрешность измерений. Невозможно установить кореректность работы в определенный период времени электронного блока расходомера-счетчика жидкости ультразвукового US800, производимого ООО «Эй-Си Электроникс», без паспорта на прибор.  

Для применения средств измерения в качестве коммерческих необходимо выполнить все операции поверки по документу «Расходомерысчетчики жидкости ультразвуковые US800. Руководство по эксплуатации. Часть 3. US800.421364.001РЭ», которые не выполнялись. В любом случае должна быть выполнена операция «6. Ввод программируемых параметров и контроль их значений» и оформлены результаты поверки в соответствии с разделом 6, указанного выше документа.».  

Заводом-изготовителем - ООО «Научно-производственное предприятие «ЭНКОНТ» подтверждены доводы ответчика:  

 - о наличии нестираемого архива у производимых им электронных блоков расходомеров-счётчиков жидкости ультразвуковых US800, защите архива от редактирования и удаления данных, возможности уничтожения архива только при физическом уничтожении электронного блока,  

- о необходимости проведения поверки расходомеров-счётчиков US800 в полном комплекте на месте эксплуатации в соответствии с методикой поверки, изложенной в  

регламенте «Расходомеры-счётчики жидкости ультразвуковые US800. Руководство по эксплуатации. Часть 3. US800.421364.001РЭ», в случае приобретения электронного блока не в комплекте,  

- о необходимости внесения значений настроечных коэффициентов в паспорт US800 для контроля корректности настроек прибора, поскольку они влияют на погрешность измерений,  

- о невозможности утверждения о корректности работы расходомера в случае невнесения настроечных коэффициентов в паспорт расходомеров-счётчиков US800,  

- о невозможности установления корректности работы расходомера в отсутствие паспорта на прибор,  

- о необходимости выполнения всех операций поверки по документу «Расходомерысчётчики жидкости ультразвуковые US800. Руководство по эксплуатации. Часть 3. US800.421364.001P3», ввода программируемых параметров и оформления результатов поверки в соответствии с разделом 6 Руководства по эксплуатации,  

- об обязательности проведения коррекции смещения нуля для конкретных электронных блоков и ультразвуковых преобразователей расхода в связке, в той комплектации, в которой принимается расходомер-счётчиков US800 к учёту,  

- о влиянии внесения настроечных параметров в паспорт прибора на корректность измерений и на пригодность прибора, поскольку без таких данных в паспорте установить корректность работы прибора и утверждать о корректности его работы невозможно.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что произошла замена частей узла учёта № 1 без участия представителя организации, аккредитованной на поверку в области единства измерений и без проведения необходимых процедур по настройке параметров «Смещение нуля», программирования параметров электронного блока и внесения соответствующей информации в паспорта оборудования, что приводит к искажению результатов измерения, в связи с чем предъявляемые объёмы потребления за спорный период являются недостоверными.  

Указанные обстоятельства надлежащим образом истцом не опровергнуты. 

Кроме того, руководством по эксплуатации расходомера-счётчика жидкости ультразвукового US800 установлен порядок проведения процедур замены и ремонта составных частей из комплекта, в соответствии с требованиями которого для контроля внесения в паспорт данных об ультразвуковом преобразователе расхода (УПР) из комплекта, в котором производится замена электронного блока, должен быть приглашен представитель органа, аккредитованного на поверку в области обеспечения единства измерений, при этом данные из паспорта заменяемого электронного блока вносятся в новый паспорт, в электронный блок вводятся программируемые параметры.  

Из анализа представленных ответов завода-изготовителя следует, что заводу-изготовителю для определения корректности работы прибора достаточно информации о настроечных параметрах в паспорте, чтобы установить корректность работы прибора.  

Таким образом, доводы истца о невозможности установления корректности работы прибора как с паспортом на прибор, так и без него несостоятельно. В рассматриваемом случае настроечные коэффициенты при вводе в эксплуатацию прибора в паспорт прибора не внесены, в связи с чем отсутствует возможность утверждать о корректности работы прибора в спорный период.  

В соответствии с Правилами № 1034 установлены требования к приборам учета, среди которых и требование о наличии составного элемента теплосчетчика – вычислителя, архива, фиксирующего характеристики, настроечные коэффициенты и любые измерения.  

С учетом вышеизложенного, доводы истца о его праве самостоятельно вносить любые изменения в прибор после вывода из эксплуатации признаются необоснованными.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для использования в расчете стоимости потребленного ресурса показания узла  

учета № 1, в качестве коммерческих при начислении размера платы за спорный период, отсутствуют.  

Выводы суда первой инстанции относительно того, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, сумма в размере 6 687 829, 15 руб. является необоснованно начисленной истцом ответчику, судом апелляционной инстанции признаются законными и обоснованными.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2025 года по делу № А33-14137/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Пластинина Судьи: Н.Н. Белан 

 В.В. Паюсов