АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20772/2023

17 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Северский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 66АА 6593288 от 03.02.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № СТ - 72 от 01.08.2022 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Северский трубный завод» о взыскании задолженности за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной № 22092174 в размере 445730 руб., превышение грузоподъемности вагона № 61428165 в размере 416515 руб.

Определением суда от 24.04.2023 исковое заявление оставлено без движения до 19.05.2023.

С соблюдением сроков, установленных определением суда от 24.04.2023, истцом представлены документы во исполнение определения суда об оставлении без движения.

Определением суда от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что статус плательщика по транспортной накладной не является основанием для взыскания всех штрафов с ответчика, отправитель обеспечивает правильность сведений за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующие графу накладной, таким образом, надлежащим ответчиком будет грузоотправитель, просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ТОО «ЦентрПром KZ», являющегося грузоотправителем.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТОО «ЦентрПром KZ».

С учетом отсутствия сведений об адресе лица, и иных идентифицирующих данных, судом ходатайство принято к рассмотрению.

Определением суда от 16.06.2023 предварительное судебное заседание назначено на 14.07.2023.

В ходе предварительного судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 4/2013 от 19.11.2013 к договору на организацию расчетов от 31.12.2010 № ТЦФТО-Э-2971/2011, распоряжения ОАО «РЖД» № 1685р от 05.08.2013.

Документы приобщены к материалам дела.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика ТОО «ЦентрПром KZ», указывает, что право выбора ответчика принадлежит истцу.

Возражения приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрено заявленное ранее ответчиком ходатайство о привлечении в качестве соответчика ТОО «ЦентрПром KZ», в удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии ответчика.

Определением суда от 14 июля 2023 г. дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, представил возражения на отзыв, в которых возражал против применения ст. 333 ГК РФ. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Грузоотправителем ТОО «ЦЕНТРПРОМ KZ» 25.12.2022 с железнодорожной станции Жинишке Казахской железный дороги назначением на железнодорожную станцию Полевской Свердловской железной дороги по железнодорожной накладной №22092174 отправлен груз «лом черных металлов, н.п.» в вагоне № 61428165. В документе указано: вес брутто 84500 кг, тара вагона 24000 кг, вес нетто 60500 кг, грузоподъемность, вагона 69500.

28.12.2022 на промежуточной станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги при проведении контрольного взвешивания вагона № 61428165 установлено, что фактически вес нетто составляет 71450 кг. С учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза согласно МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 9619 кг, против грузоподъемности вагона - 619 кг (акты общей формы 81620-1-Т/14499, 4/9491, выкопировка из книги учета контрольных перевесок вагонов).

По факту искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной накладной №22092174 и превышения грузоподъемности вагона №61428165 составлен коммерческий акт №ЮУР2208881/258 от 28.12.2022.

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

П.2. ст.7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в п.1, 2 статьи ГК РФ непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное сообщение для перевозок грузов между железнодорожными дорогами, перечисленными в ст.1 СМГС, в том числе из Казахстана.

Поскольку груз перевозился в прямом международном сообщении из Казахстана в Российскую Федерацию, к правоотношениям сторон подлежит применению СМГС.

СМГС устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении (ст. 3 СМГС).

В международной железнодорожной накладной в качестве плательщика на территории Российской Федерации указан ответчик, соответственно данное лицо несет все права и обязанности по данному договору.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

В настоящем случае ответчик является грузополучателем по СМГС-накладной и плательщиком по территории Российской Федерации (п.23 накладной).

Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков по каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2019 №309-ЭС19-3168, выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, в настоящем случае указание ответчика плательщиком в СМГС-накладной при наличии договора с перевозчиком об организации расчетов делает ответчика лицом, обязанным нести ответственность, в том числе и по п.3 §3 ст.16 СМГС.

В данном случае фактическая масса груза перевозимого в вагоне № 61428165 не соответствует указанной в транспортной железнодорожной накладной № 22092174.

Учитывая, что в транспортной железнодорожной накладной № 22092174 не соответствует массе груза, фактически предъявленного к перевозке, грузоотправитель, а в данном случае при осуществлении международной перевозки плательщик по накладной несет ответственность за искажение сведений.

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне № 61428165 составил 83303 рублей.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 89146 руб. 

Таким образом, в соответствии со ст.16 СМГС истцом начислена неустойка в размере 445730 рублей (89146 х 5).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт искажения сведений о массе груза, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто, в связи с чем требование истца о взыскании ответчика штрафа за искажение сведений о массе груза заявлено обосновано.

Факт превышения грузоподъемности подтвержден материалами дела, сумма штрафа рассчитана истцом верно - по данным о превышении веса груза над заявленным в провозных документах весах груза и грузоподъемностью вагона, размера провозной платы, рассчитанной по прейскуранту №10-01.Как указано ранее, несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах, удостоверено коммерческим актом, актами общей формы.

В качестве доказательств факта превышения грузоотправителем грузоподъемности вагона истцом в материалы дела представлены коммерческий акт №ЮУР2208881/258 от 28.12.2022.

В соответствии с произведенными истцом расчетами размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона составил 416515 рублей (83303*5).

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, порядок расчета с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008, суд счел требования истца обоснованными.

Ответчик в рамках настоящего дела просит снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, суд, учитывая превентивный характер ответственности, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 344898 рублей., в том числе 178292 рублей (89146*2) штрафа за занижение провозных платежей в транспортной железнодорожной  накладной и 166606 рублей (83303*2) штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика от заявленной истцом цены иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 344898 руб. штрафа, а также 20245 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

3. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          О.И. Ушакова