ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-199817/2022-52-1538

09 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, ГОРОД МОСКВА, НЕГЛИННАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: 1037700013020, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 7702235133)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВИНВЕСТ» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО ВН.ТЕР.Г., БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 9, ПОМЕЩ. 11А ОФ. 12, ОГРН: 5157746031450, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН: 7726358864)

о взыскании неустойки в размере 624 899 руб. 40 коп., 

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 624 899,40 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика 05.12.2022 в материалы дела поступила апелляционная жалоба, на основании чего судом составляется мотивированное решение.

Между Центральным банком Российской Федерации (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Главинвест» (Поставщик) 17.01.2022 заключен договор № 1-2022, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку аудио, видео и фотооборудование Покупателя на условиях, предусмотренных вышеуказанным Договором.

Согласно п. 1.4. Договора срок поставки товара Поставщиком осуществляется в течение 50 рабочих дней с даты подписания договора. Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 30.03.2022.

Из содержания искового заявления усматривается, за 17 дней до истечения срока поставки (11.03.2022) в Банк России поступило информационное письмо Поставщика б/н от 10.03.2022 (вх. № 1-31769 от 11.03.2022) о невозможности исполнения договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно отсутствием товаров у дистрибьюторов на территории Российской Федерации и изменением закупочной стоимости товаров.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также наступившие на территории Российской Федерации свидетельствует Торгово-промышленная палата Российской Федерации (п.п. «н» п. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14).

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-промышленной палатой путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Аналогичные положения предусмотрены договором, заключенным Банком России и ООО «Главинвест».

Так, согласно п. 8.1. Договора Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если ненадлежащее исполнение Сторонами обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, не подлежащими разумному контролю.

При этом, на основании п. 8.2 Договора Сторона, которая не в состоянии выполнить обязательства по Договору в силу обстоятельств непреодолимой силы, незамедлительно письменно информирует другую Сторону о начале и прекращении указанных выше обстоятельств, но в любом случае не позднее 3 (трех) календарных дней с даты начала их действия. Неуведомление или несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права на освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору по причине указанных обстоятельств. Факт наступления и прекращения обстоятельств непреодолимой силы документально подтверждается соответствующими организациями.

Поскольку ООО «Главинвест» не представило документов, подтверждающих факт наступления обстоятельств непреодолимой силы, Банком России в адрес ООО «Главинвест» было направлено письмо от 22.03.2022 № Т1-30-04-01/23488 с предложением представить материалы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, их непосредственное влияние на исполнение обязательств по Договору и документы, подтверждающие отсутствие товаров из спецификации к Договору на территории Российской Федерации, а также возможные варианты решения данной проблемы (реструктуризация договора, замена отдельных позиций товара).

В связи с отсутствием каких-либо предложений по исполнению Договора и документов, подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы, в том числе в отсутствии сертификата Торгово-промышленной палаты РФ, свидетельствующего об обстоятельстве непреодолимой силы (форс-мажор) Банком России 07.06.2022 было направлено уведомление от 06.06.2022 № Т1-30-04-01/43788 о расторжении Договора поставки от 17.01.2022 № 1-2022 в одностороннем порядке с 10.06.2022. Указанное уведомление было получено адресатом 14.06.2022.

Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения срока поставки, указанного в п. 1.4 Договора Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Стоимость непоставленного товара, составила 8 801 356 руб., количество календарных дней просрочки составляет 71 день (с 31.03.2022 по 09.06.2022).

Учитывая, что срок поставки товара истек 30.03.2022, период взыскания пеней исчисляется с 31.03.2022 и заканчивается 09.06.2022, поскольку с 10.06.2022 данный Договор был расторгнут согласно Уведомлению Банка России от 06.06.2022 № Т1-30-04-01/43788.

Исходя из изложенного, расчет неустойки истца выглядит следующим образом:

- 0,1% от цены не поставленного товара составляет 8 801,40 руб.;

(8 801,40 руб. х 71 день), размер неустойки составил 624 899,40 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, ответчик должен был поставить истцу такие бренды, как Invotone, JBL, Sony, GreenBean, Nikon и другие, производство которых не находится на территории РФ и напрямую зависит от внешнеполитической обстановки в России. Данные обстоятельства не только напрямую отразились на стоимости поставок, но и на их сроках, а местами и вовсе привели к отказу поставщиков от сотрудничества без объяснения причин, о чем ответчиком незамедлительно было направлено письмо истцу.

По мнению ответчика, международные санкции относятся к форс-мажорным обстоятельствам. (Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) п. 1.3). В текущих реалиях под форс-мажор подходят: невозможность выполнить работы, произвести товар из-за отсутствия необходимых комплектующих; невозможность провести международные расчеты; невозможность выполнить поставку товара. 

Помимо сложившейся напряженной экономической обстановкой в стране, ответчик считает заявленный размер штрафа несоразмерным нарушенному обязательству, что подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика заявленного истцом штрафа.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Поставщик не исполнил обязательства по Договору в связи с отсутствием товаров у дистрибьюторов на территории Российской Федерации и изменением закупочной стоимости товаров, посчитав их обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно п. 8.2 Договора факт наступления и прекращения обстоятельств непреодолимой силы документально подтверждается соответствующими организациями.

Однако Поставщик не подтвердил документально обстоятельства непреодолимой силы, не представил сведений о наличии причинно-следственной связи между неисполнением договора и наступившими форс-мажорными обстоятельствами, не предпринял меры к продолжению исполнения договора.

Как следует п. 4.1 Договора в случае нарушения срока поставки, указанного в п. 1.4 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,711, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВИНВЕСТ» (ИНН: 7726358864) в пользу Банка России  в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу  (ИНН: 7702235133)  неустойку в размере  624 899 руб. 40 коп., госпошлину в размере 15 498 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева