ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42367/2019

Дело № А40-112148/18

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года по делу №А40-112148/2018, по иску (заявлению) Те Полины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» об обязании предоставить документы.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24 апреля 2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10 октября 2019;

от ФИО2 – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Те ФИО4 Александровна (далее – Те П.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей, общество) о предоставлении копии протокола общего собрания участников общества об избрании ФИО5 генеральным директором ООО «Енисей», послужившего основанием для заверения подписи ФИО5 в заявлении по форме Р14001 и последующего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи ГРН 6177749041640 от 27.11.2017, в соответствии с которым генеральным директором ООО "Енисей" является ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-112148/18 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-112148/18.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу № А40-112148/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Тё П.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика и ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года по делу №А40-112148/2018 с ООО «Енисей» в пользу Те П.А, взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. С ФИО2 в пользу Те П.А, взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в пользу Тё П.А. и принять по делу новый судебный акт в этой части.

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исковые требования Тё П.А. удовлетворены судом первой инстанции по настоящему делу. Следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-112148/18 принято в пользу истца.

Поскольку постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 года по настоящему делу были оставлены без удовлетворения поданные ФИО2 апелляционная и кассационная жалобы на вышеуказанное решение, названные судебные акты также приняты в пользу истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции во вступлении ФИО2 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает истца права требовать взыскания с указанного лица судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной инстанций жалоб.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами. 

Представленная истцом в квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2019 № 002039 содержит все необходимые для подобного рода документов реквизиты, в том числе оттиск печати адвокатского образования. 

Ввиду изложенного названная квитанция признается апелляционным судом относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт перечисления представителю истца денежных средств. Доводы заявителя жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. 00 коп., а также уменьшил размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца судебных расходов до 45 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя признаются апелляционным судом правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года по делу №А40-112148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                    О.О. Петрова